ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-217872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2022 ( он лайн)

от ФИО2  – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу №А40-217872/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной, взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец, ООО «Волгостальконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗелАК Строй Комплект» (далее – Общество) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 27 825 116 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, лишив его права получить информацию, которую он самостоятельно получить не может, чтобы ссылаться на нее, как на доказательство своих требований; считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ООО «Волгостальконструкция» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 по делу №А79-10145/18 с ООО «ЗелАК Строй Комплект» в пользу ООО «Волгостальконструкция» было взыскано 765 445,77 руб. неотработанного аванса, 87 490,45 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом,  45 000 руб. –пени,  91 334,45 руб -. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477 083,44 руб. -стоимости оборудования/материала, 56 926,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость оборудования, 15 960 руб. расходов по государственной пошлине, 10 884 руб. расходов по экспертизе.

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС№031766067 от 27.09.2019.

Исполнительное производство №100465/19/77009-ИП от 13.12.2019 окончено 13.07.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А79-10146/18 изменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018, с ООО «ЗелАК Строй Комплект» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 2 999 551,29 руб. долга, 279 280,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 686 211,91 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 142 149,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты долга, 27 355 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А79-10146/2018 судом был выдан исполнительный лист ФС №026522908 от 03.04.2019.

Исполнительное производство №37578/19/77009-ИП от 13.05.2019 окончено 13.07.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 05.06.2019 по делу №А79-10147/18 с ООО «ЗелАК Строй Комплект» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 894 756 руб. неотработанного аванса, 46 467,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70 000 руб. пени 93 741,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 749 руб. расходов по государственной пошлине, 9 426 руб. расходов по экспертизе; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №031767611 от 12.11.2019.

Исполнительное производство №100467/19/77009-ИП от 13.12.2019 окончено 13.07.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 14.06.2019 по делу №А79-11386/18 с ООО «ЗелАК Строй Комплект» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 225 000 руб. неустойки, 5 329 руб. расходов по государственной пошлине, 8 295 руб. расходов по экспертизе, а всего 238 624 руб.

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС№031767610 от 12.11.2019.

Исполнительное производство №100427/19/77009-ИП от 13.12.2019 окончено 24.03.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 29.11.2019 по делу №А79-12387/18 с ООО «ЗелАК Строй Комплект» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 14 088 163 руб. неосвоенного аванса, проценты за пользование кредитом 1 488 606 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосвоенного аванса в размере 1 958 640 руб. с начислением и далее, по день фактической оплаты долга, договорную неустойку в сумме 70 000 руб., стоимость оборудования и материалов, принятых на переработку 2 659 453,83 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на стоимость оборудования и материалов в сумме 369 736,94 руб. с начислением и далее, по день фактической оплаты долга, а также 22 500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, а также 117 580 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №031769706 от 30.01.2020.

Исполнительное производство №9014/20/77009-ИП от 04.02.2020 окончено 24.12.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Общая сумма задолженности ООО «ЗелАК Строй Комплект» перед ООО «Волгостальконструкция», подтвержденная вышеуказанными судебными актами, составила 27 825 116 руб. 91 коп.,

 

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ЗелАК Строй Комплект» 29.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217706699472), при этом на дату прекращения деятельности должность генерального директора общества занимал ФИО2 (ГРН записи 6127746274210 от 01.03.2012), единственным участником общества являлся ФИО3 (ГРН записи 2147747119573 от 28.05.2014).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались  положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 64.2, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3, 35, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1, 3, 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20, 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180,  исходили из того, что  из того, что, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;  в то время как истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о виновности генерального директора общества и его единственного участника в подтверждение доводов о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков, направленных на причинение ущерба, а также доказательств того, что ответчики, являясь руководителем и участником ООО «ЗелАК Строй Комплект», намеренно уклонялись от погашения задолженности перед заявителем, скрывали имущество и выводили активы организации.

Судами сделан вывод о том, что ответчик ФИО3, обладавший согласно сведениям из ЕГРЮЛ, долей в размере 0,01% в уставном капитале ООО «ЗелАК Строй Комплект»  в силу малозначительности доли не мог принимать руководящих решений в деятельности Общества.

 Отказывая в иске, суды также указали на то, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ, обосновывающих причинно-следственную связь между руководящими действиями участника и/или руководителя общества и возникновением у истца убытков.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции формально, без указания мотивов отклонения отказано в ходатайстве истца об истребовании из регистрирующих органов сведений о правах на объекты недвижимости, о транспортных средствах, из налогового органа сведений обо всех счетах в кредитных организациях, информации по бухгалтерскому балансу. Мотивируя ходатайства, истец ссылался на необходимость установления факта намеренного уклонения ответчиков от исполнения обязательств при наличии прибыли в обществе.

Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства об исстребовании доказательств, также не были удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с правильностью приведенных судами правовых подходов  , суд округа отмечает, что судами при рассмотрении спора не учтено, что в силу приведенных  норм материального права в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Не усматривая оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды обосновано   исходили из того, что наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.

В то же время при рассмотрении дела истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования с соблюдением принципа обособленности имущества юридического лица, исключающего смешение имущества участника и общества.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судами было отказано.

Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков основаны на неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А40-217872/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

С.В. Краснова