ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А41-70837/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от27.04.2022,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Константа» о признании

недействительными сделок должника с участием ФИО3,

ФИО4 и ФИО5,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Константа»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора от 28.08.2015 № l247 купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3, а также последующих сделок с ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отменено; принят отказ от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером                  № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28.08.2015 между ООО «Константа» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское; применены последствия недействительной сделки; взыскано с ФИО3 в пользу должника ООО «Константа» 1 786 351, 33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить,  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Судами установлено, что 28.08.2015 между ООО «Константа» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское. 

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 257 100 рублей. 

Переход права собственности за ФИО3 был зарегистрирован 21.12.2015. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности ООО «Константа», денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору на счет ООО «Константа» не поступали, в кассовой книге информации о внесении наличных денежных средств по договору не содержится; в связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что спорный участок отчужден обществом по заниженной стоимости и фактически безвозмездно, в период неплатёжеспособности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при его заключении продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям; указал, что спорная сделка была совершена с целью исполнения обязательств перед ФИО4, который не получил исполнение по предварительным договорам; пришел к выводу, что подтверждена фактическая оплата стоимости земельного участка его реальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции, исходил из совокупности следующих обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции был  принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номеров № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в признании указанных договоров купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО5 отменено судом апелляционной инстанции, производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части требований – прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав и законных интересов третьих лиц заявленным отказом от части требований, учитывая, что в кассационной жалобе кассатор на наличие такого рода нарушений не ссылается, суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия проверяла законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, заключенного 28.08.2015 между ООО «Константа» и ФИО3 и отказе в применении последствия недействительности данного договора.

Суд апелляционной коллегии установил, что 04.12.2015 Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 15 земельных участков, принадлежащих должнику.

Также установлено, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером                                   № 50:23:0020271:1247 из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно провести частичные расчеты с кредиторами. 

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2015 цена земельного участка составила 261 300 рублей и была оплачена ФИО3, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 №б/н о внесении денежных средств в размере 261 300 руб. в оплату договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 № 1247. 

Кроме того, рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения (соразмерности уплаченной ФИО3 цены реальной стоимости земельного участка), арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению специалиста от 20.01.2021 № 2045-21 стоимость реализованного земельного участка по состоянию на 17.12.2015 составляла - 2 407 444 руб.; согласно отчету от 23.03.2021 № ОЦ 97-03-21 стоимость земельного участка на 20.06.2014 – 857 000 руб.; по данным, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 786 351,32 руб.

Апелляционной коллегией констатировано отсутствие убедительных доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что уплаченная ФИО4 в пользу ООО «Земли Московии» сумма 526 681 руб. по предварительным договорам № 236-ЗС и № 236А-ЗС купли-продажи земельных участков должна быть зачтена в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером               № 50:23:0020271:1247 по договору от 28.08.2015 между ООО «Константа» и ФИО3

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оплаченная ФИО3 стоимость земельного участка составила лишь 261 300 рублей не соответствует реальной цене, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Применяя последствия недействительности договора от 28.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247 в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ООО «Константа» реальной стоимости земельного участка на дату его отчуждения – 28.08.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время собственниками земельных участков являются другие лица - ФИО4 и ФИО5, сделки по приобретению ими прав на земельные участки в установленным законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны, государственная регистрация перехода к ФИО4 и ФИО5 права собственности также не оспорена.

Кроме того, апелляционной коллегии констатировано, что согласно заключению специалиста от 20.01.2021 № 2045-21 стоимость земельного участка по состоянию на 17.12.2015 составляла - 2 407 444 руб.; согласно отчету от 23.03.2021 № ОЦ 97-03-21 стоимость земельного участка на 20.06.2014 – 857 000 руб.

Устранить расхождение в выводах специалистов и разрешить вопрос о действительной стоимости земельного участка возможно путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, в заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» пояснил, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для оплаты услуг экспертного учреждения, в связи с чем ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу должника ООО «Константа» 1 786 351,33 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 20.06.2014 и являющейся актуальной на дату заключения договора от 28.08.2015 и фактической передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья         В.Л. Перунова   

Судьи:                    Л.В. Михайлова 

                                                                                                Д.В. Каменецкий