286/2023-55009(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 марта 2023 года А46-23267/2022  Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 592 467 руб. 54 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2025, паспорт,  диплом);  

от ответчика – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 07.07.2020 сроком на три года,  паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции, после перерыва – не явились,  извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ»,  ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу по договору   № 15-01-2021/01у от 15.01.2021 по предоставлению автотранспорта и специализированной  техники за период с 15.05.2022 по 05.08.2022 в размере 1 332 979 руб. 63 коп., пени за период  с 13.02.2021 по 31.12.2022 в размере 1 259 487 руб. 91 коп., а также пени по день  фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в сумме 135 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Лидер» и ООО «СХТ» заключен договор № 15-01-2021/01у от 15.01.2021  по предоставлению автотранспорта и специализированной техники.  

В рамках указанного договора были оказаны услуги за период с 31.01.2021 по  05.08.2022 на сумму общую сумму 15 178 950 рублей. Частично услуги были оплачены,  размер оплаты составил 9 002 051,80 рублей. Общая задолженность составила  15 178 950 рублей - 9 002 051,80 рублей = 6 176 898,20 рублей.  

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-12253/2022 с ООО «СХТ»  в пользу ООО «Лидер» была взыскана задолженность по договору № 15-01 -2021 /01у  от 15.01.2021 за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 в размере 4 843 918,57 руб.  

Окончательная задолженность на дату составления настоящего искового заявления  (основной долг) составила 6 176 898,20 руб. - 4 843 918,57 руб. = 1 332 979,63 руб.  

16.11.2022 в адрес ООО «СХТ» была направлена претензия с требованием оплатить  всю сложившуюся задолженность по договору № 15-01 -2021 /01 у от 15.01.2021, а также  

самостоятельно рассчитать и выплатить пени согласно п. 6.2. условий договора за весь  период работы по договору.  

Претензия была получена ООО «СХТ» 21.11.2022 и осталась без ответа, требования  изложенные в претензии удовлетворены не были.  

В силу пункта 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим  Договором сроков платежей Заказчик уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1 %  от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 6.2 договора истцом начислены пени за период с 13.02.2021 по  31.12.2022 в сумме 1259 487,91 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг  является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг законом не допускается.  

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в  размере 1 332 979, 63 руб. по договору № 15-01-2021/01у от 15.01.2021.  

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истец представил счета-фактуры, акты  оказанных услуг, справки об отработанных часах.  

При этом ответчик не оспорил, как факт оказания услуг, так и размер предъявленной  задолженности.  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 332 979, 63 руб.  требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в размере в размере 0,1% за  каждый день просрочки за период с 13.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 259 487 руб. 91 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  

общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Истцом произведен расчет пени с учетом действия названного моратория, судом  проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  1 259 487, 91 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг по договору № 15-01-2021/01у от 15.01.2021 в общей сумме 15 178 950 руб., оснований  для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение  кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.  

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности  размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы  задолженности в размере 6 176 898 руб. 20 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки,  начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства;  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном  размере.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106  Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 35962 руб.  

Кроме того, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом по делу почтовые  расходы по отправке претензии и искового заявления на сумму 135 руб., поскольку они  фактически понесены, что подтверждается материалами дела.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 191 руб. подлежит возврату  истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг  Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  основному долгу по договору № 15-01-2021/01у от 15.01.2021 по предоставлению  автотранспорта и специализированной техники за период с 15.05.2022 по 05.08.2022 в  размере 1 332 979 руб. 63 коп., пени за период с 13.02.2021 по 31.12.2022 в размере  1 259 487 руб. 91 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в  размере 6 176 898 руб. 20 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023  по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 135 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  35 962 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 210 от 27.12.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:08:00Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович