СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3267/2024(7)-АК

Дело № А60-68464/2021

14 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2019 №31-10/19, заключенного между должником и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-68464/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – общество «Лизинговая компания Альтернатива», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 29.12.2021  принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) заявление общества «Лизинговая компания Альтернатива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 25.12.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2019 №31-10/19, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), в отношении автомобиля Lada Granta 219110, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «СтройИнвест» денежных средств в сумме 294 000 руб. (с учетом неоднократного уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Данная сделка была оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Протокольным определением суда от 07.03.2024 и определением от 10.07.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4) и собственник автомобиля ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонен довод об аффилированности покупателя с продавцом, поскольку сын ответчика ФИО9 (далее – ФИО9) являлся работником должника, что подтверждает довод о фактической аффилированности должника и покупателя автомашины; как следует из пояснений заинтересованного лица, переговоры по поводу продажи спорного автомобиля вел сам ФИО9 Обстоятельства фактической аффилированности свидетельствуют о доказанном факте осведомленности контрагента по сделке (ФИО1) о неплатежеспособности должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что цена договора, составившая 50 000 руб., была значительно занижена. Так, в соответствии с заключением от 18.12.2023 №054-23/М о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу «СтройИнвест», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ГрантОценка» (далее – общество «ГрантОценка»), рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.10.2019 составляла (округленно) 294 000 руб. Бывшим руководителем должника ФИО4, привлеченным к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были представлены справки о пожаре и фотографии повреждений автомашины после пожара, однако, надлежащий отчет о рыночной стоимости автомашины после пожара 04.06.2018 во дворе дома 86 корп.4 по ул.Шаумяна в г.Екатеринбурге заинтересованными лицами не представлен. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, являлась ли цена 50 000 руб. соответствующей рыночной цене имущества после пожара, при том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на приобретение запасных частей, поврежденных в результате пожара. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

От кредитора общества «Лизинговая компания Альтернатива» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Лизинговая компания Альтернатива» доводы своего отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить; представитель ответчика ФИО1 против отмены судебного акта устно возражал; представитель третьего лица ФИО4 по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СтройИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2019 №31-10/19, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль Lada Granta 219110, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, за 50 000 руб.

В органах ГИБДД спорное транспортное средство 01.11.2019 поставлено на учет за новым собственником ФИО1

В дальнейшем, согласно отзыву ответчика и представленным сведениям ГИБДД, автомобиль Lada Granta 219110, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, был продан ФИО1 ФИО7 по договору от 15.09.2023 по цене 480 000 руб.; автомобиль поставлен на учет за новым собственником 21.09.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению должником транспортного средства по договору купли-продажи от 31.10.2019 №31-10/19 совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, по заниженной цене, с заинтересованным лицом, которое знало о цели совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи от 31.10.2019 совершен за 2 года 2 месяца (в пределах трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2021). 

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (по заниженной цене и в отсутствие доказательств оплаты), с заинтересованным лицом, который знал цели совершения сделки. В качестве обстоятельств неплатежеспособности общества конкурсный управляющий указал на наличие задолженности перед обществом «Лизинговая компания Альтернатива» по трем договорам лизинга (от 18.12.2018 №53/18 и №54/18, от 27.02.2019 №56/19) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») по кредитному договору от 22.03.2018 №7003NQWPQ0OQ1Q0RQ0RZ2W, утверждая, что в 2018-2020 годах у должника уже имела задолженность перед кредиторами в значительном размере, которая в дальнейшем включена в реестр.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.10.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 по делу №А17-3026/2020 и заочному решению Фрузенского районного суда г.Иваново от 19.07.2021 по делу №2-2118/2021 по спорам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребовании предметов лизинга, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 18.12.2018 №53/18 и №54/18, от 27.02.2019 №56/19 со стороны общества «СтройИнвест» было допущено в период январь-май 2020 года, что повлекло обращение лизинговой компании в суд за взысканием задолженности и истребованием предметов лизинга.

Доказательства того, что общество «СтройИнвест» прекратило исполнение своих обязательств по договорам лизинга ранее января 2020 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга явилось недостаточность денежных средств для исполнения должником всех своих текущих обязательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из согласно сведениям дела №А71-2585/2020 и сведениям из ЕГРЮЛ лизинговая компания с марта 2020 года находится в процедуре добровольной ликвидации, в апреле 2020 года в отношении общества «Лизинговая компания Альтернатива» возбуждено дело о банкротстве, а в августе 2020 года – открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Относительно задолженности общества «СтройИнвест» перед обществом «Сбербанк» по кредитному договору от 22.03.2018 №7003NQWPQ0OQ1Q0RQ0RZ2W, то материалами настоящего обособленного спора также не подтверждается факт того, что общество «СтройИнвест» перестало исполнять свои обязательства перед банком.

Согласно заочному решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу №2-1980/2022 и определению арбитражного суда от 01.11.2022 по настоящему делу следует, что задолженность общества «СтройИнвест» по кредитному договору от 22.03.2018 №7003NQWPQ0OQ1Q0RQ0RZ2W составляет 1 542 557 руб. 37 коп., из которой просроченная ссудная задолженность составляет 1 089 697 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что кредит обществу «СтройИнвест» был выдан в сумме 4 495 000 руб., оставшаяся ссудная задолженность не свидетельствует о том, что задолженность перед обществом «Сбербанк» начала формироваться в период времени, близкой к дате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма оставшегося долга составила  1 089 697 руб., при этом должником было выплачено более 5 млн руб.

Кроме того, согласно сведениям настоящего дела о банкротстве и требованиям акционерного общества «Кранбанк», которое также находится в конкурсном производстве с марта 2020 года (дело №А17-11085/2019), в 2019 году обществу «СтройИнвест» были предоставлены кредитные средства на существенные суммы. 

Так, между банком и обществом «СтройИнвест» был заключен кредитный договор от 27.02.2019 №21-19, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере не более 48 500 000 руб. с уплатой 14,5% годовых со сроком возврата до 31.05.2022, дополнительными соглашениями от 28.02.2019 №1 и от 06.03.2019 была согласована выдача траншей в размерах 20 000 000 руб. и 28 500 000 руб., которые были получены обществом «СтройИнвест».

Также между указанным банком и обществом «СтройИнвест» был заключен еще один кредитный договор от 31.05.2019 №62-19, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 850 000 руб.; дополнительным соглашением согласована выдача транша в размере 5 850 000 руб. с погашением в срок до 30.06.2022 в соответствии с согласованным графиком платежей; денежные средства получены должником.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед налоговом органом возникла, начиная с 26.08.2020; Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 27 337 руб., из которых более 24 000 руб. является текущей задолженностью.

Таким образом, оснований полагать, что по состоянию на октябрь 2019 года общество «СтройИнвест» очевидно обладало признаками неплатежеспособности, у апелляционного суда не имеется, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что сформированные при рассмотрении настоящего обособленного спора выводы о недоказанности неплатежеспособности общества «СтройИнвест» по состоянию на октябрь 2019 года основаны исключительно на имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств и открытых сведений карточки дела о банкротстве; выводы не носят преюдициальный характер в случае формирования иной доказательственной базы.

В настоящее время судебной практикой сформирован подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу «А41-97272/2015.

Между тем, доказательств того, что заключение рассматриваемой сделки было направлено именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела также не имеется (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше стоимость договора составляла 50 000 руб.

Согласно сведениям отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного временным управляющим, и данным бухгалтерской отчетности общества «СтройИнвест» валюта баланса 2019 года составляла 90 721 тыс.руб., валюта баланса 2020 года – 51 358 тыс.руб., валюта баланса 2021 года – 48 639 тыс.руб.; на 01.01.2020 предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 1,3 мес.

Следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства не могла каким-либо значительным образом повлиять на финансовое состояние должника и имущественные интересы кредиторов.

Даже если принять во внимание иную стоимость спорного транспортного средства Lada Granta 219110, год выпуска 2017, по состоянию на 31.10.2019, в том числе указанную конкурсным управляющим (294 000 руб.), то цена сделки не превысила 0,3% валюты баланса общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная конкурсным управляющим рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219110, год выпуска 2017, не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость, указанная в оценочном заключении от 18.12.2023 №054-23/м, составленном обществом «ГрантОценка», сформирована без указания на исследованные аналоги, проверить корректность формирования такой стоимости не представляется возможным (л.д.13-14).

Апелляционный суд считает, что более корректной оценкой среднерыночной стоимости транспортного средства (без учета техсостояния) на дату совершения сделки является цена 183 600 руб., которая приведена в экспертном заключении от 17.06.2024 №119/24, представленном в материалы дела третьи лицом ФИО4; формирование  среднерыночной стоимости произведено методом сравнительного подхода при указании и обосновании корректирующих коэффициентов, а также подбора аналогов (л.д.72).

Если принять во внимание среднерыночную стоимость транспортного средства (без учета техсостояния) как 183 600 руб., то цена сделки не превышает 0,2% валюты баланса общества «СтройИнвест» за 2019 год.

Из материалов дела, с учетом пояснений спорящих сторон, следует, что стороной сделки купли-продажи автомобиля Lada Granta 219110, год выпуска 2017, выступила ФИО1, сын которой (ФИО9) являлся работником должника и выполнял трудовые функции в должности механика.

Как следует из пояснений ответчика, переговоры по поводу продажи спорного автомобиля вел ее сын ФИО9, который ранее работал в обществе «СтройИнвест»; цена спорного транспортного средства была занижена, поскольку автомобиль был поврежден в результате пожара и имел видимые повреждения кузова от огня; впоследствии ФИО9 восстановил машину до нормального состояния и ездил на ней.

Из пояснений третьего лица ФИО4 также следует, что действительно 04.06.2018 во дворе дома 86 корп.4 по ул.Шаумяна в г.Екатеринбурге произошло возгорание легкового автомобиля Lada Granta 219110, год выпуска 2017, принадлежащего должнику, что также подтверждается справкой от 14.03.2024  №ГУ-ИСХ-25620, представленной в материалы дела (л.д.42,53); представлена фотография с изображением поврежденного автомобиля (л.д.41 на обороте).

Согласно экспертному заключению от 17.06.2024 №119/24, представленному в материалы дела третьи лицом ФИО4, при определении среднерыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом повреждений экспертом-техником были приняты во внимание данные фотоматериалов, установлены и описаны повреждения, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (на сумму 127 280 руб. 91 коп.), с учетом которой рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 56 300 руб. (л.д.72).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что отчуждение должником транспортного средства Lada Granta 219110, год выпуска 2017, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи от 31.10.2019 в пользу ФИО1 произведено по рыночной цене с учетом технического состояния автомобиля.

То обстоятельство, что запросу суда (определение от 13.05.2024) Главным управлением МЧС России по Свердловской области не были представлены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 04.06.2018 по адресу: 

<

...>, в связи с истечением сроков хранения журналов регистрации сообщений о преступлениях (3 года) и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела (5 лет), не опровергает совокупность иных доказательств, позволяющих признать обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный автомобиль имел повреждения, которые позволили сторонам сделки оценить его в сумме 50 000 руб.

Довод конкурсного кредитора общества «Лизинговая компания Альтернатива» о том, что в связи с истечением срока хранения информации в Главном управлении МЧС России по Свердловской области (истек в 2021 году) ФИО4 не мог получить данные о возгорании автомобиля в 2024 году, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен соответствующий ответ Главного управления МЧС России по Свердловской области (л.д.53), о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Даже если принять во внимание иную стоимость автомобиля (без учета его технического состояния) 183 600 руб., то суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, поскольку ни сумма сделки (с учетом масштаба финансово-хозяйственной деятельности должника), ни наличие трудовых отношений близкого родственника покупателя автомобиля не свидетельствуют о том, что при совершении сделки ее стороны стремились причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом сторона покупателя знала или могла знать о причинении такого вреда.

Суду апелляционной инстанции не доказано, что ФИО1 через своего сына, который не занимал руководящие должности и по характеру своей работы (механик) не имел отношения к финансам и активам (пассивам) должника, имела какое-либо представление о масштабах деятельности общества «СтройИнвест» и его финансовом положении (статья 65 АПК РФ).

Доводы кредитора общества «Лизинговая компания Альтернатива» (поддерживающего позицию конкурсного управляющего и настаивающего на признании сделки недействительной) о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства проведения ремонтных работ после приобретения транспортного средства, апелляционным судом отклоняются.

Отсутствие данных документов само по себе не опровергает факт того, что сделка не была направлена на вывод сколь какого-либо значимого актива и не была направлена на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что отчуждение транспортного средства было произведено по рыночной цене. Более того, в данном случае не доказано, что на момент заключения договора от 31.10.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества и об этом обстоятельстве покупатель мог и должен был знать.

Что касается оплаты за отчужденное транспортное средство, то в материалах дела действительно отсутствуют письменные доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 (бывшего руководителя должника), оплата была произведена в наличной форме, все операции отражены в регистрах бухгалтерского учета и не имеют какого-либо порока, возражений со стороны конкурсного управляющего и кредиторов должника в адрес ФИО4 не поступало.

Отсутствие у ответчика доказательств оплаты автомобиля в наличной форме, в связи с давностью событий (октябрь 2019 года) по отношению к моменту рассмотрения судом спора (декабрь 2023 года – октябрь 2024 года), в данном случае не является доказательством оплаты по договору как таковой.

Утверждение бывшего руководителя должника о том, что оплата была произведена в наличной форме, все операции отражены в регистрах бухгалтерского учета, конкурсным управляющим не опровергнуто.

Иные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества «Лизинговая компания Альтернатива» подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда относительно оценки фактических обстоятельств дела. 

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-68464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова