СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с   использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Синемаменеджмент» ФИО2 (№07АП-1764/2021(3)) на определение от 20.04.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (650023, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», город Москва в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Синемаменеджмент»: ФИО5 по доверенности от 11.03.2021, паспорт.                                           

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Кемеровской области от 06.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее – ФИО3, должник) по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением суда от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КиноПром» (далее – ООО «КиноПром», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора, включении требования ООО «КиноПром» в реестр требований кредиторов должника в размере 469 781 185 руб. 98 коп.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с целью включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

Определением суда от  20.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «КиноПром» удовлетворены в полном объеме, судом по ходатайству заявителя о восстановлен срок  с целью включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий кредитора должника – АО «Синемаменеджмент» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение в части удовлетворения ходатайства ООО «КиноПром» о восстановлении пропущенного срока отменить, отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

По мнению апеллянта, основания для восстановления пропущенного срока ООО «КиноПром» отсутствовали, удовлетворением заявленного ходатайства существенно нарушаются права иных кредиторов должника, своевременно обратившихся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По тексту дополнений на апелляционную жалобу ее податель дополнительно обращает внимание суда на то, что ООО «КиноПром» обратилось с настоящим заявлением 25.12.2020, то есть до вступления в законную силу определения апелляционного суда о прекращении производства по делу № А40-110786/18-184-133 Б об оспаривании сделки должника. 

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что ООО «КиноПром» не могло обратиться с заявлением об установлении требований до даты вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки несостоятелен. ООО «КиноПром» не доказало наличие уважительных причин пропуска предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КиноПром» ФИО4 просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают верные выводы суда первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что заявление ООО «КиноПром» не подлежало принятию к производству несостоятельна. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Синемаменеджмент» свою позиции поддержал в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений апелляционный суд пересматривает обжалуемое определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4832/2020 только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Соответствующие сведения о введении процедуры в отношении должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2020 сообщение № 5467754, в газете «Коммерсант» № 181 (6902) от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-110786/18-184-133 Б признана недействительной сделка по перечислению ООО «КиноПром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 469 781 185 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «КиноПром» денежных средств в размере 469 781 185 руб. 

Определением от 22.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-110786/18 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-110786/18 об оспаривании сделки должника.

25.12.2020 ООО «КиноПром» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении требования в размере 469 781 185 руб. 98 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая пропущенный кредитором срок, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска срока, связанное с более поздней датой вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего обоснованность требований ООО «КиноПром» и руководствовался пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае информация о признании введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020.

ООО «КиноПром» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 25.12.2020 (согласно выписке из электронного документа), то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление требования.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «КиноПром» срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что требования ООО «КиноПром» к должнику основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-110786/18-184-133 Б о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 469 781 185 руб. в пользу ФИО3

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не вступило в законную силу на основании части 1 статьи 180 АПК РФ.

Определением от 04.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба, поданная на названный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока, была принято к производству. Определением от 22.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Таким образом, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 22.01.2021.

По убеждению апелляционного суда, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу ООО «КиноПром» соответствующего заявления в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.04.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-4832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Синемаменеджмент» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.              

 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1