АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2023                                                                      Дело № А62-6932/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2022 ничтожной сделкой

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047; ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О": ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (далее – истец, ООО «Галактика-О»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее – ответчик, ООО «Гавань») с требованием о взыскании задолженности по договору  № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2021 в размере 5 601 639,84 рублей, неустойки за период с 19.06.2022 по 19.08.2022 в размере 347 301,67 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями,  общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (истец по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ответчик по встречному иску) с требованием о признании договора  № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2022 ничтожной сделкой.

Определением суда от 21.12.2022 встречное исковое требование принято к производству.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по договору  № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2022 в размере 5 601 626,40 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по  20.12.2022 в размере 448 130,11 рублей, а также с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 5 601 626,40 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате  государственной пошлины (т.2 л.д. 75-80).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора  № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2022 услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д.62).

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что пункт 3.3. договора  связывает  обязанность по оплате оказанных услуг с моментом передачи согласованного сторонами пакета оригинала документов, между тем  истцом  документы  ответчику переданы не были, в связи с чем, срок оплаты не наступил.

Указывает на то, что отсутствие документов  не позволяет ответчику реализовать  свое право на проверку надлежащего исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, тем самым  при заключении договора истец злоупотребил правом, предоставив ООО «Гавань» заведомо ложные сведения о принадлежности  ответчику рыбоводных участков, расположенных в Смоленской области, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, а также заведомо ложные сведения о возможности оказания услуги лично, что является обязанностью исполнителя.

Ссылается на то, что акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, подписаны  истцом в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты к учету, что влечет  для общества очевидно неблагоприятные последствия.

ООО «Гавань» также заявлено встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 42-45) в котором просит признать договора  № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2021 ничтожной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в  акватории Десногорского водохранилища рыбоводные участки истцу не выделялись, так как были выделены третьему лицу ООО «Галактика–О» в отношении которого в Арбитражном суде г. Москва возбуждалось дело  о признании его банкротом, после чего по месту нахождения рыбоводных участков  в Смоленской области было создано юридическое лицо с аналогичным наименованием.

Ссылается на то, что такие действия были  произведены с одной противоправной целью – избежать  получения дохода, необходимого для исполнения судебных актов и налоговых обязательств у третьего лица ООО «Галактика-О».

Указывает на то, что  частью 4 статьи 9 ФЗ №148-ФЗ установлен прямой запрет на передачу и уступку прав по договору пользования рыбоводным участком  третьими лицами.

Ссылается на то, что договор был заключен с противоправной целью безвозмездного и неправомерного использования государственной собственности лицом, которое не имеет и не может приобрести права пользования рыбоводным участком, а также с целью пользования правами третьего лица ООО «Галактика-О», возникшими на основании договора пользования рыбоводным участком №15-67/2016 от 01.09.2016 таким образом, чтобы на доход от использования этих прав невозможно было бы обратить взыскание для погашения долгов третьего лица перед государством.

Требования о признании договора ничтожным ООО «Гавань» основывает на положениях  статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Галактика-О»  возражало против удовлетворения встречных  исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 134-137, т. 4 л.д. 116-121).

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что требования ответчика  о признании договора ничтожным было заявлено по истечении длительно периода времени с момента исполнения истцом принятых по договору обязательств, при этом  до рассмотрения спора никаких претензий, как по качеству, так и по количеству ответчиком не заявлялось.

Указывает на то, что ответчиком не указано, в чем заключается антисоциальность  оспариваемой сделки  и ее противоправность основам правопорядка. Кроме того не приводит аргументов о причинении ему каких либо  убытков оспариваемой сделкой.

Ссылается на то, что с 2018 г. истец владеет участком с кадастровым номером 67:15:0020101:715 площадью 30 010 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, 

<

...> Быстрые волны, уч. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Рыбоводство (для размещения объектов рыбного хозяйства).

 Постановлением Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области №191 от 18.02.2022 г. истцу  выделен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 67:15:0020101 площадью 1790 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, с. Богданово, для осуществления товарной аквакультуры.

В рамках Петербургского международного экономического форума 2018 между Смоленской областью и ООО «Галактика-О» был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в протокольном отделе 06.06.2018 г. за №018/11-С), предметом которого является сотрудничество Администрации Смоленской области и ООО «Галактика-О» по реализации на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели», направленного на повышение производственного потенциала, создание новых рабочих мест (до 30) и улучшение социально-экономической обстановки.

22.06.2018 г. Департаментом инвестиционного развития Смоленской области был издан Приказ №141/01-01 о предоставлении Ответчику государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме сопровождения инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

22.06.2018 г. Департаментом инвестиционного развития Смоленской области был издан Приказ №142/01-01 о создании проектной команды по вопросам реализации инвестиционного проекта ООО «Галактика-О» «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

21.08.2020    г. между ООО «Галактика-О» и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области был заключен Договор №0002 о предоставлении субсидии, по которому Получателю субсидии возмещается часть затрат для стабилизации производства товарной рыбы на территории Смоленской области.

21.07.2021 г. Департаментом инвестиционного развития Смоленской области был издан Приказ №127/01-01 о предоставлении ООО «Галактика-О» государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме сопровождения инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

Таким образом, с 2018 г. истец (ООО «Галактика-О») совместно с государством осуществляет на территории Смоленской области инвестиционную деятельность, а именно, деятельность, направленную на повышение производственного потенциала, создание новых рабочих мест (до 30) и улучшение социально-экономической обстановки.

Ссылается на то, что действия ответчика  являются недобросовестными.

 Представитель третьего лица ООО «Галактика–О»,  в судебном  заседании поддержал правовую позицию изложенную в  отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 25-26).

Пояснил, что 16.11.2018 г. между ООО «Галактика-О» (ИНН 

<

***>) и ООО «Галактика-О» (

<

***>) был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0020101:715 площадью 30 010 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, 

<

...> Быстрые волны, уч. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Рыбоводство (для размещения объектов рыбного хозяйства).

Постановлением Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области №191 от 18.02.2022 г. истцу выделен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 67:15:0020101 площадью 1790 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, с. Богданово, для осуществления товарной аквакультуры.

В целях максимальной эффективности развития рыбоводного хозяйства в Рославльском районе, с. Богданово между истцом и ООО «Галактика-О» (

<

***>) действует соглашение о совместной деятельности без образования юридического лица путем объединения имущества иных материальных ресурсов, профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей производимой продукции, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг.

29.09.2021 г. между ООО «Гавань» (ИНН 

<

***>) и ООО «Галактика-О» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор №ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы.

При заключении договора на выращивание и производство рыбы между истцом и ответчиком ООО «Галактика-О» (

<

***>) никаким образом не участвовало в переговорах между сторонами и никаких заверений, в том числе ответчику по настоящему делу, не давало.

Ссылается на то, что заявление ответчика о том, что со стороны ООО «Галактика-О» (

<

***>) были совершены действия с противоправной целью - избежать получения дохода, является надуманным, неподкрепленным никакими доказательствами.

ООО «Галактика-О» (

<

***>) никаких просроченных обязательств перед государством, в том числе налоговых, не имеет.

Представитель  Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 31-32) в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Поясняет, что между учреждением и  истцом  какие-либо договоры о предоставлении рыбоводных участков для осуществления аквакультуры (рыбоводства) не заключались.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует  из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью "Гавань"  (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (исполнитель) заключен договор №ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы  от 29.09.2021 (далее – договор) по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по  выращиваю и производству товарной охлажденной и живой рыбы (товар), принадлежащей заказчику на праве собственности, а заказчик  обязуется своевременно  поставить рыбопосадочный материал (материал), корма, оплачивать  стоимость оказанных услуг и своевременно забирать выращенную (произведенную) рыбу.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в целях настоящего договора, выращиванием признаются все  производственные процессы с момента приема исполнителем  рыбопосадочных материалов заказчика до момента приема заказчиком  товара (форель товарная живая ГОСТ 24896-2013 и форель товарная  охлажденная обескровленная ГОСТ 814-96), в том числе содержание исполнителем рыбы заказчика на территории исполнителя в садках исполнителя, кормление, лечебное кормление,  обескровливание и упаковка рыбы, погрузочно-разгрузочные работы, обеспечение сохранности и безопасности рыбы, обеспечение сохранности ТМЦ и оборудования, переданного исполнителем  во временное пользование, оформление ветеринарных и сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора местом выращивания является акватория исполнителя (Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение).

Пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что заказчик, за свой счет, предоставляет исполнителю рыбопосадочный материал, специализированные корма, по согласованному графику для выращивания товара с оформлением акта приема-передачи. Рыбопосадочный материал должен быть отсортирован, расхождение навески в группе не должно превышать 15 % в большую или меньшую сторону.

Объём, навеска (средний размер рыбы в граммах) рыбопосадочного материала Заказчика для выращивания Исполнителем, указаны в Приложение 1 к Договору.

 Исполнитель берет обязательство по выращиванию Товара из рыбопосадочного материала Заказчика в количестве 291,114 (двести девяносто одна делая сто четырнадцать тысячных) тонн, из которых:   Ихтиомасса Стада 1 на 01.05.2022 г составит 11,74 тонн; Ихтиомасса Стада 2 на 01.05.2022 г составит 149,324 тонн;    Ихтиомасса Стада 3 на 01.05.2022 г составит 55,8 тонн;  Ихтиомасса Стада 4 на 01.05.2022 г составят 74,25 тонн.

В соответствии с пунктом 2.3.  договора исполнитель берет обязательство по выращиванию товара из рыбопосадочного материала Заказчика из расчета: для Стада I -1,1 кг (один кг. сто гр.) корма на каждый килограмм прироста; для Стада 2-1,2 кг (один кг. двести гр.) корма на каждый килограмм прироста; для Стад 3 и 4 - 1,4 кг (один кг. четыреста гр.) корма на каждый килограмм прироста.

РТ- расчетное количество товара вычисляется по формуле: ПМ + МК/1,4=РТ,

где МК- масса полученного исполнителем от заказчика корма, ПМ - масса полученного посадочного материала на выращивание, по акту приема-передачи рыбопосадочного материала, определяемое как разница между полученным по накладной М-15 заказчика рыбопосадочным материалом и отходом рыбопосадочного материала за период транспортировки и адаптации в течение 3-х суток с момента привоза на территорию исполнителя. При обнаружении отхода исполнитель незамедлительно информирует заказчика, проводит фото и видео-фиксацию, комиссионно, с участием перевозчика, составляет акт отхода при транспортировке с указанием температуры и содержания кислорода в воде живорыбных контейнеров. При обнаружении отхода, в период адаптации рыбы в садках в течение 3 суток с момента привоза на территорию исполнителя, исполнитель незамедлительно информирует заказчика, проводит фото н видео-фиксацию, комиссионно составляет Акт отхода при транспортировке с указанием температуры и содержания кислорода в воде. Акт отхода и фото и видео-фиксация должны быть направлены заказчику незамедлительно после составления на электронную почту.

Пунктами 2.4.-.2.5. договора предусмотрено, что исполнитель выращивает товар отгружает его заказчику, согласно срокам, указанным в Приложении № I к  договору, в зависимости от температуры воды на данный период в  Десногорском  водохранилище,  которая  определяется  интенсивностью работы энергоблока Смоленской АЭС, чем выше температура воды, тем раньше нужно забрать всю рыбу.

 Нормы кормления, потребность корма, график завоза корма, все рыбоводные мероприятия определяются исполнителем на основе температуры и химических показателей воды, рекомендаций производителя корма, государственных стандартов и научных рекомендаций, принятых в рыбоводстве и согласовываются с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполненных исполнителем услуг по выращиванию товара рассчитывается, по следующей формуле - (ОТ - ПМ) х 40,00 руб. в том числе НДС.

где ОТ: 1)  принятое заказчиком от исполнителя количество живой рыбы, равное фактически выловленному из садков минус 2 % (на воду). Окончательный вес рыбы указывается в накладных М-15.

2)   Фактически   отгруженное  и   принятое   заказчиком   от  исполнителя   количестве охлажденной калтыченной рыбы рыбы, выловленной из садков плюс 2 % {компенсация потери веса  при  обескровливание).

ПМ - количество полученного исполнителем от заказчика посадочного материала на выращивание, по акту приема-передачи рыбопосадочного материала, определяемое как  разница между полученным по накладной М-15 заказчика рыбопосадочным материалом и отходом рыбопосадочного материала за период транспортировки и адаптации в течение 3-х суток с момента привоза на территорию исполнителя.

40,00 руб. в том числе НДС - ставка оплаты за каждый килограмм подученного прироста (кг) и предварительно составляет 8 617 472 (восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяча четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуги производится путем перечисления аванса в размере 30% на счет Исполнителя в следующем порядке:   500 000 руб. не позднее, чем за 3 (три) дня до приемки рыбы исполнителем;   350 000 руб. не позднее 10 ноября 2021 г.;   350 000 руб. не позднее 10 декабря 2021 г.;  350 000 руб. не позднее 11 января 2022 г.; 350 000 руб. не позднее 10 февраля 2022 г.;  350 000 руб. не позднее 10 марта 2022 г.,  350 000 руб. не позднее 10 апреля 2022 г.,

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 (трех) дней, после вывоза каждого Стада заказчиком, при условия предоставления Исполнителем оригиналов следующих документов:   Накладные М-15 о передаче рыбопосадочного материала исполнителю; накладные М-15 о передаче Товара Заказчику; отчеты о погрузке товара заказчику;   акт оказанных услуг исполнителя;  счет-фактура; ветеринарные свидетельства; отчеты о кормлении / акты списания кормов.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что заказчик  обязуется забрать рыбу с передержки и доращивания по окончании срока передержки и доращивания,  в  зависимости  от температуры  воды  на  данный  период в Десногорском водохранилище, которая определяется интенсивностью работы энергоблока Смоленской АЭС. Чем выше температура воды, тем раньше нужно забрать всю рыбу. Но не позднее:

•    15 мая 2022 г. для живой рыбы и не позднее 30 мая 2022 г. для охлажденной рыбы, находящейся на месте выращивания (п. 1.3. Договора);

•    15 июня 2022 г. для живой рыбы и непозднее 30 июня 2022 г. для охлажденной рыбы, вывезенной на резервный водоем (оз. Гатчино, Смоленская обл., Велнжский р-н).

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторона согласованы основные  параметры выращивания  товара.

Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано  техническое задание на выполнение работ по подращиванию молоди радужной форели.

Приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован план посадок и рассадок посадочного материала по каждому стаду.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания взаиморасчетов между сторонами.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании статей 168, 169  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что в акватории Десногорского водохранилища рыбоводные участки истцу не выделялись, так как были выделены третьему лицу ООО «Галактика–О» в отношении которого в Арбитражном суде г. Москва возбуждалось дело  о признании его банкротом, после чего по месту нахождения рыбоводных участков  в Смоленской области было создано юридическое лицо с аналогичным наименованием.

Ссылается на то, что такие действия были  произведены с одной противоправной целью – избежать  получения дохода, необходимого для исполнения судебных актов и налоговых обязательств у третьего лица ООО «Галактика-О».

Указывает на то, что  частью 4 статьи 9 ФЗ №148-ФЗ установлен прямой запрет на передачу и уступку прав по договору пользования рыбоводным участком  третьими лицами.

Ссылается на то, что договор был заключен с противоправной целью безвозмездного и неправомерного использования государственной собственности лицом, которое не имеет и не может приобрести права пользования рыбоводным участком, а также с целью пользования правами третьего лица ООО «Галактика-О», возникшими на основании договора пользования рыбоводным участком №15-67/2016 от 01.09.2016 таким образом, чтобы на доход от использования этих прав невозможно было бы обратить взыскание для погашения долгов третьего лица перед государством.

Рассмотрев указанные  доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекчса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в обоснование ничтожности сделки ссылается на то, что в акватории Десногорского водохранилища рыбоводные участки истцу не выделялись, так как были выделены третьему лицу ООО «Галактика –О» Указывает на то, что  частью 4 статьи 9 ФЗ №148-ФЗ установлен прямой запрет на передачу и уступку прав по договору пользования рыбоводным участком  третьими лицами.

Как следует из ответа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству между истцом и управлением  какие –либо договоры о предоставлении рыбоводных участков для осуществления аквакультуры  (рыбоводства) не заключались.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела  между третьим лицом и управлением 01 сентября 2016 года был заключен договор пользования рыбоводным участком, а именно «часть акватории Десногорского водохранилища», расположенного в Смоленской области, площадью 0,6га, с видовым составом  объектов индустриальной аквакультуры: осетр русский, стерлядь.

При этом как следует из условий  спорного договора,  на истца были возложены обязанности по оказанию услуг по выращиванию и производству товарной охлажденной и живой рыбы, принадлежащей заказчику,  местом выращивания  товара является акватория исполнителя, а именно: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, оз. Гатчино, Смоленской области, Велижский р-н (п.1.1, 1.3., 4.1.7. договора).

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ

"Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 

1) пастбищная аквакультура;

2) индустриальная аквакультура;

3) прудовая аквакультура.

Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, может осуществляться как с использованием водных объектов, так и без их использования.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Рыбоводные хозяйства, осуществляющие прудовую аквакультуру (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, представляют в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Как следует из материалов дела,  на основании договора субаренды  земельного участка от 16.11.2018 (т. 3 л.д. 160-164)  истец владеет участком с кадастровым номером 67:15:0020101:715 площадью 30 010 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, 

<

...> Быстрые волны, уч. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - рыбоводство (для размещения объектов рыбного хозяйства). 

Постановлением Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области №191 от 18.02.2022г. (т. 3 л.д.158-159) истцу выделен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 67:15:0020101 площадью 1790 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, с. Богданово, для осуществления товарной аквакультуры.

В рамках Петербургского международного экономического форума 2018 между Смоленской областью и истцом был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в протокольном отделе 06.06.2018 г. за №018/11-С), предметом которого является сотрудничество Администрации Смоленской области и ООО «Галактика-О» по реализации на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели», направленного на повышение производственного потенциала, создание новых рабочих мест (до 30) и улучшение социально-экономической обстановки.

22.06.2018 г. Департаментом инвестиционного развития Смоленской области был издан Приказ №141/01-01 (т. 3 л.д. 138-139)о предоставлении истцу  государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме сопровождения инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

22.06.2018 г. Департаментом инвестиционного развития Смоленской области был издан Приказ №142/01-01 (т. 3 л.д. 140-141) о создании проектной команды по вопросам реализации инвестиционного проекта истца «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

21.08.2020г. между истцом и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области был заключен договор №0002 (т. 3 л.д.142-155) о предоставлении субсидии, по которому получателю субсидии возмещается часть затрат для стабилизации производства товарной рыбы на территории Смоленской области.

12.07.2021г. Департаментом инвестиционного развития Смоленской области был издан Приказ №127/01-01 (т. 3 л.д. 156-157)о предоставлении ООО «Галактика-О» государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме сопровождения инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом использование земельных участков, на которых производилось выращивание товарной рыбы, является законным.

Уступка прав требования, по договору пользования рыбоводным участком 01.09.2016 между истцом и третьим лицом не осуществлялась, договор уступки в материалы дела  не представлен.

Ответчик также в обоснование заявленных доводов и возражений ссылается на то, что договор был спорный договор был заключен с противоправной целью безвозмездного и неправомерного использования государственной собственности лицом, которое не имеет и не может приобрести права пользования рыбоводным участком, а также с целью пользования правами третьего лица ООО «Галактика-О», возникшими на основании договора пользования рыбоводным участком №15-67/2016 от 01.09.2016 таким образом, чтобы на доход от использования этих прав невозможно было бы обратить взыскание для погашения долгов третьего лица перед государством.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена между истцом и ответчиком, без указания на участие в ней третьего лица – «ООО «Галактика-О».

В чем заключается противоправность заключения спорного договора, со стороны истца,  с учетом того,  что стороной сделки является сам ответчик,  ответчиком не обосновано и  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих, что спорная сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  не представлено.

Финансовое положение третьего лица – ООО «Галактика-О», в рамках спорных правоотношений правового значения не имеет, общество  стороной сделки не является.

Напротив, суд учитывает, что ответчик приступил к исполнению договора путем передачи  товара истцу и дальнейшем  получении от истца товара.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Гавань»  о признании договора № ГО-Г 87/56 на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2022 ничтожной сделкой является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом  во исполнение условий договора истцу оказаны услуги на общую сумму 8  971 626,40 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами  №22 от 15.06.2022 на сумму 2 888 709,00 рублей,  №23 от 15.06.2022 на сумму 5 914 923,20 рублей, №27 от 16.06.2022 на сумму 167  994,00 рублей (т. 1 л.д.145, 164-165).

Как следует из представленных, актов они со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела подписаны  истцом в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты к учету, что влечет  для общества очевидно неблагоприятные последствия.

В материалы дела представлено заключение  специалиста №А-2309/23 от 21.03.2023 из которого следует, что подписи, выполненные от имени Ивановой Н.А. на актах №22 от 15.06.2022, №23 от 15.06.2022, №27 от 16.06.2023 вероятно выполнены не самой Ивановой Н.А., а иным лицом с подражанием ее подписи, указано на то, что при предоставлении оригиналов исследуемых  документов  вывод может быть скорректирован в категоричную форму.

Оценив представленное заключение, суд относится к нему критически.

Так для проведения почерковедческой экспертизы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

В случае предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой.

Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом (Письмо ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях", утвержденное ФССП России 15.09.2014 N 0004/22).

У эксперта указанные образцы отсутствовали, что ставит под сомнение указанные в нем выводы, при том, что эксперт сам указывает на возможность иных выводов при предоставлении надлежащих документов.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В данном случае истец не оспаривает факт оказания им ответчику услуг, предусмотренных в договоре в объеме, указанном в акте, в связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, кем со стороны истца поставлена подпись на спорных актах.

Кроме того, как следует из указанных актов, на них имеется печать организации, о выбытии которой обществом заявлено не было, что свидетельствует о подтверждении полномочий лица, поставившего  подпись на актах и одобрении его действий (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что предъявляя рассматриваемые требования, исполнитель должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

В свою очередь заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на строну, по согласованной сторонами  форме М-15 (т. 1 л.д. 47-142), подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, из которых следует, что истцом ответчику был передан товар, предусмотренный договором.

Также в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства (т. 4 л.д. 1-71), из которых следует, что товар соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Каких либо документов, что переданные товар, является товаром ненадлежащего качества ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком, документы, подтверждающие оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества,  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что у ответчика с учетом сроков рассмотрения дела, было достаточно времени для проверки объемов оказанных услуг, в том числе с учетом документов представленных в материалы дела.

Также суд учитывает, что спор относительно качества оказанных услуг и их объема ответчик заявил только в процессе рассмотрения настоящего спора, иного в материалы дела не представлено.

При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика  от предоставления встречного исполнения.

Не подписание актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд приходит к  выводу, что  истцом услуги в рамках спорного договора по указанным актам  оказаны на сумму  8  971 258,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуги производится путем перечисления аванса в размере 30% на счет Исполнителя в следующем порядке:   500 000 руб. не позднее, чем за 3 (три) дня до приемки рыбы исполнителем;   350 000 руб. не позднее 10 ноября 2021 г.;   350 000 руб. не позднее 10 декабря 2021 г.;  350 000 руб. не позднее 11 января 2022 г.; 350 000 руб. не позднее 10 февраля 2022 г.;  350 000 руб. не позднее 10 марта 2022 г.,  350 000 руб. не позднее 10 апреля 2022 г.,

Как следует из материалов дела,  ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 3 370 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство  сторонами не оспаривается  и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  №1069 от 08.10.2021 на сумму 500 000,00 рублей, №946 от 15.11.2021 на сумму 350 000,00 рублей, №1025 от 21.12.2021 на сумму 165 000,00 рублей, №46 от 24.01.2022 на сумму 350 000,00 рублей, №106 от 14.02.2022 на сумму 350 000,00 рублей, №334 от 05.04.2022 на сумму 350 000,00 рублей, №375 от 11.04.2022 на сумму 350 000,00 рублей, №1854 от 06.05.2022 на сумму 350 000,00 рублей, №536 от 19.05.2022 на сумму 420 000,00 рублей, №1014 от 15.12.2021 на сумму 185 000,00 рублей (т. 1 л.д. 166-175).

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что срок оплаты  в соответствии с пунктом 3.3. договора поставлен во взаимосвязи с предоставлением истцом оригиналов документов, указанных в пункте 3.3. договора, однако истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем,  срок оплаты по договору не наступил.

Рассмотрев заявленные возражения, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 (трех) дней, после вывоза каждого Стада заказчиком, при условия предоставления исполнителем оригиналов следующих документов:   накладные М-15 о передаче рыбопосадочного материала исполнителю; накладные М-15 о передаче Товара Заказчику; отчеты о погрузке товара заказчику;   акт оказанных услуг исполнителя;  счет-фактура; ветеринарные свидетельства; отчеты о кормлении / акты списания кормов.

В соответствии со статьей 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  последнее стадо было вывезено 16.06.2022.

Как следует из представленного в материалы дела письма №358 от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 81) истцом в адрес ответчика были направлены документы, а именно: отчеты по кормам за период с 01.10.2021 по 25.05.2022, отчет по отгрузкам форели, акты, УПД, счет.

Указанные документы были подучены ответчиком, что подтверждается письмом №074 от 08.07.2022 (т. 3 л.д. 24).

Письмом №41 от 06.07.2022, полученным ответчиком 15.07.2022 (т. 2 л.д. 64-67, 71-73),   и письмом №45 от 24.08.2022, полученным ответчиком 07.09.2022 (т. 3 д.д. 30-31) истцом пакет документов был продублирован (в том числе откорректирован).

При этом суд учитывает, что  договором предусмотрено также предоставление накладных М-15 о передаче рыбопосадочного материала исполнителю и  накладных М-15 о передаче товара заказчик.

Как следует из представленных в материалы дела накладных  на отпуск материальных ценностей по форме М-15 (т. 1 л.д. 47-142), отчетов, актов гибели мальков и накладных  на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 83-156) на накладные и акты содержат подпись и печать представителя ответчика, что свидетельствует об их наличии у ответчика и отсутствии повторного дублирования.

Ответчик указывает на то, что  оригиналы ветеринарных свидетельств истцом ответчику предоставлены не были.

Истец не оспаривает, что в бумажном виде им ветеринарные свидетельства ответчику не представлялись, указывает на то, что ответчик  был зарегистрирован в ГИС «Меркурий», ему предоставлен пароль и логин для входа в систему и возможность оформления в электронной форме заявок на оформление ветеринарных свидетельств на принадлежащие ему товары для реализации покупателям, указывает на то, что свидетельства были изготовлены в электронной форме, и оплачены истцом.

Как следует из представленного в материалы дела  Десногорским  филиалом областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» письма №31 от 10.02.2023,  у ООО «Гавань» имеется код доступа в ФГИС «Меркурий», где видно, что на каждую партию товара выдаются электронные  ветеринарные  сопроводительные документы, оформленные в ФГИС «Меркурий» в соответствии  с требованиями  приказа МСХ РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», то есть на бумажных носителях ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись и соответственно, не имеют голограмм, подписей ветеринарных специалистов и печати учреждения.

Как следует из пункта 5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом  Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее – Правила №589)  оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140.

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (п. 6 Правил №589).

Пунктом 10 Правил №589, предусмотрено, что в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС ВетИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Владелец (перевозчик) подконтрольного товара, на который имеется ВСД, оформленный в электронной форме, имеет право: распечатать форму, предусмотренную пунктом 43 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного настоящим приказом, самостоятельно, если владелец (перевозчик) подконтрольного товара оформил ВСД в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 настоящего Порядка; получить оформленный на защищенном бланке ВСД, удостоверенный подписью уполномоченного лица органа и организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; получить форму оформленного в электронной форме ВСД, предусмотренную пунктом 43 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного настоящим приказом, в любом органе или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме, утвержденного Приказом  Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589,  после оформления ВСД в ФГИС ВетИС автоматически создается форма для печати данного ВСД, на которой отображаются данные ВСД, уникальный идентификационный номер, двумерный матричный штриховой код в форме, доступной для расшифровки стандартными программами и аппаратами для сканирования штрих-кодов, содержащий идентификационные данные указанного ВСД и гиперссылку для прямого доступа к данному ВСД в ФГИС ВетИС.

Таким образом, оформленные в электронном виде ВСД являются оригиналами и не требуют их оформления в ином виде  с проставлением подписей, так как уже содержат все необходимые элементы.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком письма №130 от 16.12.2022 (т. 4 л.д. 75-77) у ответчика имелся доступ ко всем электронным ветеринарным свидетельства и  учитывая их статус «погашен» (т. 4 л.д. 1-71) использовал при реализации продукции.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (счетов, актов, платежных поручений) (т. т. 4 л.д. 129-159), расходы по оформлению ветеринарных свидетельств нес истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом  пункт 3.3. договора в части предоставления документов  был исполнен в полном объеме.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате были исполнены частично на сумму 3 370 000,00 рублей, с нарушением срока предусмотренного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 601 626, 40 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 5  601 626,40 рублей  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора  услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной   за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 448 130,11 рублей .

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплат по договору со стороны заказчика,  по обязательствам, указанным в п.3.2. договора, белее чем на 7 рабочих дней, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме и с нарушением срока предусмотренного договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Таким образом, указанные в договоре размер пени 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является коммерческий организацией и   ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным,  в связи с чем,  признается судом  обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика  неустойки, начисленной за период с 02.10.2022  по 20.12.2022   в размере  448 130,11рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  начисленной в размере 0,1% в день от суммы долга 5 601 626,40 рублей  по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета неустойки  за период с 21.12.2022 по 05.04.2023,  суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 05.04.2023  в размере  1 041 902,51 рублей, а также требование истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму  основного долга  в размере  5 601 626,40 рублей  с 06.04.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,1%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела истцом, при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 52 745,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №342 от 13.08.2022, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 5 948 941,51 рублей.

Истцом, исковые требования были уточнены, с учетом суммы неустойки до начисленной судом, цена иска составляет  6 643 528,91 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 6 643 528,91 рублей   подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 218,00 рублей. 

Судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Гавань» в пользу ООО «Галактика-О» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в размере 52 745,00 рублей, также с ООО «Гавань» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473,00 рублей.

Судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем,  расходы по оплате государственной пошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 643 528,91 рублей, в том числе: 5 601 626,40 рублей  основной долг  и неустойку, начисленную за период  с 02.10.2022 по  05.04.2023 в размере  1 041 902,51 рублей,  а также  52 745,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 5 601 626,40  рублей, начиная с 06.04.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 473,00 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                 Л.В. Либерова