ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23134/2023

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

представителя финансового управляющего имуществом конкурсного кредитора ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39000/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-23134/2023/сд.1 (судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ФИО6 

ответчик: ФИО4

установил:

заявитель - ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (08.10.1977 дата рождения, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д 65, к 2, кв 45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023 заявление  ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании ФИО6 (08.10.1977 дата рождения, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д 65, к 2, кв 45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.08.2023 заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО6 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Решением арбитражного суда от 25.01.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 04.07.2024 года, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.05.20223 по делу № А56-45770/2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

15 мая 2024 года посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО5. Г.Д. направил в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительной сделки Должника, а именно договора купли-продажи от 17.02.2022 транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2008 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника с ФИО4 (дата рождения: 08.08.1995, место рождения: гор. Егорьевск Московской области, паспорт: 4615 №975253, дата выдачи: 23.09.2015, адрес регистрации: 

<

...>) денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 1 730 000,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2024 данное заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 М.М.О. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4, поступившего в апелляционный суд 19.02.2025 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» в 00 час. 01 мин., об участии представителя ответчика в судебном заседании 20.02.2025 посредством веб-конференции,  ввиду нарушения подателем указанного ходатайства сроков, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, учитывая, что в определении о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству от 17.01.2025 апелляционный суд указал на возможность участия в судебном заседании заинтересованных лиц с использованием системы веб-конференции путем подачи соответствующего ходатайства не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Таким образом, поскольку иные заинтересованные лица (в данном случае ответчик по настоящему обособленному спору), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему Должника стало известно о совершенной ФИО6 сделке по продаже транспортного средства «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC» 2008 года выпуска, идентификационный номер – 

<

***>», государственный регистрационный номер – 

<

***> в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022, по условиям которого спорный автомобиль отчужден по цене в 250 000,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий имуществом Должника ссылался на наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной без равноценного встречного исполнения в ситуации неплатежеспособности Должника.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника - 03.04.2023, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Указанное выше обстоятельство об установлении рыночной стоимости спорного транспортного средства свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для должника сторону.

Суд учитывает, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам, однако сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 % между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010).

В рассматриваемой ситуации ответчик по настоящему обособленному спору не мог не понимать, что цена спорного автомобиля, установленная оспариваемым договором, явно занижена, учитывая, в том числе наличие в материалах спора представленных ФИО5, сведений  о рыночной стоимости этого автомобиля на дату его отчуждения в размере 1 730 000,00 руб., достоверность которой ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Тот факт, что ответчиком с настоящей апелляционной жалобой было представлено заключение ООО «Экспертиза» № 25-0106/1, также не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления, поскольку данное заключение не было своевременно представлено в арбитражный суд первой инстанции, как и доказательства оплаты спорного договора даже в сумме 250 000,00 руб. 

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании сделки недействительной и порядке применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Ударник» разницы между действительной стоимостью и оплаченной ценой в размере 466 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 76 666,67 руб.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по обособленному спору №  А56-23134/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова