АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело N А40-А40-219089/23-125-1062

30 января 2024г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 14 декабря 2023 года

Мотивированное решение вынесено 30 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 № М-03-026954 за период с 06.10.2015 по 06.07.2022 в сумме 151 788,19 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 1, 64, 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 № М-03-026954 за период с 06.10.2015 по 06.07.2022 в сумме 151 788,19 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Арендодателем, Департаментом городского имущества города Москвы, и Арендатором, ОАО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ» – был заключен договор от 22.06.2006 № М-03-026954 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1-й Кирпичный, 4А (

<

...> вл 4А), площадью 1967 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Договор заключен сроком до 14.06.2031 года.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала..

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2015 по день уплаты включительно

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 151 788,19 руб. за период с 06.10.2015 по 06.07.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2023 № 33-6-444251/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, представляет контррасчет неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен период взыскания 2022 и пени за период с 06.10.2015 по 06.07.2022, а исковое заявление подано истцом в суд 28.09.2023, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 06.10.2015 по 2 квартал 2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований за период с 06.10.2015 по по 2 квартал 2020 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы за периоды: 1 квартал 2021 года, 3 квартала 2021 года, 3 квартал 2022 года, из расчета:

- задолженность за 1 кв. 2021 года составляла 85 426,12руб. срок уплаты 11.01.2021г. - оплачено 18.01.2021г. срок просрочки 7 дней. Переплата предыдущего периода 28984,37 руб.

Расчет пени с учетом переплаты предыдущего периода:

56441,75 х 7 х 0,20 / 100 = 790,18 руб. 

- задолженность за 2 кв. 2021 года составляла 85 426,12руб. срок уплаты 05.04.2021г. - оплачено 07.04.2021г. срок просрочки 2 дня. Переплата предыдущего периода 28984,37 руб.

Расчет пени с учетом переплаты предыдущего периода:

 56441,75 х 2 х 0,20 / 100 = 225,77 руб. 

- задолженность за 3 кв. 2022 года составляла 88658,03 руб. срок уплаты 05.07.2022г. - оплачено 06.07.2022г. срок просрочки 1 день. Переплаты нет.

Расчет пени: 88658,03 х 1 х 0,20 / 100 = 177,32 руб. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 193,27 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 193,27 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 43,66 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Самодурова К. С.