АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2846/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности           от 12.04.2021 № 252-2021

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А51-11187/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 131 085 руб. 85 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>; далее – ФГУП «Росморпорт», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – АО «СОГАЗ», общество) о взыскании 131 085 руб. 85 коп. страхового возмещения. 

Решением от 14.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,            в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия – отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неверную квалификацию судами сложившихся между сторонами правоотношений. Как полагает ответчик,                  в данном случае спор возник из договора имущественного, а не личного страхования. При этом в произошедшем событии отсутствовал риск наступления гражданской ответственности истца за причинение вреда здоровью ФИО2, а противоположные выводы судов по этому вопросу противоречат материалам дела. Считает необоснованным указание судов на то, что обострение заболевания ФИО2 было связано                       с осуществлением ею деятельности при прохождении практики на судне                   в рамках сформированного режима труда и отдыха, особенностей порядка питания и обеспечения питьевой водой. 

ФГУП «Росморпорт» в отзыве на кассационную жалобу опровергло  все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда и возражал против удовлетворения поданной обществом кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (страхователь, судовладелец) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 29.03.2019 № 19 РТ 0112 страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельца, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором. 

Помимо прочего, в силу пункта 1.2.3 договора страхователем застрахованы риски ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности. В частности, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем эксплуатации судна (пункт 2.3.1 договора). 

Страховым риском является возникновение риска гражданской ответственности страхователя, в том числе перед членами экипажей поименованных застрахованных судов, включая парусное учебное судно «Надежда» (далее – ПУС «Надежда»). 

Согласно подпункту «а» пункта 2.3.2.6 договора подлежат возмещению убытки и расходы, связанные с ответственностью страхователя перед членами экипажа ПУС «Надежда» в связи с несчастным случаем и/или заболеванием или смертью, в том числе разумно произведенные расходы             на госпитализацию, медицинское обслуживание, репатриацию члена экипажа. 

В свою очередь, между ФГУП «Росморпорт» и Морским государственным университетом им. адмирала Невельского заключен государственный контракт № ЭА12-19 на организацию плавательной практики, в рамках исполнения которого на ПУС «Надежда» приказом ФГУП «Росморпорт» от 17.10.2019 № 527 принята в качестве курсанта 4 курса университета ФИО2 

В ходе прохождения практики на ПУС «Надежда» (Южно-Китайское море) судовым врачом 02.12.2019 у курсанта ФИО2 выявлено обострение заболевания, требующее госпитализации для проведения лечения и уточнения диагноза в условиях берегового стационарного лечебного учреждения, в связи последняя 05.12.2019 доставлена в ближайший порт Вунгтау (Вьетнам) для оказания медицинской помощи, а впоследствии 12.12.2019 самолетом направлена (репатриирована) в г. Владивосток для дальнейшего прохождения лечения. 

Общий размер убытков (расходов) страхователя в связи с приведенными обстоятельствами составил 141 085 руб. 85 коп., который подтверждается счетами на оказание услуг агентской компанией и не оспаривается страховой организацией. 

Истец уведомлял ответчика о наступлении страхового события письмами № 3912-04, № 629-04 с направлением заявления на выплату страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов. 

Ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (ответ от 18.03.2020 № СГ-30645)                       с указанием на то, что выявленное заболевание не связано с ответственностью страхователя за причинение вреда члену экипажа при осуществлении страхователем эксплуатации судна. 

Считая отказ страховщика необоснованным, ФГУП «Росморпорт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ, Закона РФ              от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства            с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статьи 935 ГК РФ, статей 60, 246 КТМ РФ, нормами Закона № 4015-1, положениями Правил страхования ответственности судовладельцев, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора страхования от 29.03.2019 № 19 РТ 0112, суды установили, что обострение заболевания у курсанта ФИО2 проявилось в период нахождения судна в рейсе в связи с осуществлением ею деятельности при прохождении плавательной практики в рамках сформированного режима труда и отдыха, особенностей порядка питания и обеспечения питьевой водой, в связи с чем произошедшее событие с учетом содержания пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2.6, 8.2.11.6 договора страхования и положений пунктов 2.1, 3.4.1 Правил страхования ответственности судовладельцев обоснованно признано судами страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить истцу соответствующее возмещение, размер которого не опровергнут ответчиком, и на основании этого заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме (за вычетом безусловной франшизы). 

Названные выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся           в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

АО «СОГАЗ», обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, указало на неверную квалификацию судами сложившихся между сторонами правоотношений в качестве договора личного страхования. Между тем указанные доводы ответчика судом округа отклоняются как противоречащие буквальному содержанию обжалуемых им судебных актов, которые, вопреки мнению последнего, таких выводов не содержат.

Доводы общества о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, опровергаются материалами дела,                           и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств,                что на стадии кассационного производства недопустимо (статьи 284, 286 АПК РФ).  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суды надлежащим образом исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего события и его причин.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя              с оценкой судами доказательств не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Доводов, опровергающих размер взысканного с ответчика страхового возмещения, в кассационной жалобе не приведено. 

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А51-11187/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                             С.Н. Новикова

        В.А. Гребенщикова