ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13928/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А34-5187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Пятилетка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019 по делу № А34-5187/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Яровит» - ФИО2 (руководитель на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Яровит» от 19.12.2017), ФИО3 (доверенность от01.07.2019);

ответчика - акционерного общества «Новая Пятилетка» - ФИО4 (доверенность № 1 от 30.03.2019),

ответчика - Администрация Мишкинского района Курганской области – ФИО5 (доверенность от27.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее - истец, ООО «Яровит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мишкинского района Курганской области, акционерному обществу «Новая Пятилетка» (далее – ответчики, Администрация, АО «Новая пятилетка») о признании недействительным договора аренды № 1693 от 16.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 45:12:011501:170, заключенного между ответчиками; просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания АО «Новая Пятилетка» возвратить Администрации Мишкинского района Курганской области земельный участок с кадастровым номером 45:12:011501:170.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «Новая пятилетка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение  норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка №1693 от 16.10.2018 между Администрацией Мишкинского района и АО «Новая Пятилетка» заключен в соответствии с положениями статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом того, что на рассмотрении имелось  лишь одно заявление.  

АО «Новая пятилетка» полагает, что действия Администрации Мишкинского район по возврату заявления общества «Яровит» основаны на положениях закона. Считает, что поскольку исправленное заявление от ООО «Яровит» не поступило, то заключение договора аренды земельного участка №1693 от 16.10.2018 без проведения торгов с оставшимся заявителем АО «Новая Пятилетка» соответствует нормам действующего законодательства. 

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении Администрацией требований статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации в части невыполнения обязанности по опубликованию извещения основан на неправильном толковании и применении норм закона. Общество «Новая Пятилетка» полагает, что ни подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пункт 8 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ не содержат указаний на обязанность опубликовать извещение при поступлении первого заявления о предоставлении земельного участка в аренду. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А34-11984/2018, ООО «Яровит» 03.08.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:12:011501:170, общей площадью 2577855 кв. м, расположенного в Курганской области, Мишкинский район, в границах ТОО «Колос».

09 августа 2018 года ООО «Яровит» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 5 лет указанного земельного участка.

17 августа 2018 года ООО «Яровит» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет указанного земельного участка (л.д. 13).

17 августа 2018 года АО «Новая Пятилетка» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет указанного земельного участка.

27 августа 2018 года Администрацией принято распоряжение № 503-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 45:12:011501:170, общей площадью 2577855 кв. м, расположенного в Курганской области, Мишкинский район, д. Малое Окунево, в границах бывшего ТОО «Колос» (далее также - спорный земельный участок); утверждена аукционная документация (л.д. 57-68).

29 августа 2018 года в информационном бюллетене «Официальный вестник Администрации Иванковского сельсовета» № 13 (237) опубликовано объявление о возможности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:12:011501:170.

Аналогичное объявление опубликовано 29.08.2018 на официальном сайте Администрации Мишкинского района (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на аукцион на право заключения договора аренды названного земельного участка от 1.10.2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

04.10.2018 ООО «Яровит» вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 5 лет указанного земельного участка (л.д. 14).

04.10.2018 АО «Новая Пятилетка» также обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет указанного земельного участка (л.д. 105).

15.10.2018 письмом № 2363 Администрация возвратила заявление ООО «Яровит» со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности заявитель не указал основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 16.10.2018 Администрация Мишкинского района (арендодатель) заключила договор № 1693 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 45:12:011501:170 с АО «Новая Пятилетка» (арендатор) сроком с 16.10.2018 по 15.10.2023 (л.д. 108-111), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 26.10.2018 (л.д. 111).

Полагая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение установленных действующим законодательством публичных процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения при отсутствии правовых оснований для заключения договора без проведения торгов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ответчиками в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено правовых и фактических оснований, предоставляющих право на получение земельного участка с кадастровым номером 45:12:011501:170 без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

По смыслу названной нормы, лицо вправе претендовать на приобретение земельного участка без проведения торгов только при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрены основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, а пунктом 4 данной статьи установлены условия реализации такого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-КГ17-9125).

Как ранее указано судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для приобретения АО «Новая пятилетка» земельного участка без проведения торгов.

Из содержания заявления общества «Яровит» однозначно явствовало намерение заявителя приобрести спорный участок в аренду и дословно процитированы положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации «Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 13).

Поскольку органу местного самоуправления было известно о наличии как минимум двух претендентов обращавшихся с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:12:011501:170, то предоставление испрашиваемого земельного участка должно было осуществляться исключительно по результатам проведенных торгов, в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно признана ничтожной, как нарушающая требования закона, посягающая на публичные интересы, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов, что способствует также здоровой конкуренции, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не только общества «Яровит», но и других фермерских хозяйств и сельхозпроизводителей).

Оценивая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции - возврата арендодателю земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Судом первой инстанции верно указано, что совершение оспариваемой сделки затрагивает права и законные интересы истца, как лица, имеющего возможность претендовать на получение прав в отношении земельного участка на публичных торгах. Подача настоящего иска не является злоупотреблением правами, а является надлежащим способом защиты его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в настоящее время АО «Новая пятилетка» владеет спорным земельным участком, использует его (доказательств обратного не представлено), что исключает возможность возврата Администрацией денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

С учетом правового интереса и установленных законом последствий к недействительности сделки, судом правомерно удовлетворены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата полученного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на возможность устранения истцом недостатков, изложенных в письме от 15.10.2018 № 2363, что повлекло бы невозможность осуществить государственную регистрацию договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку документы получены истцом только 25.10.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, тогда как договор был зарегистрирован 26.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации обязанности опубликовать извещение при поступлении первого заявления о предоставлении земельного участка в аренду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации закрепление в качестве обязательных для уполномоченного органа последовательных действий по опубликованию извещений о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственного использования и указанию в извещениях способов подачи таких заявлений, направлено на максимальное обеспечение возможности для граждан и юридических лиц заявить о своем намерении.

Нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц влечет ничтожность заключенных договоров.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019 по делу № А34-5187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Пятилетка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи:         Г.Н. Богдановская

 О.Б. Тимохин