Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.12.2017 года Дело № А50-22867/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел   в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2. ООО МСК «СТРАЖ», ФИО3, ФИО4, ФИО5. ПАО «Росгосстрах»  о взыскании  34 485, 54  руб.,

При участи представителей  по доверенностям (в деле)

от истца – ФИО6, от ответчика – ФИО7. от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием    к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения   в сумме 19 485,54 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме  15 000,00 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 370 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. Также  считает, что истцом  нарушен досудебный порядок  урегулирования спора, поскольку  досудебная претензия  получена не была.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены. 

Изучив матераилы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого а/м LADA SAMARA    г/н 

<

***> принадлежащему ФИО2  были причинены механические повреждения. 

Признав указанный случай страховым, ответчиком  составлен  акт о страховом случае и выплачено  потерпевшему  страховое  возмещение в размере 70 814,46 руб. Истцом самостоятельно  была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой согласно отчету  ООО «Квантум Сатис» с учетом износа составил  90 300  руб. 

27.02.2017 г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессии).             

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, судебных расходов, которая осталась без удовлетворения. 

           При этом, материалами дела  подтверждается, что претензия № 0181 была направлена ответчику по двум адресам, месту нахождения организации (

<

...>, а также по адресу нахождения филиала – 

<

...>. Из представленных  истцом документов видно, что корреспонденция оформлена  как ценная бандероль с описью вложения по форме 107 и принята почтовым отделением 22.03.2017, согласно почтовых квитанций  с почтовыми идентификаторами  61400009250 368 и № 61400010106 296 данные  письма  получены  адресатом в г. Москве 04.05.2017. Таким образом, оснований считать, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора  у арбитражного суда не имеется. Доводы ответчика в данной  части подлежат отклонению.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением   по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3   ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчёт ООО «Квантум Сатис» № 11-060/17 от 22.02.2017 года по определению стоимости восстановительных расходов. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA SAMARA   г/н 

<

***> составила с учетом износа 90 300  руб.  

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 07.02.2017 № 240208-17, а также отчет 45602-17 о средней рыночной стоимости транспортного средства и об оценке годных остатков,   выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Респонс Консалтинг». Согласно  указанных отчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета  износа составляет 136 774 руб.. с учетом  износа 108 330 руб., тогда как рыночная стоимость  аналогичного  технически справного транспортного средства на дату ДТП составляет 131 905 руб., стоимость годных остатков 61 090,54 руб.

С учетом рыночной стоимости и годных остатков страховой компанией было выплачено 70 814,46 руб., что не отрицается истцом.

Как установлено судом, при подготовке экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, экспертами использовался порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г.  

 Согласно статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости  имущества на дату наступления страхового случая или превышает  указанную  стоимость  признаются полной  гибелью транспортного средства.

Согласно пунктам  18,19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом  стоимости годных остатков.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит    к выводу о том, что разница в полученных экспертами величинах возникла в связи  с тем, что в экспертном отчете истца не  учтены  положения вышеуказанного Закона, то есть экспертом не было  проведено  сравнение стоимости восстановительного  ремонта и  рыночной стоимости   транспортного средства.  Кроме того, экспертом не было  учтено. что транспортное средство  получило серьезные повреждения и было не на ходу, в связи с чем был организован выездной осмотр с участием потерпевшего, что усматривается из акта осмотра от 31.01.2017.  Также нашли свое  подтверждение доводы ответчика о том, что в отчете  истца не были учтены  детали, указанные в  акте осмотра  от 31.01.2017

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признать  в качестве надлежащего доказательства, предоставленные страховой компанией экспертное заключение  и отчет о годных остатках.  

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу, следует признать, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства,  оснований для дополнительной выплаты истцу 19 485,54 не имеется.

Также, суд полагает, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

Между тем, потерпевший (его правопреемник) не выразили до обращения в суд несогласия с актом, составленным экспертом страховой компании. 

Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший,                                не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр проведен ООО «Квантум Сатис»  без участия представителя  страховой компании. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы                               без предварительного обращения к страховщику.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых норм независимая экспертиза ответчика выполнена в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, суд считает обоснованными    и состоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания  для взыскания с ответчика в пользу истца иных взыскиваемых сумм отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова