АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3137/2018

г.Калуга

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителей жалоб:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А14-3137/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 процедура реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена;  ФИО2  освобождена  от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 18.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении определения от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 (судья С.В.Мальцева) заявление о разъяснении определения о завершении процедуры реализации  имущества гражданина оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суды ошибочно отказали ей в разъяснении определения от 10.04.2019, что повлекло нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» указывает на то, что судами неверно применена норма статьи 179 АПК РФ; сделаны неверные выводы. Полагает, что под видом отказа в разъяснении судебного акта были установлены иные обстоятельства (прекращение залога 1/2 доли на квартиру), которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также под видом отказа в разъяснении судебного акта выяснено мнение суда по спорному вопросу - прекращение 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 При этом, заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты установленные ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», п.7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его права, как залогодержателя квартиры. Просит изменить выводы судов: заменить в абз. 5 мотивировочной части определения суда первой инстанции словосочетание - «Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение» на словосочетание «Финансовым управляющим установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение»; исключить из мотивировочной части определение суда первой инстанции абзацы 23-27; просит отменить постановление апелляционного суда  в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 (кредитор) 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-3137/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №3146519 от 23.10.2018), в газете «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. При этом, по мнению заявителя, неясность судебного акта заключается в том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 нуждается в разъяснении в части последствий его вынесения, а именно, является ли определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 10.04.2019 основанием для прекращения или не прекращения права залога АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на 1/2 доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Воронеж, улГенерала ФИО6, д.38, кв.188; кадастровый номер 36:34:0203020:2020, 

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, фактически касаются разъяснения положений отдельных норм Закона о банкротстве, а не разъяснения судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда и противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ.  

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае заявитель просит разъяснить судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Порядок вынесения такого акта, его последствия, круг обстоятельств, подлежащих судебной оценке, детально урегулированы нормами Главы Х Закона о банкротстве, и, в частности, статьей 213.28.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правильно исходили из того, что в тексте определения суда первой инстанции от 10.04.2019 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. Судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом ФИО2 в своем заявлении не указала на недостатки, которые вызвали бы затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, а фактически заявила о необходимости дополнения судебного акта выводами в части наступления последствий принятого решения, а именно просила указать, является ли определение арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина от 10.04.2019 основанием для прекращения или не прекращения права залога АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на ½ доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0203020:2020. 

Между тем, данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, а связанные с ними правоотношения прямо урегулированы законом, что исключает разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно отказали в разъяснении указанного определения от 10.04.2019.

Одновременно следует отметить, что ссылки апелляционного суда на отдельные обстоятельства и правовые последствия завершения расчетов с кредиторами, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не являются ни выводами суда по результатам рассмотрения спора ни разъяснениями определения суда первой инстанции от 10.04.2019, в связи с чем, не создают для заявителей кассационных жалоб никаких правовых последствий. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А14-3137/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                          А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      Т.Ф.Ахромкина 

 

                                                                                                                ФИО1