﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к33

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Федораева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-13867/2018к33, принятое судьёй  Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела  о  банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее – должник), возбужденного  определением  суда  от 31.05.2018 на  основании заявления общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», признанного решением арбитражного суда от 22.12.2018 банкротом с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 (с учетом определения суда от 11.07.2019 об исправлении опечатки) требование Новак Владимира Николаевича   удовлетворено частично. Требование Новак В.Н.   (08.12.1976 года рождения) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "АртиСтрой-М"  в размере 521187 рублей 43 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий должником  Федораев Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, выводы, изложенные в определении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований Новак В.Н., поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в меньшем размере – 754917 рублей 17 копеек. Кроме того, с требованием о включении в реестр неустойки обратился именно кредитор Новак В.Н., у которого отсутствуют полномочия представлять в суде кредитора Новак Марину Владимировну, требования которой уже рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края определением от 08.05.2019 года по делу № А33 -13867-34/2018. В связи с этим, заявленное кредитором Новак В.Н. требование о включении в реестр требований ООО «АртиСтрой-М» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 504375 рублей, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая требование Новак В.Н., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АртиСтрой-М» в размере 521187 рублей 43 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома  от 14.05.2015 №11.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АртиСтрой-М» и Маргвелашвили Романом Александровичем заключен договор участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома от 14.05.2015 № 11, согласно условиям которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом № 1 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 и передать кредитору объект долевого участия – квартиру вместе с общедолевым имуществом в многоквартирном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 12, квартира № 43, общая площадь квартиры по проекту – 76,8 кв.м., а заявитель уплатить обусловленную Договором цену в размере 2500000 рублей за квартиру и принять объект долевого строительства в срок, установленный Договором для передачи – 30.09.2016 (т.1, л.д.20-27).

Суд первой инстанции, верно, указал, что представленный договор участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 11 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому  регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 11  в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 22.05.2015, согласно которой Маргвелашвили Романом Александровичем внесены в кассу ООО «АртиСтрой-М» денежные средства в сумме 2500000 рублей  с указанием основания внесения платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома по ДД№ №11 от 14.05.2015 (вк. 43). 22.05.2015 ООО «АртиСтрой-М»   участнику строительства выдана справка №11 от 22.05.2015 об оплате по договору в полном объеме суммы 2500000 рублей (т.1, л.д.28).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2018 №08/51-1(18), 09/52-1(18), подготовленному в рамках уголовного дела №11701040034050510, имеющемуся в материалах дела №А33-13867-51/2018, по кассе ООО «АртиСтрой-М» 22.05.2015 от Маргвелашвили Р.А. отражен приход в сумме 2500000 рублей (т.1, л.д.47-53).

22.02.2017 между Маргвелашвили Р.А. (участник долевого строительства) и Новак М.В., Новак В.Н. (новый участник) подписан договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает в совместную собственность  от застройщика права представления объекта недвижимости а именно права требования жилого помещения по договору долевого участия в строительстве №11 от 14.05.2015 (т.1, л.д.16-19).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что после исполнения настоящего договора к приобретателю переходит право требования к застройщику предоставления в собственность объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора.

Согласно пункту 5 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3590000 рублей. 

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 22.02.2017 на сумму 1000000 рублей, от 13.03.2017 на сумму 2590000 рублей. Финансовая возможность к передаче денежных средств подтверждена кредитным договором от 22.02.2017 (т.1, .д.39-40). 

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступленное право требования оплачено приобретателем прав, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  вышеуказанные права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к Новак Марине Владимировне, Новак Владимиру Николаевичу.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 05.02.2019 требование Новак Марины Владимировны, Новак Владимира Николаевича  о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве №11 от 14.05.2015 включено управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В материалы дела представлена выписка из реестра (т.1, л.д.54-56).

Материалами дела подтверждается факт внесения участником строительства денежных средств в кассу в размере, соответствующем условиям рассматриваемого договора долевого участия в строительстве. Отражение по кассе прихода в сумме 2500 000 рублей подтверждено заключением по уголовному делу №11701040034050510, имеющемуся в материалах дела №А33-13867-51/2018.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга,  обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Приведенный законодательный запрет продублирован дословно в пункте 5.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому уступка права требования допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.  Уступка участником строительства прав по договору допускается с письменного согласия застройщика.

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.10.2013, далее - Закон N 122-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ. При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. 

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в  порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС16-19319 от 22.05.2017.

Договор долевого участия в строительстве от 14.05.2015 имеет отметку о государственной регистрации, договор уступки права требования от 22.02.2017 также имеет отметку о государственной регистрации. Притязания со стороны должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о финансировании объекта строительства в размере 2500000 рублей. При этом, неисполненные обязательства отсутствуют. 

Следовательно, данная сумма также принимается судом апелляционной инстанции при расчете суммы неустойки. 

Заявитель указывает, что должник до настоящего времени обязательства по договору долевого участия не исполнил, объект недвижимости (квартиру) участнику долевого строительства не передал.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2016. Срок передачи квартиры заявителю – 30.09.2016.

На основании изложенного, в силу договора участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 11  и статьи 6 Закона №214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участникам строительства  спорное жилое помещение.

При этом, обязанность ООО «АртиСтрой-М»  перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства не исполнена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства должен быть определен следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры  х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 17.12.2018, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию до даты признания должника банкротом (16.12.2018).

При этом, размер процентной ставки определяется на дату оглашения резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства в отношении должника, что следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Так, как следует из разъяснений 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» не вводилась, первой процедурой банкротства, введенной в отношении должника является конкурсное производство. Согласно материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 17.12.2018.

Процентная ставка, действующая на 17.12.2018 согласно Информации Банка России от 14.12.2018, составляет 7,75%. Таким образом, расчет процентной ставки должен быть произведен исходя из ставки 7,75%. Между тем, период начисления неустойки определяется по дату предшествующую оглашению резолютивной части определения (решения) о введении конкурсного производства, поскольку с даты оглашения резолютивной части определения подлежат начислению мораторные проценты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при расчете неустойки должны быть учтены следующие фактические параметры: 2500000 рублей размер финансирования; 7,75% ставка рефинансирования; количество дней просрочки - 807.

Учитывая изложенное применительно к рассматриваемому требованию расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 16.12.2018 определяется следующим образом: (стоимость фактически произведенного заявителем требования финансирования строительства квартиры  – 2500000) х (количество дней просрочки – 807) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оглашения резолютивной части решения – 7,75% / 300 (0,0002583333) х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин); размер неустойки составит – 1042374 рубля 86 копеек (2500 000 *0,0002583333*807*2).

Между тем, кредитор заявил требование, вытекающие из совместного обязательства/права требования супругов, определив свою долю в размере ½. Таким образом, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки составит 1042374 рубля 86 копеек /2= 521187 рублей 43 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно включил требование Новак Владимира Николаевича (08.12.1976 года рождения) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "АртиСтрой-М" в размере 521187 рублей 43 копейки неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При этом, допущенная в резолютивной части определения от 20.06.2019, определения от 01.07.2019 арифметическая ошибка, и в определении от 01.07.2019 ошибка в части указания дополнительно в качестве заявителя Новак М.В. (08.10.1985 года рождения), исправлена судом определением суда от 11.07.2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права  Новак М.В. в данном случае не затрагиваются, в связи с тем, что ее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу №А33-13867/2018к34. Учитывая изложенное,  обжалуемое  определение  с  учетом  определения  суда  первой  инстанции   от  01.07.2019 об  исправлении опечатки подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Новак В.Н.  подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "АртиСтрой-М"  в размере 521187 рублей 43 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-13867/2018к33 (с учетом определения суда от 11.07.2019)  и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-13867/2018к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина