ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19020/2023

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу №А12-19020/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314345326500010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 119,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.12.2023 в размере 168 749,43 руб., а также с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Дельта-Агро» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2024; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2023;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Дельта-Агро» (далее - истец, общество, АО «Дельта-Агро») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 119,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.12.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 168 749,43 руб., с последующим их начислением, начиная с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 142 руб. и на уплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учётом доводов которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Дельта-Агро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между АО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО2, ФИО5, ФИО6, в лице опекуна ФИО7 (арендодатели) подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №Л-2/СХ, с кадастровым номером 34:25:100002:824 (далее - договор).

Исходя из внутренней документации АО «Дельта-Агро» на данном земельном участке расположено поле Ле-157.

Согласно пункту 2.1 договора установлен срок аренды с 01.04.2016 по 01.04.2022 включительно.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

В ноябре 2020 года ИП глава КФХ ФИО2 обращался в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 по делу №А12-26082/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А12-26082/2020 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №2067), вопреки условиям договора, 06.10.2020 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. ИП главой КФХ ФИО2 осуществлена уборка кукурузы, принадлежащей АО «Дельта-Агро», на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:824, на котором расположено поле Ле-157. 

В связи с чем, 06.10.2020 АО «Дельта-Агро» обратилось в отделение МВД России по Руднянскому району с заявлением о проведении незаконных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:824 ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано решить вопрос в гражданском порядке, обратившись в суд.

Направленная 23.06.2023 в адрес ответчика претензия №1384 о погашении неосновательного обогащения за 2020 год в размере 757 120 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения со стороны арендодателя, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по Руднянскому району ФИО8 от 06.10.2020 установлено, что 06.10.2020 в отделения МВД России по Руднянскому району поступило сообщение от управляющего ОП «Раздолье Рудня 2» гражданина ФИО9 о том, что на поле, арендованном ОАО «Дельат-Агро», заехал комбайн, принадлежащий фермеру гражданину ФИО2, и начал убирать кукурузу.

Согласно данным 06.10.2020 пояснениям водителя предпринимателя, ФИО10, водитель перевозил 06.10.2020 кукурузу на базу.

Из объяснений ИП глава КФХ ФИО2 от 06.10.2020, следует, что в мае 2020 года работниками ответчика произведён посев кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:824. В период с мая по октябрь 2020 года работниками ответчика производились все сельскохозяйственные работы. 

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО11 

В материалы дела представлена судебная экспертиза №216 от 05.12.2023.

На вопрос: Какую объективную сумму дохода с одного гектара можно получить от реализации кукурузы урожая 2020 года убранного на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного в Волгоградской области Руднянский район, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления уборки урожая кукурузы?

Дан ответ: объективно возможная сумма дохода с одного гектара посевной площади от реализации кукурузы урожая 2020 года, убранного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в Волгоградской области Руднянский район, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления уборки урожая кукурузы, составила 31 812,30 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта №216 от 05.12.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как  содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Площадь убранного урожая составила 26 гектар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020.

Ввиду чего, истцом произведён расчёт неосновательного обогащения на сумму 827 119,80 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательств наличия законных оснований для пользования арендованным обществом земельным участком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств, опровергающих именно сбор урожая с земельного участка 26 гектар, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 119,80 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.12.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 168 749,43 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель осуществлял уборку урожая на своих полях, а не на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:824; выводы суда первой инстанции основаны на предположениях истца; протокол осмотра от 06.10.2020 оформлен с нарушениями, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят предполагаемый характер, противоречат материалам дела, перечисленным выше обстоятельствам. 

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу №А12-19020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                            С.М. Степура

 

   М.Г. Цуцкова