Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» сентября 2024 года                                                                        Дело № А12-18829/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (404103, Россия, Волгоградская обл, город Волжский г.о., Волжский г, ФИО4 ул, д. 58, помещ. 2, офис 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО5, нотариус г.Волгограда ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании 50% доли в уставном капитале ООО»АФГ в размере 31 259 000 рублей, в случае недостаточности средств обязать ООО «АФГ» выдать участнику ФИО3 имущество в натуре стоимостью 31 259 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли Общества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768 рублей 70 копеек.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьим лицам – представить отзывы.

Определением от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению, суд также обязал ответчика предоставить отзыв.

Определением от 11.10.2023 суд обязал стороны:

ответчику представить документы указанные истцом в ходатайстве об истребовании доказательств, а также мотивированный и обоснованный отзыв.

Определением от 30.10.2023 суд предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений, в том числе в части постановки вопросов перед экспертами, в том числе в части определения предмета исследования и даты, на которую необходимо производить оценку с учетом существующей судебной практики.

Определением от 23.11.2023 суд также вынес на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу, в том числе, необходимые для проведения экспертизы.

Определением от 19.12.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, для чего с учетом позиции представителя ответчика указал, что в случае возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд обязывает сторону «инициатора» направить в адрес другой стороны соответствующее предложение.

Определением от 24.01.2024 суд предлагал сторонам предоставить вопросы (уточненные с учетом позиций оппонентов).

Определением от 02.02.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.06.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «НЭО Волга» ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «НЭО Волга» ФИО7

 

Определением от 18.07.2024 суд обязал стороны:

ответчику представить пояснения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств; 

сторонам представить пояснения с учетом выступлений эксперта.

 

В судебном заседании представитель истца настаивал на проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, истребовании доказательств по делу, по существу требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, против проведения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы и истребования дополнительных доказательств также возражал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, ФИО3, владеющей долей в уставном капитале ООО «АФГ» в размере 50 (пятьдесят)%, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее – Закон об ООО) обратился с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление о выходе из общества было удостоверено нотариусом г Волгограда ФИО6, направлено Нотариусом по юридическому адресу ответчика 30.07.2022 (почтовый идентификатор 4000677332195) и получено последним 18.08.2022. 05.08.2022 была произведена государственная регистрация соответствующих изменений в сведениях об участниках общества, доля ФИО3 в размере 50% перешла к самому обществу.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском 28.07.2023 выплаты действительной стоимости доли истцу не произвело.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу указанных положений Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью, согласно пунктам 4 - 7 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу определения стоимости доли.

 

Как было указано ранее, определением от 02.02.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

 

Суд назначил проведение экспертизы эксперту ООО «НЭО Волга» эксперту ФИО7, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

 

Суд поставил на разрешение эксперта следующее задание:

 

«1. Определить балансовую стоимость чистых активов ООО АФГ по состоянию на 31.12.2021 года с учетом формирования резерва по итогам деятельности общества за 2020 год:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года.

2. Определить рыночную стоимость имущества ООО «АФГ» по состоянию на 31.12.2021 года:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года.

3. Определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФГ» по состоянию на 31.12.2021 года:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года».

 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24/010сэ

 

Выводы эксперта по вопросу №1:

Балансовая стоимость чистых активов ООО «АФГ» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом формирования резерва по итогам деятельности общества за 2020 год:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 17 054 000 рублей;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 31 418 000 рублей.

 

Выводы эксперта по вопросу №2:

Рыночная стоимость имущества (основных средств) ООО «АФГ» по состоянию на 31.12.2021 года:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 9 493 000 рублей;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 9 493 000 рублей.

 

Выводы эксперта по вопросу №3:

Действительная рыночная стоимость 50% доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФГ» по состоянию на  31.12.2021 года:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 9 913 500 рублей;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 14 331 500 рублей.

 

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы экспертов не противоречат проведенному исследованию.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

 

В своем заключении эксперт отразил все произошедшее в логической последовательности, дал ответы на поставленные вопросы на основании представленных материалов дела.

 

Более того, в судебном заседании эксперт дал пояснения по каждому заданному истцом вопросу, представил письменные пояснения.

 

Суд отметит следующие пояснения эксперта. 

 

«По вопросу №1 о том, что относится к синтетическим и аналитическим счетам бухгалтерского учета исчерпывающая информация приводится на стр. 18 Заключения эксперта № 24/0 Юсэ. Данные аналитического учета (оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки по счетам на 31.12.2021г.) и синтетического учета (бухгалтерские балансы по форме №0710001) при проведении экспертизы приняты из материалов дела. При проведении экспертизы использовался полный спектр доступных из материалов дела данных аналитического и синтетического учета ООО «АФГ» на дату исследования.

Анализ данных бухгалтерского учета ООО «АФГ» в наиболее развернутом виде приводится в разделах Заключения эксперта по п.2.3.1.1 (стр.31-42) и п.2.3.2.1 (стр.89-98) - «Финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «АФГ»...». Вопросы, касающиеся проверки верности ведения бухгалтерского учета ООО «АФГ» и сопоставимости бух.отчетности Общества судом перед экспертом не ставились.

2. Касательно применения в расчетах индекса цен Росстата для сегмента «торговля транспортными средствами в Волгоградской области» в рамках индексного метода расчета при оценке транспортных средств ООО «АФГ», полагаем Росстат не производит дробления этого индекса на отдельные индексы для грузовых и легковых транспортных средств, ввиду отсутствия значимых отличий. По особенностям формирования данного индекса Росстатом лучше обратиться к его источнику - Росстату. Применение индекса именно для Волгоградской области обусловлено, отличием регионов РФ в уровнях экономического положения, разной степени развитости услуг по грузовым перевозкам, что формирует разные уровни спроса-предложения по грузовым перевозками и отличий в спросе на разного вида грузового транспорта (где более развита дорожная сеть - там больше спрос на тягачи, а регионы с низким уровнем развития дорожной сети больше ориентируются на транспорт высокой проходимости). Спрос-предложение в рыночных условиях экономики РФ, как следствие, влияют на уровень цен коммерческого транспорта. Поэтому в данных условиях правильно опираться на индексы, учитывающие региональные особенности, как в нашем случае.

3. ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328, который применяется для оценки машин и оборудования с учетом содержащегося в нем п.2 «Если объектом оценки в задании на оценку не являются непосредственно машины и оборудование, но машины и оборудование являются частью объекта оценки, то действие настоящего Федерального стандарта оценки распространяется на процедуру оценки таких машин и оборудования только тогда, когда в задании на оценку предусматривается использование настоящего Федерального стандарта оценки с указанием перечня машин и оборудования, на который распространяются данные требования.». Согласно материалов дела, первичное исковое требование касается спора о стоимости 50%- ной доли в уставном капитале ООО «АФГ», а производное от него (в случае недостатка средств у Общества) — произвести оплату спорной доли в недостающем размере имуществом Общества. В этой связи первостепенным при производстве экспертизы является ФСО №8 «Оценка бизнеса», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №326, который в п.6, п.7 содержит требование анализа отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, а не сегментов рынка, в которых могла быть реализована доминантная составляющая его имущества. Поскольку деятельность ООО «АФГ» в любых интерпретациях бух.отчетности на 31.12.2021г. характеризуется в целом положительными финансовыми результатами, то перспективы оценки доли в ООО «АФГ» через процедуры его ликвидации или банкротства не рассматривались экспертом как вероятные, следовательно перспектив распродажи его имущества нет, как нет оснований для применения п.10 ФСО №10. Отраслевой анализ представлен на стр.46-47 Заключения»».

 

В остальной части эксперт также дал развернутые пояснения в судебном заседании, в том числе по вопросу толкования и исследования расчетов приведенных в таблицах при производстве судебной экспертизы.

 

Суд не усмотрел противоречий в выводах и пояснениях эксперта.

 

Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

 

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является надлежащим доказательством для опровержения выводов проведенной экспертизы.

 

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

 

С учетом выводов эксперта действительная рыночная стоимость 50% доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФГ» по состоянию на  31.12.2021 года:

с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 9 913 500 рублей;

без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года составляет 14 331 500 рублей.

 

Относительно вопроса учета корректировок бухгалтерской отчетности суд исходит из следующей судебной практики.

 

Как указано в пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете. 

 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность были внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N 301-ЭС18-24183.

 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Законом о бухучете должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств организации, то есть на основании данных о фактическом наличии имущества и обязательств.

В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств организации соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)".

В условиях корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривалось, в целях подтверждения доводов о недостоверности первичной бухгалтерской отчетности на рассмотрение общего собрания участников общества мог быть вынесен вопрос о привлечении профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками общества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 N 12АП-11831/2021 по делу N А57-2112/2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 N Ф06-18684/2022.

 

С учетом изложенного суд исходит из стоимости доли, определенной экспертом без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 года в размере 14 331 500 рублей.

 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768 рублей 70 копеек (период с 19.11.2022 по 28.07.2023).

 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Суд произвел перерасчет процентов за спорный период, размер которых составил 744 060 рублей 07 копеек.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.

 

Суд не видит оснований для истребования дополнительных сведений, в том числе из ГИБДД, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющее определить размер, стоимость и собственно активы общества на дату выхода участника, а также в объеме, достаточном для удовлетворения требований истца в установленной судом частью.

 

По смыслу статьи 6.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 

В данном контексте суд полагает, что истец правомерен требовать в случае недостаточности денежных средств обязать общество с ограниченной ответственностью «АФГ» выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, что прав общества не нарушает и соответствует положениям статьи 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

 

Следует отдельно отметить, что вопрос исполнения решения в случае отсутствия добровольного исполнения подлежит самостоятельному регулированию в рамках исполнительного производства.

 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Относительно оплаты судебной экспертизы суд отмечает следующее.

 

Определением от 02.02.2024 суд установил предварительную стоимость экспертных услуг установить в размере 40 000 рублей, указав, что в случае увеличения стоимости экспертных услуг, необходимости представления дополнительных документов, или продления срока проведения экспертизы, эксперту надлежит уведомить суд для разрешения названных вопросов в процессуальном порядке.

 

В ходатайстве от 03.06.2024 эксперт просит перечислить 80 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

 

Суд отмечает следующее.

 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Пункт 24 названного постановления указывает, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

 

Экспертная организация предоставила сведения о стоимости экспертизы в 40 000 рублей, что в том числе явилось основанием для определения эксперта.

 

В последующем в период проведения судебной экспертизы об увеличении стоимости эксперт суд не уведомлял, не смотря на прямое указание в определении суда о том, что в случае увеличения стоимости экспертных услуг, необходимости представления дополнительных документов, или продления срока проведения экспертизы, эксперту надлежит уведомить суд для разрешения названных вопросов в процессуальном порядке.

 

Стороны так же ходатайство эксперта об увеличении стоимости его услуг уже после проведения исследования не поддержали, виду чего суд не видит оснований для увеличения стоимости оплаты услуг эксперта.

 

Следует отметить, что расходы определены судом из расчета 40 000 рублей, поскольку эксперт в установленном законом порядке не согласовал увеличение заявленной стоимости услуг.

 

В данной части услуги эксперта подлежат оплате за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда за счет ответчика и, соответственно, подлежат распределению в качестве судебных расходов пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (404103, Россия, Волгоградская обл, город Волжский г.о., Волжский г, ФИО4 ул, д. 58, помещ. 2, офис 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

в пользу ФИО3:

14 331 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а в случае недостаточности денежных средств обязать общество с ограниченной ответственностью «АФГ» выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли;

744 060 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (404103, Россия, Волгоградская обл, город Волжский г.о., Волжский г, ФИО4 ул, д. 58, помещ. 2, офис 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 85 854 рубля 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 102 629 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ» 27 225 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин