212/2023-25065(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21448/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн»,  

апелляционное производство № 05АП-3375/2023 на решение от 03.05.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-21448/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пермской  таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решений от 29.07.2022 №№ РКТ-10702000-22/000483,  РКТ10702000-22/000482, РКТ-10702000-22/000470, РКТ-10702000-22/000471,  РКТ10702000-22/000461, РКТ-10702000-22/000462, РКТ-10702000-22/000458,  РКТ10702000-22/000469, РКТ-10702000-22/000463, РКТ-10702000-22/000464,  РКТ10702000-22/000459, РКТ-10702000-22/000460, РКТ-10702000-22/000484,  РКТ10702000-22/000485, РКТ-10702000-22/000465, РКТ-10702000-22/000466,  РКТ10702000-22/000467, РКТ-10702000-22/000480, РКТ-10702000-22/000481,  РКТ10702000-22/000478, РКТ-10702000-22/000479, РКТ-10702000-22/000488,  РКТ10702000-22/000474, РКТ-10702000-22/000475, РКТ-10702000-22/000468,  РКТ10702000-22/000472, РКТ-10702000-22/000473, РКТ-10702000-22/000486,  РКТ10702000-22/000487, РКТ-10702000-22/000476, РКТ-10702000-22/000477, от  28.07.2022 №№ РКТ-10702000-22/000455, РКТ-10702000-22/000446, РКТ-10702000-  22/000448, РКТ-10702000-22/000447, РКТ-10702000-22/000449, РКТ-10702000- 22/000453,  РКТ10702000-22/000454, РКТ-10702000-22/000451, РКТ-10702000-22/000452,  РКТ10702000-22/000450, РКТ-10702000-22/000456Д, РКТ-10702000-22/000457Д, от  27.07.2022 №№ РКТ-10702000-22/000442, РКТ-10702000-22/000443 о классификации  товара и действий по взысканию таможенных платежей,  

при участии: 

от ООО «РЭД Дистрибьюшн»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, сроком  действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-1134),  

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 17.11.2022, сроком  действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный  номер 2059); ФИО4 (специалист), по доверенности от 09.03.2023, сроком действия  до 09.03.2024, служебное удостоверение,  

от Пермской таможни: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн» (далее -  заявитель, декларант, общество, ООО «РЭД Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской  таможни (далее – таможенный орган, таможня) 29.07.2022 №№ РКТ10702000-22/000483,  РКТ10702000-22/000482, РКТ-10702000-22/000470, РКТ10702000-22/000471,  РКТ10702000-22/000461, РКТ-10702000-22/000462, РКТ10702000-22/000458,  РКТ10702000-22/000469, РКТ-10702000-22/000463, РКТ10702000-22/000464,  РКТ10702000-22/000459, РКТ-10702000-22/000460, РКТ10702000-22/000484,  РКТ10702000-22/000485, РКТ-10702000-22/000465, РКТ10702000-22/000466,  РКТ10702000-22/000467, РКТ-10702000-22/000480, РКТ10702000-22/000481,  РКТ10702000-22/000478, РКТ-10702000-22/000479, РКТ10702000-22/000488,  РКТ10702000-22/000474, РКТ-10702000-22/000475, РКТ10702000-22/000468,  РКТ10702000-22/000472, РКТ-10702000-22/000473, РКТ10702000-22/000486,  РКТ10702000-22/000487, РКТ-10702000-22/000476, РКТ10702000-22/000477, от 28.07.2022   №№ РКТ-10702000-22/000455, РКТ-10702000- 22/000446, РКТ-10702000-22/000448, РКТ- 10702000-22/000447, РКТ-10702000- 22/000449, РКТ-10702000-22/000453, РКТ10702000- 22/000454, РКТ-10702000- 22/000451, РКТ-10702000-22/000452, РКТ10702000-22/000450,  РКТ-10702000- 22/000456Д, РКТ-10702000-22/000457Д, от 27.07.2022 №№ РКТ-10702000- 22/000442, РКТ-10702000-22/000443 о классификации товара в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и о признании незаконными действий  Пермской таможни по взысканию таможенных платежей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 дело № А5020651/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, который  определением 12.12.2022 принял его к производству за номером № А51-21448/2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭД Дистрибьюшн»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд,  согласно которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, заявитель жалобы отмечает,  что основная функция, выполняемая кабелем – передача видеосигнала.  

По мнению общества, указанное подтверждается заключением независимого  специалиста АНО Экспертный центр «Аналитика» от 19.08.2022 № 522-22, а также  пояснениями к заключению независимого специалиста от 10.05.2023 № 522/1, согласно  которым основной функцией комбинированных коаксиальных кабелей: КВКВ 2*0,5  (indoor) 200 м, КВК-В 2*0,75 (indoor) 200 м, КВК-П 2*0,5 (outdoor) 200 м, КВК-П 2*0,75  (outdoor) 200 м, КВК-П 2*0,75 (outdoor) ССA Light 200 м является функция  видеонаблюдения, а вспомогательной – функция управления и питания систем  видеонаблюдения.  

Также технические характеристики рассматриваемого товара и его идентификация  в качестве именно коаксиального кабеля зафиксированы сертификатом соответствия  

 № РОСС СN.НА39.Н00443/22 и протоколом сертификационных испытаний от 12.09.2022   № С303-2022.  

Фактические покупатели рассматриваемых кабелей (ООО «АСБ-Техно», ИП  ФИО5, ООО «Логика») представили сведения о том, что  спорный товар используется ими в качестве комплектующего элемента в системе  видеонаблюдения, который осуществляет передачу видеосигнала. Данная функция  является основной, также данный кабель осуществляет сопутствующую функцию –  питание.  

При вынесении решения судом также необоснованно не учтены международные  классификационные мнения. Так, согласно решению Комиссии по международной  торговле США от 23.09.2014 № 256955 «The tariff classification of hybrid  telecommunications cable from China» гибридный кабель, состоящий из коаксиального  кабеля и двухжильного кабеля питания, классифицируется как коаксиальный  электрический проводник в субпозиции 8544 20 000 0.  

Согласно экспортным декларациям спорный товар при вывозе из Китая  классифицирован китайскими таможенными органами в подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН  ВЭД.  

При этом апеллянт полагает необоснованным заключение таможенного эксперта,  поскольку им было проведено никаких фактических исследований функционального  применения представленных образцов. Эксперт не подключал кабели к аппаратуре,  составляющей систему видеонаблюдения, а руководствовался лишь общими данными,  представленными на сайте одного из реализаторов данного товара на территории  Российской Федерации.  

Кроме того, отмечает, что согласно рецензионному заключению специалиста от  19.07.2022 заключение таможенного эксперта содержит многочисленные нарушения,  исключающие достоверность выводов, сделанных экспертом.  

Таможенные органы по тексту представленных письменных отзывов,  приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, представители Владивостокской таможни возражали по изложенным доводам  согласно основаниям, отраженным в письменном отзыве.  

Пермская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем,  судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя таможенного органа.  

По тексту апелляционной жалобы ООО «РЭД Дистрибьюшн» заявило ходатайство  о назначении судебной экспертизы образцов рассматриваемого товара с целью  определения его основных функций, которое было поддержано представителем общества  в судебном заседании. Представитель Владивостокской таможни возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении  экспертизы было заявлено ООО «РЭД Дистрибьюшн» в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием  оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266,  268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, исходя из следующего.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Из анализа указанного положения следует, что назначение экспертизы по делу  является правом, а не обязанностью суда.  

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы  дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств классификации спорного товара,  в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.  

Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО «РЭД  Дистрибьюшн» приложены рецензионное заключению специалиста от 19.07.2022 и  пояснения от 10.05.2023 № 522/1 к заключению независимого специалиста № 522-22.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  представитель общества заявил ходатайство о приобщении указанных документов к  материалам дела. Представитель Владивостокской таможни оставил вопрос о разрешении  указанного ходатайства на усмотрение суда.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении рецензионного заключения  специалиста от 19.07.2022, ООО «РЭД Дистрибьюшн» не обосновало причины  невозможности представления данного документа в суд первой инстанции в период  рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения от  03.05.2023, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанного  документа в суд первой инстанции, заявителем не доказано.  

В свою очередь пояснения от 10.05.2023 № 522/1 к заключению независимого  специалиста № 522-22 содержат выводы, аналогичные изложенным в заключении  специалиста АНО Экспертный центр «Аналитика» от 19.08.2022 № 522-22,  представленного обществом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции.  

Таким образом, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ,  коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела представленных  ООО «РЭД Дистрибьюшн» дополнительных доказательств и отказала в удовлетворении  соответствующего ходатайства общества.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с июля 2019 года по август 2021 года ООО «РЭД Дистрибьюшн» в  рамках исполнения внешнеторговых контрактов, заключённых с компанией «HANVANG  (HANGZHOU) CABLE CO,LTD» (Китай), на условиях поставки FOB ввезены на единую  таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под  таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары «Кабель  коаксиальный, марка OPTIMUS» китайского производителя «HANYANG (MANGZMOU)  CABLE CO., LTD», моделей KBK-B 2*0,5 (INDOOR) 200M, КВК-П 2*0,75 (OUTDOOR)  200M, КВК-П 2*0,5 (OUTDOOR) 200M, KBK-B 2*0,75 (INDOOR) 200M, КВК-П 2*0,5  (OUTDOOR) CCA LIGHT 200M, КВК-П 2*0,75 (OUTDOOR) CCA LIGHT 200M.  

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

В период с 02.09.2021 по 03.06.2022 таможенным органом проведена камеральная  таможенная проверка в отношении ООО «РЭД Дистрибьюшн» на предмет проверки  достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в части  классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (акт  камеральной таможенной проверки от 03.06.2022 № 10702000/210/030622/А000878).  

По результатам камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней  приняты решения от 29.07.2022 №№ РКТ-10702000-22/000483, РКТ10702000- 22/000482,  РКТ-10702000-22/000470, РКТ-10702000-22/000471, РКТ10702000- 22/000461, РКТ- 10702000-22/000462, РКТ-10702000-22/000458, РКТ10702000- 22/000469, РКТ-10702000- 22/000463, РКТ-10702000-22/000464, РКТ10702000- 22/000459, РКТ-10702000-22/000460,  РКТ-10702000-22/000484, РКТ10702000- 22/000485, РКТ-10702000-22/000465, РКТ- 10702000-22/000466, РКТ10702000- 22/000467, РКТ-10702000-22/000480, РКТ-10702000- 22/000481, РКТ10702000- 22/000478, РКТ-10702000-22/000479, РКТ-10702000-22/000488,  РКТ10702000-22/000474, РКТ-10702000-22/000475, РКТ-10702000-22/000468,  РКТ10702000-22/000472, РКТ-10702000-22/000473, РКТ-10702000-22/000486,  РКТ10702000-22/000487, РКТ-10702000-22/000476, РКТ-10702000-22/000477, от  28.07.2022 №№ РКТ-10702000-22/000455, РКТ-10702000-22/000446, РКТ-10702000- 22/000448, РКТ10702000-22/000447, РКТ-10702000-22/000449, РКТ-10702000-22/000453,  РКТ10702000-22/000454, РКТ-10702000-22/000451, РКТ-10702000-22/000452,  

РКТ10702000-22/000450, РКТ-10702000-22/000456Д, РКТ-10702000-22/000457Д, от  27.07.2022 №№ РКТ-10702000-22/000442, РКТ-10702000-22/000443 о классификации  части товара в подсубпозиции 8544 49 910 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной  пошлины - 12,5 %) и в подсубпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной  таможенной пошлины - 12,5 %).  

В результате увеличения ставки таможенной пошлины у декларанта возникла  задолженность в сумме 12 585 764, 48 рублей в виде неуплаченных таможенных платежей  в сумме 10 903 437, 44 рублей и начисленной пени в сумме 1 682 327, 04 рублей, которая  была сформирована в электронном паспорте задолженности в АПС «Задолженность».  

С учётом принципа места налогового учёта декларанта АПС «Задолженность»  Пермская таможня была определена в качестве таможни, уполномоченной на  формирование и направление декларанту уведомлений о неуплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней, а также на взыскание сумм таможенных и иных платежей,  учитываемых в паспорте задолженности.  

В адрес декларанта в виде электронных документов, подписанных  квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет декларанта Пермской  таможней направлено 49 уведомлений со сроком исполнения 15 рабочих дней.  

ООО «РЭД Дистрибьюшн», не согласившись с решениями Владивостокской  таможни о классификации товара и действиями Пермской таможни по взысканию  таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании их незаконными.  

 Суд первой инстанции, посчитав, что верным и обоснованным являются  классификационные коды, определенные таможенным органом, в связи с чем,  оспариваемые решения и действия соответствуют закону и не нарушают права и законные  интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения таможенного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таможенный кодекс ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,  установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в  письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья  104 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные  сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный  код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях,  когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  

регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности  классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае  выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган  принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров,  порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством  государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК  ЕЭАС).  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд  проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным  органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом  доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно  ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи  22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному  товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются  Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих  материалов.  

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является  системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации  товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных  таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения  таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях,  предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза,  и (или) законодательством государств-членов.  

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной  системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН  ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования  товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок  таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную  территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).  

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация  товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам.  

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции  должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми (ОПИ 6).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).  Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации  ТН ВЭД.  

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения  однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной  группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).  

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь;  ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ  1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после  применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода  субпозиции (подсубпозиции).  

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена  последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.  

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция,  затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих  примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются  также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования  товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции  вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды  без каких-либо дополнений или изменений.  

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа:  материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.  

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции,  текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из  которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.  

Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как «кабель  коаксиальный» и определил его квалификационный код 8544 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В избранной обществом подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит  классификации товар – «Провода изолированные (включая эмалированные или  анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные  электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели  волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками,  независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или  соединительными приспособлениями; кабели коаксиальные и другие коаксиальные  электрические проводники».  

 Товарной субпозиции 8544 49 910 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был  классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Провода изолированные  (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и  другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями  или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными  оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками  или соединительными приспособлениями; проводники электрические на напряжение не  более 1000 В прочие; прочие; прочие; провода и кабели с изолированными проводниками  диаметром более 0,51 мм; на напряжение не более 80 В».  

Товарной субпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «Провода  изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая  

коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с  соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические,  составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся  они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями;  проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие; прочие; прочие; на  напряжение не более 80 В; прочие»  

 Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник  относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8544 ТН ВЭД  ТС, но разных товарных подсубпозиций.  

Структура товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС представлена следующими  субпозициями:  

- провода обмоточные, - кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники, 

- комплекты проводов для свечей зажигания и комплекты проводов прочие,  используемые в моторных транспортных средствах, самолетах, судах;  

- проводники электрические на напряжение не более 100 В прочие; 

- проводники электрические на напряжение более 100 В прочие;  - кабели волоконно-оптические.  

В разделе «Общие положения» к группе 85 «Электрические машины и  оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура,  аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части  и принадлежности» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI – XXI. Группы 8597) предусмотрено, что при условии, что они все являются изолированными, в данную  товарную позицию включаются электрические провода, кабели и другие проводники  (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в  электрооборудовании, аппаратуре или установках. При соблюдении этого условия в  данную товарную позицию включается проводка для внутренних работ или для  наружного применения (например, подземные, подводные или воздушные провода или  кабели). Ассортимент этих товаров простирается от очень тонкого изолированного  провода до толстых кабелей более сложных типов.  

 Соответственно, для правильной классификации спорного товара необходимо  принимать во внимание функциональные данные ввозимого товара и его предназначение,  то есть установить область применения кабеля.  

В качестве документов, подтверждающих сведения, указанные в ДТ, декларантом  при таможенном декларировании предоставлены внешнеторговые контракты с  дополнительными соглашениями, инвойсы, коносаменты, согласно которым товар  представляет собой «кабель коаксиальный, марка OPTIMUS» соответствующих моделей.  

Из сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что коаксиальный кабель  представляет собой электрический кабель, состоящий из центрального проводника и  экрана, расположенных соосно и разделенных, изоляционным материалом или  воздушным промежутком. Используется для передачи радиочастотных электрических  сигналов.  

В соответствии с представленной при таможенном декларировании технической  документацией ввезенные декларантом кабели Optimus КВК-В 2x0.5 (indoor) 200м,  Optimus КВК-П 2x0.75 (outdoor) 200м, Optimus КВК-П 2x0.5 (outdoor) 200м, Optimus КВК- П 2x0.75 (outdoor) CCA Light 200м, Optimus КВК-В 2x0.75 (indoor) 200м, Optimus КВК-П  2x0.5 (outdoor) CCA Light 200м предназначены для передачи телевизионных сигналов в  системах видеонаблюдения с одновременным подключением питания и/или передачи  сигналов управления, применяются для построения систем видеонаблюдения.  

Согласно приведённым в технической документации сведениям модели товара  отличаются типом прокладки (внешний, внутренний), цветом оболочки (черный, белый),  диаметром внутреннего проводника, оплеткой, жилой питания, массой.  

На сайте производителя www.optimus-cctv.ru, в том числе, содержатся изображения  внешнего вида кабелей OPTIMUS указанных моделей, согласно которым данные кабели  состоят из нескольких проводников.  

Таким образом, анализ технических сведений показал, что кабели OPTIMUS  моделей КВК-В 2*0.5 (INDOOR) 200М, КВК-П 2*0.75 (OUTDOOR) 200М, КВК-П 2*0.5  (OUTDOOR) 200M, КВК-В 2*0.75 (INDOOR) 200М, КВК-П 2*0.5 (OUTDOOR) CCA  LIGHT 200М, КВК-П 2*0.75 (OUTDOOR) CCA LIGHT 200M выполняют несколько  функций: передача эклектического сигнала и подача питания.  

Следовательно, в соответствии с ГОСТ 15845-80 «Изделия кабельные. Термины и  определения» спорные кабели являются комбинированными, как кабели, в которых  разные основные жилы (группы) предназначены для выполнения различных функций и  имеют различные конструкции и параметры.  

Указанный вывод также следует из заключения таможенного эксперта от  29.04.2022 № 12407004/0008481, который пришел к выводу, что исследованные им товары  предназначены для передачи видеосигнала и подведения электропитания к устройствам  и/или передачи сигналов управления в системе видеонаблюдения и выделить основную  функцию не представляется возможным, так как кабели являются специализированным  для выполнения двух функций одновременно (модели кабелей марки «OPTIMUS» КВК-В  2*0.75 (INDOOR) 200М, КВК-П 2*0.5 (OUTDOOR) CCA LIGHT 200М, КВК-П 2*0.75  (OUTDOOR) CCA LIGHT 200M) и являются комбинированными кабелями.  

Из изложенного следует, что рассматриваемые кабели обладают одновременно  свойствами коаксиального кабеля субпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и  электрического проводника субпозиции 8544 49 ТН ВЭД ЕАЭС «проводники  электрические на напряжение не более 1000В прочие».  

Доводы апеллянта о том, что основная функция, выполняемая кабелем – передача  видеосигнала, признаются коллегией подлежащими отклонению.  

Так, из пояснений самого общества относительно характеристик спорного товара,  изложенных в апелляционной жалобе следует, что принцип работы кабеля заключается в  постоянной передаче видеосигнала с видеофиксирующего устройства в центр работы с  данными (например, записывающее устройство или монитор), которая сопровождается  постоянной/периодической/единичной (в зависимости от технологического решения)  передачей электропитания от источника к видеофиксирующему устройству. Функции  передачи видеосигнала и питания/управления выполняются независимо друг от друга.  

Ссылка апеллянта на заключение независимого специалиста АНО Экспертный  центр «Аналитика» от 19.08.2022 № 522-22, согласно которым основной функцией  комбинированных коаксиальных кабелей видеонаблюдения: КВКВ 2*0,5 (indoor) 200 м,  КВК-В 2*0,75 (indoor) 200 м, КВК-П 2*0,5 (outdoor) 200 м, КВК-П 2*0,75 (outdoor) 200 м,  КВК-П 2*0,75 (outdoor) ССA Light 200 м является функция видеонаблюдения, а  вспомогательной – функция управления и питания систем видеонаблюдения, признается  коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного  разбирательства, было проведено только по соглашению с заявителем и представляет  собой частное субъективное мнение отдельного лица с учетом отсутствия в материалах  дела доказательств его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Также подлежит отклонению довод общества о том, что согласно экспортным  декларациям спорный товар при вывозе из Китая классифицирован китайскими  таможенными органами в подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД, поскольку в силу статьи  20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и  (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых  экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.  

Письма фактических покупателей рассматриваемых кабелей (ООО «АСБ-Техно»,  ИП ФИО5, ООО «Логика») о том, что спорный товар  

используется ими в качестве комплектующего элемента в системе видеонаблюдения,  который осуществляет передачу видеосигнала, что является его основной функцией,  также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не  опровергают того, что рассматриваемые кабели являются комбинированными, и  представляют собой лишь мнения отдельных лиц относительно их функционального  использования.  

Ссылка общества на сертификат соответствия № РОСС СN.НА39.Н00443/22 и  протокол сертификационных испытаний от 12.09.2022 № С303-2022 подлежит  отклонению, поскольку данные документы не подтверждают идентификационные  свойства товаров, необходимые для осуществления классификации товара в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Решение Комиссии по международной торговле США от 23.09.2014 № 256955 «The  tariff classification of hybrid telecommunications cable from China» вынесено по вопросу  классификации гибридного телекоммуникационного кабеля, при этом вывод о  необходимости классификации в подсубпозиции 8544.20.0000 сделан в отношении  композитного видеокабеля с силовой парой. Доказательств тождественности указанного  товара и спорных товаров, рассматриваемых в настоящем деле, заявителем не  представлено.  

В свою очередь доводы апеллянта о том, таможенным экспертом не было  проведено никаких фактических исследований функционального применения  представленных образцов, эксперт не подключал кабели к аппаратуре, составляющей  систему видеонаблюдения, а руководствовался лишь общими данными, представленными  на сайте одного из реализаторов данного товара на территории Российской Федерации,  оцениваются апелляционным судом критически, поскольку из указанного заключения  следует, что экспертиза проводилась аналитическим методом путем сопоставления  данных, полученных в результате осмотра, изучения технической литературы и  документации с данными о товаре.  

Утверждение апеллянта о том, что заключение таможенного эксперта содержит  многочисленные нарушения, исключающие достоверность сделанных выводов,  основанное на рецензионном заключении от 19.07.2022, с учетом отказа в приобщении  указанного заключения к материалам дела, коллегией отклоняется, как основанное на  предположениях и ничем не подтвержденное.  

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что  основная функция ввезенного коаксикального кабеля заключается именно в передаче  видеосигнала, ООО «РЭД Дистрибьюшн» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Согласно правилу 6 ОПИ, классификация в субпозициях осуществляется в  соответствии с наименованиями субпозиций, а также, где это применимо, в соответствии с  положениями правил ОПИ 1 - ОПИ 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми.  

ОПИ 3 предусматривает три метода классификации в тех случаях, когда имеется  возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. При этом правила  применяются последовательно.  

По правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит  наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более  общим описанием; но если в двух товарных позициях упоминается только часть  материалов, входящих в состав многокомпонентного изделия, то данные товарные  позиции следует рассматривать как одинаково конкретные описания этих товаров, даже  если одна из них дает более полное и конкретное описание, чем другие. В таких случаях  классификация товаров должна осуществляться по правилу 3 (б) или 3 (в).  

Поскольку в данном случае коаксиальный кабель является частью спорного  комбинированного кабеля и относится к товарной подсубпозиции «кабели  

коаксиальные...», а вторая часть (кабель питания) относится к другой товарной  подсубпозиции, в данном случае товарные подсубпозиции рассматриваются как  одинаково конкретные, и следует переходить к следующим правилам.  

По Правилу 3 (б) многокомпонентные изделия, изготовленные из различных  компонентов должны классифицироваться по той составной части, которая придаёт  данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим.  

По Правилу 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в  соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в  товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в  равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.  

Поскольку задекларированный обществом товар обладает равнозначными  функциями и выделить основную функцию не представляется возможным, таможенный  орган и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о том, что классификация  товара должна осуществляться в соответствии с применением ОПИ 3 (в), то есть в  товарной позиции, последней в порядке возрастания среди товарных позиций, в равной  степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.  

При этом дальнейшая классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне  десяти знаков возможна при наличии документов, содержащих информацию о  напряжении (в разбивке по моделям) и диаметре кабелей с изолированными  проводниками (в разбивке по моделям).  

Арбитражным судом установлено, что ввиду отсутствия сведений о напряжении  рассматриваемых товаров в разбивке по моделям в письме ООО «РЭД ДИСТРИБЬЮШН»  (вх. от 15.11.2021) Владивостокской таможней в адрес общества было дополнительно  направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной  таможенной проверке от 03.02.2022 № 07-02-18/04176), в том числе, технической  документации, содержащей сведения о рабочем напряжении (В) кабелей питания, жил,  входящих в состав кабелей.  

Письмом от 15.02.2022 № 1847 (вх. от 01.03.2022) ООО «РЭД Дистрибьюшн»  представлены запрошенные документы, в том числе спецификации, маркировка товара  (этикетки), руководство пользователя, техническое описание товара. Согласно сведениям,  содержащимся в руководстве пользователя товара «кабели для систем видеонаблюдения  для наружной и внутренней прокладки», рабочее напряжение (В) кабелей питания  рассматриваемых моделей и жил, входящих в состав данных кабелей, составляет до 48 В.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных характеристик товаров, в  соответствии с ОПИ 1, 3(в), 6, коллегия признает верными выводы Владивостокской  таможни, поддержанные арбитражным судом, о том, что спорные товары подлежат  классификации в зависимости от моделей в субпозиции 8544 49 910 1 ТН ВЭД ЕАЭС  (модели КВК-П 2*0.75 (outdoor) 200М, КВК-В 2*0.75 (indoor) 200М, КВК-П 2*0.75  (outdoor) CCA LIGHT 200М) и в субпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС (модели КВК-В  2*0.5 (indoor) 200М, КВК-П 2*0.5 (outdoor) 200М, КВК-П 2*0.5 (outdoor) CCA LIGHT  200М).  

 Таким образом, принимая во внимание, что классификация спорного товара была  произведена обществом неверно, у таможенного органа имелись правовые основания для  принятия оспариваемых решений о классификации товара №№ РКТ10702000-22/000483,  РКТ10702000-22/000482, РКТ-10702000-22/000470, РКТ10702000-22/000471,  РКТ10702000-22/000461, РКТ-10702000-22/000462, РКТ10702000-22/000458,  РКТ10702000-22/000469, РКТ-10702000-22/000463, РКТ10702000-22/000464,  РКТ10702000-22/000459, РКТ-10702000-22/000460, РКТ10702000-22/000484,  РКТ10702000-22/000485, РКТ-10702000-22/000465, РКТ10702000-22/000466,  РКТ10702000-22/000467, РКТ-10702000-22/000480, РКТ10702000-22/000481,  РКТ10702000-22/000478, РКТ-10702000-22/000479, РКТ10702000-22/000488,  РКТ10702000-22/000474, РКТ-10702000-22/000475, РКТ10702000-22/000468,  

РКТ10702000-22/000472, РКТ-10702000-22/000473, РКТ10702000-22/000486,  РКТ10702000-22/000487, РКТ-10702000-22/000476, РКТ10702000-22/000477, от 28.07.2022   №№ РКТ-10702000-22/000455, РКТ-10702000- 22/000446, РКТ-10702000-22/000448, РКТ- 10702000-22/000447, РКТ-10702000- 22/000449, РКТ-10702000-22/000453, РКТ10702000- 22/000454, РКТ-10702000- 22/000451, РКТ-10702000-22/000452, РКТ10702000-22/000450,  РКТ-10702000- 22/000456Д, РКТ-10702000-22/000457Д, от 27.07.2022 №№ РКТ-10702000- 22/000442, РКТ-10702000-22/000443.  

В соответствии с частью 14 статьи 73 Федерального закона «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ в случае принятия  таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со  статьей 218 указанного Закона, которое влечет изменение сумм таможенных платежей,  уплаченных или подлежащих уплате в бюджет, таможенный орган направляет такому  лицу уведомление (уточнение к уведомлению) не позднее десяти рабочих дней после  принятия такого решения.  

На основании подпункта 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы  России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на  взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней» взыскание таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с  плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов, если  таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик  является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным  предпринимателем, осуществляются таможней, в регионе деятельности которой  плательщик имеет место нахождения или место жительства.  

Таким образом, учитывая установленные судом основания для принятия  Владивостокской таможней решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ,  а также принимая во внимание, что декларант - ООО «РЭД Дистрибьюшн»  зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Пермь, меры по взысканию  задолженности, в том числе, по направлению обществу уведомлений о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов, пеней, приняты Пермской таможней правомерно в  пределах предоставленных ей полномочий.  

В связи с чем, учитывая, что оспариваемые решения и действия таможенных  органов соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «РЭД  Дистрибьюшн» в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно  в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам  материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не  установлено.  

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом апелляционной инстанции на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А5121448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна