Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

14.12.2017 г.

Дело № А50-30266/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ» (614090, 

<

...>/1А-7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 086 руб. 30 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

о взыскании суммы задолженности, неустойки

при участии представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»: ФИО1, доверенность от 01.01.2017, паспорт

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ»:  ФИО2 пасп., дов. от 06.12.17, ФИО3 директор, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»  (далее – ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ»  (далее – ООО «ОКТЯБРЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки товаров народного потребления № Ц5774-НТ05Ф от 09.02.2015,  №  531-15НТ05  от  28.12.2015 в размере 25 086 руб. 30 коп.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Данным определением указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом предоставлен сторонам срок для представления доказательств, отзыва на иск, дополнительных документов. 

В установленный судом срок в суд поступило встречное исковое заявление  ООО «ОКТЯБРЬ»  к  ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 59 489 руб. 35 коп., пени в размере 6 531 руб. 93 коп., просит принять его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца в суд поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, вправе предъявить истцу встречный  иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к  нему документами,  учитывая  то, что данный иск подан с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 АПК РФ, направлен к зачету первоначального требования, суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ посчитал возможным принять встречный иск и рассмотреть его совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (в связи с частичной оплатой долга после поступления встречного иска в суд), просил взыскать с ответчика задолженность  за поставленный товар в размере 25 086 руб. 30 коп., пени в размере 6 531 руб. 93 коп. Протокольным определением суда от 07.12.17 г. уточнение заявленных требований судом принято.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 года, а также 28.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ» (поставщик) были заключены договоры поставки товаров народного потребления  № Ц5774-НТ05Ф и  №531-15НТ05 (далее по тексту – спорные договоры поставки).

В соответствии с п. 1 Договоров   Поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки Покупателю товары народного потребления для реализации на АЗС, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 6.7 Договоров,  покупатель вправе вернуть поставщику товар при отсутствии спроса у покупателей в течение длительного времени, истечении срока реализации.

В период сентябрь-октябрь 2016 г. покупатель возвратил поставщику (ответчику) продукцию на сумму 25 344, 13 руб. 

  Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истец оплату полученного товара произвел полностью, между тем, возврат денежных средств за возвращенную продукцию произведен частично, на сумму 257, 83 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 25 086 руб. 30 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик не отрицал наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

 Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик  обратился в суд со встречным исковым заявлением.

         Во встречном исковом заявлении изложены доводы о   взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 086 руб. 30 коп., пени в размере 6 531 руб. 93 коп. по спорным договорам поставки.

  Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в рамках договоров поставки  производились поставки продукции, однако оплата за поставку частично не произведена, на сумму 25 086 руб. 30 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик по встречному иску не отрицал наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

         Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика пени в размере 6 531 руб. 93 коп. за период с 22.09.16 по 22.09.17 г. из расчета 0,03% в день за каждый день просрочки платежа (п.7.5 договора).

         Расчет неустойки судом проверен и признан верным, встречные исковые требования подлежат   удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры расторгнуты и прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательств по уплате неустойки, судом отклоняются.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

         Суд полагает значимым, что в соглашениях о расторжении спорных договоров стороны предусмотрели, что расторжение договора не прекращает неисполненных или ненадлежащим способом исполненных обязательств сторон по договору и настоящему соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края   

                                                  Р Е Ш И Л:

          Первоначальный иск удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» задолженность   в размере 25 086 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ»  задолженность в размере 25 086 руб. 30 коп., пени в размере 6 531 руб. 93 коп.., расходы по госпошлине в сумме 2641 руб. 

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ» пеню в сумме 6 531 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 641 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Р.В.Трубин