ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6015/2017

г. Самара

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А72-6015/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 17264123 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 17264123 руб. 19 коп., составляющих: 9791602 руб. 47 коп. – основной долг по договорам займа № 4 от 01.09.2014, № 1 от 12.01.2015, № 1 от 20.01.2016, № 11 от 27.09.2016, 6083165 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 1389354 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство УФНС России по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство УФНС России по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 исковое заявление ООО «Оберхофф» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда об оставлении искового заявления ООО «Оберхофф» без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО «Оберхофф» без рассмотрения подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ООО «Оберхофф» без рассмотрения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания 18.10.2017 и 15.11.2017 своих представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведения об источниках получения денежных средств, переданных по договорам займа, с приложением документов, несмотря на предложение суда, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, представитель третьего лица пояснил, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 по делу №А57-16124/2014, от 05.07.2017 по делу №А55-23279/2016.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.06.2017, в судебных заседаниях 19.07.2017, 08.08.2017, 21.09.2017 и поддерживал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, 17.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (т. 3, л.д. 75).

В определениях об отложении судебного разбирательства от 18.10.2017 и от 15.11.2017 (т. 3, л.д. 127; т. 4, л.д. 39-40) суд первой инстанции не вызывал (не обязывал явкой) в судебные заседания представителя истца.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Оберхофф» без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Оберхофф» подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о рассмотрении искового заявления ООО «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17264123 руб. 19 коп., составляющих: 9791602 руб. 47 коп. – основной долг по договорам займа № 4 от 01.09.2014, № 1 от 12.01.2015, № 1 от 20.01.2016, № 11 от 27.09.2016, 6083165 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 1389354 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 28.04.2017, надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А72-6015/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина