Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7638/2023

г. Петрозаводск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.07.2023 № 34;

ФИО2, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением от 04.08.2023 № 02423 к арбитражному управляющему ФИО2, адрес: 185030, 

<

...> (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты нарушения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в привлечении в деле № А26-6470/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Картонная фабрика Суоярви» в целях оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов заинтересованного лица.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении и судебные акты по делу № А26-10316/2022.

Определением от 11.08.2023 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26 сентября 2023 года.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Управления, поскольку действия конкурсного управляющего являлись добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов; отметил, что с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов конкурсный управляющий имеет право на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; полагал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не было допущено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и общества. К отзыву ответчик приложил доказательства его направления заявителю и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств привлеченным лицом за должника.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела адресную справку на ФИО2, поступившие от ответчика документы и представленную им копию договора от 26.10.2012 № 01-10/2012.

Стороны не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 11.08.2023, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 26 сентября 2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; сообщила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика по его ходатайству; ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-10316/2022.

ФИО2 полагал неоднозначным запрет на участие в процедуре банкротства заинтересованного лица; вместе с тем, полагал правонарушение малозначительным, с учетом приведенных в отзыве доводов, в том числе сослался на недопущение нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также возможность проведения процедуры банкротства в условиях отсутствия у должника денежных средств благодаря тому, что привлеченным лицом была оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода прав на 30 объектов недвижимого имущества, возвращенного по признанным недействительными сделкам, и понесены расходы, связанные с проведением торгов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 от 25.05.2023 № 33-24/18240 (л.д.24), материалы дела № А26-6470/2011 о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» и информацию, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должностное лицо Управления обнаружило обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившиеся в том, что им в целях оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов привлекалось заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арбитргарант».

Определением от 06.06.2023 Управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д.47-48). В определении были перечислены выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО2 (л.д.52) определением Управления от 06.07.2023 срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 продлен до 4 августа 2023 года (л.д.53). 

Определением от 06.07.2023 у ФИО2 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.54); в его адрес направлено требование от 06.07.2023 № 02127 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 4 августа 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 11, каб. 323 (л.д.55). Требование получено ФИО2 19 июля 2023 года (л.д.56).

В Управление поступили письменные объяснения ФИО2 по обращению уполномоченного органа от 14.06.2023 и с дополнениями от 21.07.2023 (л.д.42-43), в которых он не согласился с вменяемыми ему нарушениями, в том числе пояснил следующее: 26 октября 2012 года между ООО «Арбитргарант» и ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» был заключен рамочный договор, конкретные обязанности по которому выполнялись в зависимости от потребности должника и фиксировались актами выполненных работ; в связи с отсутствием у должника денежных средств, привлеченным лицом была оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода прав на 30 объектов недвижимого имущества, возвращенного по признанным недействительными сделкам, а также понесены расходы, связанные с проведением торгов (обязательные публикации, услуги электронной торговой площадки и др.), осуществлена организация осмотра продаваемого имущества потенциальными покупателями; аудит привлеченным лицом не проводился; в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсный управляющий заключает сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; собранием кредиторов 31 января 2013 года без возражений и замечаний принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в составе которого кредиторам для рассмотрения был представлен договор от 26.10.2012 № 01-10/2012 с актами оказанных услуг; о наличии договора собраниям и комитетам кредиторов было известно ранее; претензий и сомнений в добросовестности и беспристрастности конкурсного управляющего и привлеченного лица не возникало, как не возникало и нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствовала недобросовестность конкурсного управляющего и привлеченного лица, конкурсным управляющим и привлеченным лицом не совершались действия в ущерб интересам должника, кредиторов и третьих лиц, отсутствовали негативные последствия, вытекающие из исполнения договора; кредиторами было принято решение согласовать и одобрить заключение и исполнение договора от 26.10.2012 № 01-10/2012 с дополнительными соглашениями. В подтверждение изложенного ФИО2 представлен протокол заседания комитета кредиторов от 20-29.06.2022 (л.д.44-46).

4 августа 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. без участия ФИО2 составлен протокол № 00321023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-13).

В протоколе указано на нарушение ФИО2 прямого запрета законодательства о несостоятельности (банкротстве) на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

7 августа 2023 года протокол направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.08.2023 № 02424 (л.д.9-10).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. (л.д.64-67).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления Кайзер Е.В. в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении от 06.06.2023 и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2023 № 02127 ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.47-48, 55). Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией (л.д.9-10). 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет права привлекать заинтересованное лицо в качестве организатора торгов.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рамках дела № А26-6470/2011 о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» 26 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.14-15).

Материалами дела установлено следующее.

Организатором торгов ООО «Арбитргарант» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), действующим по поручению конкурсного управляющего ФИО2, были проведены торги по реализации имущества ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», а именно:

1. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6282138 от 10.03.2021 организатором торгов ООО «Арбитргарант» на 21 апреля 2021 года было назначено проведение торгов по продаже лота № 1 (двухэтажное здание главного корпуса очистных сооружений, площадью 1 562,8 кв. м, здание насосной канализационной станции площадью 63,3 кв. м, одноэтажное здание хлораторного цеха площадью 79,2 кв. м, аэротенок АЭ-1, бассейн контактный, вакуум-фильтр эмо-бильт, воздуходувка тв-80-1,6, вторичный радиальный отстойник (З шт.), выпуск глубинный рассеивающий, илоскреб (4 шт.), илосос вторичного отстойника (2 шт.), илоуплотнитель (2 шт.), площадка иловая очистительных сооружений, отстойник 2-х ярусный (4 шт.), отстойник вторичный вертикальный (З шт.), отстойник вторичный горизонтальный, первичный радиальный отстойник (4 шт.)), с начальной ценой лота – 6 600 000 руб. (л.д.25-26).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6555780 от 26.04.2021 первые торги по лоту № 1 не состоялись по причине отсутствия заявок участников (л.д.27).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6787970 от 11.06.2021 повторные торги по лоту № 1 не состоялись по причине отсутствия заявок участников (л.д.28).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7142147 от 12.08.2021 победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО4 (л.д.29).

2. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6729065 от 28.05.2021 организатором торгов ООО «Арбитргарант» на 19 июля 2021 года было назначено проведение торгов по продаже лота № 1 (линия кабельная 6 кВ № 69, линия кабельная 6 кВ № 66, линия кабельная 6 кВ № 68, ЛЭП-62, трансформаторы ТМ-630, ТМ-560/6 (2 шт.), ТМ-1000/6 (4 шт.), устройство распределительное ПНЦ РУ-0,4 кв (2 шт.), устройство распределительное ОРУ с МВ), с начальной ценой лота – 973 200 руб. (л.д.30-31).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7016342 от 20.07.2021 победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО5 (л.д.32).

3. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7959700 от 30.12.2021 организатором торгов ООО «Арбитргарант» на 24 февраля 2022 года было назначено проведение торгов по продаже лота № 3 (одно-двухэтажное здание гаража общей площадью 453,3 кв. м, с начальной ценой лота – 683 000 руб.; лота № 4 (одноэтажное здание бокса для ремонта машин общей площадью 247,9 кв. м, здание гаража общей площадью 689,3 кв. м, с начальной ценой лота – 1 411 000 руб.; лота № 5 (одноэтажное здание цеха экипировки тепловозов общей площадью 207 кв. м, с начальной ценой лота – 312 000 руб.; лота № 6 (группа объектов движимого имущества: 265 единиц движимого имущества, 39 единиц недвижимого имущества), с начальной ценой лота – 48 405 340 руб. (л.д.33).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 82888449 от 28.02.2022 первые торги по лотам №№ 3, 4, 5, 6 не состоялись по причине отсутствия заявок участников (л.д.34).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8303726 от 01.03.2022 организатором торгов ООО «Арбитргарант» было назначено проведение повторных торгов по продаже лотов №№ 3, 4, 5, 6 (л.д.35-36).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8614465 от 19.04.2022 повторные торги по лотам №№ 3, 4, 5, 6 не состоялись по причине отсутствия заявок участников (л.д.37).

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по настоящему делу установлено, что привлеченное конкурсным управляющим для проведения торгов лицо – ООО «Арбитрагарант» – являлось заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника, поскольку единственным участником и директором привлеченного лица с 21.10.2008 по 25.01.2022 выступала ФИО6 (далее – ФИО6) – мать супруги арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.16-23).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ФИО6 с 21.10.2008 по 25.01.2022 являлась директором и учредителем ООО «Арбитргарант», а с 21.10.2008 по настоящее время – единственным учредителем ООО «Арбитргарант» (л.д.38-41).

Таким образом, ФИО2 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 1, 4 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушив прямой запрет на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о неоднозначности запрета на участие в процедуре банкротства заинтересованного лица, мотивированные ссылками на положение статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, и наличие протокола заседания комитета кредиторов от 20-29.06.2022 о согласовании и одобрении заключения и исполнения договора от 26.10.2012 № 01-10/2012 с дополнительными соглашениями (л.д.44-46).

Эти доводы заявлялись ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на его действия, и были признаны судами не имеющими правового значения, так как девятым абзацем пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлен прямой запрет на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, признав ссылку конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов согласовано и одобрено заключение договора с ООО «Арбитрагарант», несостоятельной, дополнительно указал следующее.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, уполномоченный орган – самостоятельные лица, участвующие в деле о банкротстве. При этом интересы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего могут не совпадать. Полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов должны осуществляться таким образом, чтобы не было подмены одного лица, наделенного правом принимать соответствующие решения, другим лицом либо органом, образованным лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия своих решений, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом арбитражный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями арбитражного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.), не допускается.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, которые позволяли бы собранию кредиторов обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия.

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе об отсутствии споров, связанных с обжалованием действий (бездействий) ООО «Арбитрагарант», и нарушений привлеченной организацией процедуры проведения торгов, об оплате за счет привлеченного лица государственной пошлины за регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества, о несении привлеченным лицом расходов, связанных с проведением торгов, об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов должника действиями привлеченной организации, а также доводы о формировании конкурсной массы исключительно благодаря действиям привлеченного лица, в данном случае правового значения в силу изложенного выше также не имеют, конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве не могло быть не известно о запрете законодателем на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО2 требований действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствовало о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с моментов совершения правонарушений (с 10.03.2021 по 12.08.2021, с 28.05.2021 по 20.07.2021, с 30.12.2021 по 19.04.2022) на момент рассмотрения дела не истекли три года. 

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права. Судом установлена неоднократность допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, что свидетельствовало об отсутствии должного контроля со стороны ответственного должностного лица – конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» и создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вступившего в законную силу 15 июня 2023 года решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-10316/2022 (л.д.57-63), оснований для применения к ответчику наказания в виде предупреждения не имелось.

Суд пришел к выводу, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное ответчику наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить.

2.     Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 06.04.1977, место рождения: п. Поросозеро Суоярвский р-н Республика Карелия, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 185030, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

3.      Довести до сведения ФИО2 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Единый счет № 40102810945370000073, казначейский счет № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск;

получатель: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия);

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 БИК банка: 018602104

ОКТМО: 86701000 КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7638/2023».

4.     Обязать ФИО2 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская