АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.23г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.23г.

06 марта 2023 года

Дело №

А55-16870/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  02 марта 2023 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Самарагорпроект"

к  МБУ г.о. Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара"

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ"

Счетная палата Самарской области

Счетная палата г.о Самара

о взыскании 1 307 814 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 19.05.2022; ФИО3 по дов. от 23.01.2023

от ответчика – представитель ФИО4 по дов. от 18.07.2022;

от третьего лица – не явился, извещен

от Счетной палаты – ФИО5 по дов. от 09.01.23г.

установил:

Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МБУ г.о. Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара", в котором просит взыскать 1 307 814 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 248 797 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 017 руб. 23 коп. за период с 29.02.2020 по 31.05.2021.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Счетной палаты Самарской области.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле привлечена Счетная палата Самарской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, представило отзыв к котором указало, что проверка в отношении ОАО «Самарагорпроект» производилась Контрольно-счетной палатой городского округа Самара. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица.

Определением  Заместителя Председателя гражданской коллегии от 29.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Рысаеву С.Г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от  09.02.23г.   к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Самара (443020, Самара, Самарская обл., Галактионовская ул., 39) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ОАО «Самарагорпроект» (далее - Истец) является эксплуатирующей организацией здания по адресу 

<

...> (далее - Здание). Данные полномочия были возложены на Истца на основании решения общего собрания собственников и владельцев помещений в Здании, что подтверждается Протоколом от 27.04.2015 года.

На основании Протокола Истец, также, был управомочен заключать Договоры на оказание эксплуатационных услуг, договоры на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение здания по адресу: 

<

...>.

МБУ г.о. Самара «Управление капитального строительства городского округа Самара» (далее - Ответчик, МБУ «УКС») является владельцем нежилых помещений в здании.                                              j

В ходе исполнения обязанностей эксплуатирующей организации, между Истцом и Ответчиком заключались договоры на оказание комплекса эксплуатационных услуг, договоры на предоставление коммунальных услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса (Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец указывает на то, что во исполнение принятых обязательств, между Истцом и Ответчиком 18 января 2019 года между МБУ «УКС» и ОАО «Самарагорпроект» были заключены Контракты Б-8/11 на оказание комплекса эксплуатационных услуг и Б-9/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на 2019 год. Обязательства по контрактам сторонами выполнены. Эксплуатационные услуги по контракту Б-8/11 за 2019 год со стороны МБУ «УКС» были полностью оплачены в соответствии с условиями контракта: «исходя из расчета 1583 кв.м х на 131,48 руб./кв.м./мес. х 12 мес».

Контракт № 15 (на 2020 год) на обеспечение предоставления коммунальных услуг был подписан со стороны МБУ «УКС» 29.01.2020 года и сторонами исполнен. 

Истец ссылается на то, что проект Контракта № 21 от 21.01.2020г. на оказание комплекса эксплуатационных услуг за 2020 год (далее по тексту - договор на эксплуатацию) подписан МБУ «УКС» не был. 

 В соответствии с ч.2. ст. 438 ГК РФ, исходя из прежних деловых отношений сторон, в таких случаях отсутствие ответа МБУ «УКС» всегда являлось полным и безоговорочным акцептом. В связи с необходимостью надлежащего оформления ответчиком закупочных процедур договоры между сторонами всегда подписывались позднее.

Для исполнения возложенных законодательством обязанностей эксплуатирующая организация выполняет функции, установленные жилищным законодательством в отношении управляющей организации - заключает и исполняет от имени собственников договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг и иных хозяйственные договоры, необходимые для обеспечения эксплуатации и сохранности общего имущества и имущества собственников здания. Истец исправно исполнял возложенные функции эксплуатирующей организации с 2015 года по 30 июня 2020 года.

У ОАО «Самарагорпроект» отсутствовала возможность прекращения исполнения функций эксплуатирующей организации из-за отсутствия договорных отношений с ответчиком на 2020 год, в связи с чем услуги по эксплуатации здания оказывались ответчику в полном объеме в спорный период на условиях последнего действующего с ответчиком договора, наравне с остальными сособственниками. У МБУ «УКС» никаких претензий по эксплуатации зданий в этот период не возникало.

В связи с неоплатой услуг, оказанных Истцом, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере 1 307 814,27 рублей, из которых:

-   1 248 797,04 руб. (Один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей 04 копейки - сумма неосновательного обогащения за оказание Ответчику эксплуатационных услуг по содержанию Административного здания по адресу ул. Галактионовская, 132 за период с 01.01.2020г по 30.06.2020г. (обоснование указанной суммы приведено в Приложении № 2).

-   59 017,23 руб. (Пятьдесят девять тысяч семнадцать рублей 23 копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.02.2020 г. по 31.05.2021г.

       Претензией № 03-04/215 от 18.06.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истец не обосновал затраты на содержание общего имущества здания, платежные документы АНО ДПО «УКК Профессионал» по предаттестационной подготовке по электробезопасности, договор с ТЦ «Леруа Мерлен» от 16.09.19г., платежные документы ООО «ТД «Электротехмонтаж» не являются расходами на содержание общего имущества здания.

Ответчику нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.07.18г. №1828, от 15.01.16г. №53, от 21.10.15г. №4183, от 19.01.18г. №127, от 12.03.10г. №847, от 17.05.18г. №1230, от 21.07.17г. №2060, от 29.05.15г. №2106.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную норму содержит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

        Истец в обоснование размера расчета платы в размере 131,48 руб. за 1 кв.м., ссылается на контракты №Б-9/12, №Б-9/11 на обеспечение предоставленных коммунальных услуг на 2019 год, контракт №Б-8/11 за 2019 год, при этом срок действия данных контрактов истек, договорные отношения между сторонами не продлевались. Какие-либо решения собраний собственников помещений относительно установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливались.

       В обоснование размера затрат на содержание общего имущества истцом представлены различные договоры на оказание услуг, а также доказательства их исполнения и оплаты (том 1 л.д. 92-151, том 2 л.д. 1-21, 41-149).

      Проанализировав договоры суд полагает обоснованными доводы ответчика  о том, что договор №1641/11 от 24.11.11г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор с АНО ДПО «УКК Профессионал» по предаттестационной подготовке по электробезопасности, договор с ТЦ «Леруа Мерлен» от 16.09.19г. №000-269319/132/1, платежные документы ООО «ТД «Электротехмонтаж» (том 2 л.д. 1-11) не являются расходами на содержание общего имущества здания, не относятся к предмету спора, так как заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из протокола общего собрания собственников и владельцев помещений от 29.05.20г. следует, что собственниками утверждена единая тарифная ставка за оказание комплекса эксплуатационных услуг за 1 кв.м. полезной площади нежилых помещений в размере 72,22 руб. за период с 01.07.20г. по 30.06.25г. для управляющей компании ООО УК «Наше будущее». П.3.2 договора №2023.7 от 13.01.23г. на оказание комплекса эксплуатационных услуг заключенного МБУ «УКС» с ООО УК «Наше будущее» также установлена стоимость комплекса эксплуатационных услуг за 1 кв.м. полезной площади нежилых помещений в размере 72,22 руб.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию относительно затрат на содержание общего имущества здания путем заключения контракта, суд считает возможным применить в правоотношениям сторон тарифную ставку за оказание комплекса эксплуатационных услуг за 1 кв.м. полезной площади нежилых помещений в размере 72,22 руб. установленную протоколом общего собрания собственников и владельцев помещений от 29.05.20г.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения 1583 кв.м. х 72,22 руб. х 6 мес. за период с 01.01.20г. по 30.06.20г.  = 685 945 руб. 56 коп.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 59 017 руб. 23 коп. за период с 29.02.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 726 509 руб. 19 коп. из них:  685 945 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.20г. по 30.06.20г., 40 563 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.20г. по 31.05.21г исходя из размера неосновательного обогащения 685 945 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14 487 руб. поскольку истцом госпошлина оплачена в доход федерального бюджета платежным поручением №284 от 31.05.22г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ г.о. Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" в пользу Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" 726 509 руб. 19 коп. из них:  685 945 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.20г. по 30.06.20г., 40 563 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.20г. по 31.05.21г., а также госпошлину в сумме 14487 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева