АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3260/2023

г. Тюмень

27 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2009, адрес: 117449, г.Москва, муниципальный округ Академический, ул.Гримау, д.9, к.2, кв.29) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>, каб.201) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание транспортных услуг в размере 628 356,20 рублей, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – истец, ООО «Автоспецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание транспортных услуг в размере 628 356,20 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг. Претензии истца оставлены без ответа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов.   

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2023. 

В определении от 21.02.2023 суд указал сторонам на возможность в срок до 07.04.2023 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о том, что истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не приложен расчет процентов. В тексте искового заявления не указан период, за который истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с не предоставлением истцом соответствующей информации и документации, содержащейся в пункте 3.4 договора, невозможно уточнить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг и соответственно процентов за несвоевременную оплату, и когда именно оно возникло. ООО «Интегра-Бурение» также указывает на то, что заявленный в иске размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить  размер процентов.

Кроме того, ответчик также пояснил, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений.

От истца дополнительно поступили письменные объяснения, в которых приведены доводы о несостоятельности позиции и доводов ООО «Интегра-Бурение».

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Суд полагает, что позиция ответчика не подтверждает необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекс  РФ, судом не выявлены. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.04.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 18.04.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) и ООО «Автоспецтранс» (Исполнитель) был заключен договор № 21-18 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Испол¬нитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Сторонами подписаны Протокол разногласий к договору от 31.12.2017 и Протокол урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018.

Истец пояснил, что в дальнейшем объем оказываемых ООО «АвтоСпецТранс» транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами Дополнительных соглашений №1 от 09.01.2019, №2 от 27.12.2018, №3 от 31.12.2018, №4 от 18.06.2018, №5 от 18.12.2019, № 6 от 05.03.2020, №7 от 28.05.2020, №8 от 29.12.2020, №12 от 17.06.2022.

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счет-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны транспортные услуги за период с июля по октябрь 2022 года на сумму 35 094 064,80 руб., которые приняты ООО «Интегра-Бурение» без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами - фактурами.

В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и нарушение сроков оплаты.

Договор №21-18 на оказание транспортных услуг не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями погасить задолженность и уплатить проценты.

Указанные претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем, ООО «Автоспецтранс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец   оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами - фактурами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг  надлежащим образом не выполнил. ООО «Интегра-Бурение» были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 6.9 договора за просрочку оплаты оказания услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 356,20 руб., согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии полного пакета документов, содержащихся в пункте 3.4 договора, у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате услуг и соответственно процентов за несвоевременную оплату, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом, Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке Исполнителя оригиналы сле¬дующих документов об оказании услуг за такой отчетный период:

- счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства): реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3);

- оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма №4-С);

- оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; 

- акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью Исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии); 

- копию соответствующей заявки Заказчика.

Вместе с тем, при проведении сдачи-приемки оказанных услуг ООО «АвтоСпецТранс» в адрес ООО «Интегра-Бурение» передан полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Судом также учтено, что  услуги приняты в полном объеме и без каких - либо замечаний, в том числе, по составу переданных документов. Первичные документы за каждый отчетный период подписаны со стороны ООО «Интегра - Бурение» без каких-либо замечаний и возражений.

При этом истец также пояснил, что исполнение договора беспрерывно ведется сторонами с января 2018 года и до настоящего времени. Предусмотренные пунктом 3.4 договора отчетные документы передаются совместно с актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны ООО «Интегра-Бурение» без каких-либо замечаний. Ответчик не заявлял ранее о наличии каких-либо претензий относительно оформляемых первичных документов и их состава.

В представленном отзыве ООО «Интегра-Бурение» не отрицает факт оказания ООО «АвтоСпецТранс» транспортных услуг, их состав, объем и перечень, не оспаривает подписание представленных в дело отчетных документов (акты, счета, реестры), не представляет никакого контрарасчета. Спор относительно факта оказания услуг между сторонами отсутствует.

При этом фактически все необходимые документы при оказании услуг доставлены ООО «Интегра-Бурение».

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление было направлено в его адрес  без приложений, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что все документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, имеющие значение для рассмотрения дела (договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, реестры транспортных средств, досудебные претензии), фактически имеются у ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно коду доступа в систему «Картотека арбитражных дел». Данное право ответчиком реализовано,  в материалы дела представлены необходимые ходатайство и отзыв на исковое заявление. 

Таким образом, суд полагает, что права ответчика нарушены не были.

Доводы об отсутствии в исковом заявлении указания на периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению ООО «АвтоСпецТранс» в материалы дела представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому акту сдачи-приемки и за каждый период просрочки, который ООО «Интегра-Бурение» в отзыве на исковое заявление не оспорен.

Копия искового заявления с расчетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ была направлена ООО «АвтоСпецТранс» в адрес ООО «Интегра-Бурение» 16.02.2023 почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции (почтовый идентификатор 80299880545909).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления документы 21.02.2023 были получены ООО «Интегра-Бурение».

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ  № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил от 47 до 126 дней (согласно расчету). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, проценты  подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (адрес: 625048, 

<

...>, каб.201; зарегистрировано 22.12.2006 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (адрес: 117449, г.Москва, муниципальный округ Академический, ул.Гримау, д.9, к.2, кв.29; зарегистрировано 17.09.2009 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 643 923 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 № 21-18 за период с 26.10.2022 по 28.03.2023 в размере 628 356 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.