194/2023-122362(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1940/2022

г.Тверь

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при велении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой  А.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от  ответчиков: – ФИО2, от третьего лица - Правительства Тверской  области –ФИО3, от третьего лица ГУ РЭК Тверской области –  ФИО4 (в режиме онлайн), рассмотрев материалы дела по иску  Муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», пгт. Фирово Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.11.2020)  

к ответчикам: - Субъекту Российской Федерации Тверскую область в лице  Министерства финансов Тверской области  

 - Министерству энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос. регистрации 17.12.2018)  

3- лица: ГУ " РЭК " Тверской области  Правительство Тверской области о взыскании 3 636 064 руб. 55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», пгт. Фирово Тверской области, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь,  о взыскании 3 636 064 руб. 55 коп. убытков возникших вследствие  межтарифной разницы в период оказания услуг теплоснабжения населению за  период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.  

Определение суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены ГУ "РЭК" Тверской области,  

Правительство Тверской области. 

Определением от 13 апреля 2022 года суд по ходатайству истца  привлек к участию в деле в качестве соответчика Субъект Российской  Федерации Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской  области. Истец просит взыскать убытки солидарно .  

 Правительством Тверской области заявлено ходатайство о назначении  экспертизы. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Тверской области поддержало ходатайство.  

Вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение  экспертов, откорректированы судом, с учетом предмета заявленного  иска:  

1. Какова документально подтвержденная величина полезного  отпуска тепловой энергии населению п. Фирово, Великооктябрьского  сельского поселения, Рождественского сельского поселения  Муниципального образования Тверской области «Фировский район» за  период с ноября 2019 по декабрь 2020 (в том числе по приборам учета и по  нормативу).  

2. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя  из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой  энергии населению за период с ноября 2019 по декабрь 2020.  

В качестве экспертной организации предложено ООО «Экспертное  решение» (398002, 

<

...>).  

Истец проведение экспертизы просит поручить ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» либо Союз "Тверская торгово-промышленная палата".  

К судебному заседанию от экспертных учреждений ООО «Экспертное  решение» и ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит»  поступила информация о возможности проведения экспертизы, стоимости и  сроках ее проведения.  

Ответчик и третьи лица проведение экспертизы просят поручить ООО  «Экспертное решение».  

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области представило  платежное поручение № 694 от 22.11.2022 о внесении на депозитный счет  суда предоплаты за экспертизу в сумме 230 000 руб.  

Определением от 20.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) по  делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное решение"  г.Липецк (эксперт ФИО5)  

Одновременно определением от 20.12.2022 (резолютивная часть от  15.12.2022) суд приостановил производство по делу.  

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного  заключения установлен – 24 рабочих дня с момента получения документов.  

13 января 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью  "Экспертное решение" г.Липецк (эксперт ФИО5)  поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и  продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 16.01.2023 суд продлил срок проведения судебной  экспертизы на 18 (восемнадцать) рабочих дней с момента предоставления  

эксперту запрошенных документов либо письменного отказа в их  предоставлении.  

14 марта 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью  "Экспертное решение" г.Липецк поступило экспертное заключение.  

Определением от 17 марта 2023 года производство по делу  возобновлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертное решение"  представило письменные пояснения по экспертному заключению с учетом  возражений истца.  

От Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное  решение" поступили ответы эксперта на вопросы истца по экспертному  заключению.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  представил копию платежного поручения о внесении на депозитный счет суда  65 000 руб. предоплаты за экспертизу платежным поручением № 9 от  19.07.2023. Просит поручить проведение повторной экспертизы  некоммерческому партнерству " Европейское бюро судебных экспертных"  г.Москва, пояснив, что информация от указанной организации о  возможности проведения экспертизы получена.  

Представители ответчиков и третьих лиц возражают против назначения  по делу повторной экспертизы.  

Для возможности ознакомления истцом с ответами эксперта, суд  определением от 23.08.2023 отложил судебное заседание.  

Ответчик Субъект Российской Федерации Тверскую область в лице  Министерства финансов Тверской области явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, извещен надлежаще.  

 От ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Тверской области поступил отзыв.  

 Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении  повторной экспертизы.  

 Представитель Правительства Тверской области против назначения по  делу повторной экспертизы возражает.  

 Представитель третьего лица (ГУ "РЭК" Тверской области) против  назначения повторной экспертизы возражает.  

 Истец пояснил, что документов, имеющихся в деле, достаточно для  проведения экспертизы, при проведении экспертизы экспертом применена  неверная методика.  

 Истец пояснил, что просит взыскать убытки солидарно с двух  ответчиков.  

 В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  краткосрочный перерыв до 11 часов 40 минут.  

 После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителя ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО2  

Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражает.  

Руководствуясь ст.87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с занесением  определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК  РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

МУП «Фировское ЖКХ» является теплоснабжающей организацией и в  период с ноября 2019 по декабрь 2020 года оказывало коммунальные услуги  по отоплению населению городского поселения п.Фирово,  Великооктябрьского сельского поселения, Рождественского сельского  поселения муниципального образования Тверской области «Фировский  район».  

В соответствии с утвержденными ГУ РЭК Тверской области приказами   № 437-нп от 19.12.2018, № 436-нп от 19.12.2018, № 439-нп от 19.12.2018,   № 588-нп от 19.12.2019, № 586-нп от 19.12.2019, № 585-нп от 19.12.2019 для  населения и потребителей, приравненных к населению, установлен льготный  тариф на тепловую энергию (мощность).  

Истцом для решения вопроса заключения соглашения о  предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов,  возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую  энергию, в соответствии с «Порядком компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций. Возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель»,  утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от  02.04.2013 года № 109-пп, в адрес Ответчика было направлено заявление о  предоставлении субсидии с приложениями, за период с ноября 2019 года по  декабрь 2020 года включительно.  

В соответствии с ч. 14 ст. 10 Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» наряду со льготами, установленными федеральными  законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую  энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии  соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта  Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы,  основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих  доходов теплоснабжающих организаций.  

Согласно ст. 5 Закона Тверской области № 122-30 от 20 декабря 2012  года «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих  доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате  установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность),  теплоноситель на основании статьи 4 настоящего Закона, осуществляется  путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет  средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком,  определяемом Правительством Тверской области.  

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от  11.12.2018 г. № 353-пп «Об утверждении Положения о Министерстве  

энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области» одной  из основных функций Министерства является: компенсация выпадающих  доходов теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги  теплоснабжения населению и потребителям, приравненным к населению, а  также проверку условий, целей и порядка предоставления субсидий  теплоснабжающим организациям (п. 24).  

В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 3, п. 9, п. 10 Постановления  Правительства Тверской области от 02 апреля 2013 года № 109-пп «О  порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций,  возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую  энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов  теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения  населению и потребителям, приравненным к населению, осуществляется  путем предоставления субсидии.  

Главным распорядителем средств областного бюджета Тверской  области, предусмотренных на предоставление субсидий, является  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской  области.  

Министерство в течение тридцати рабочих дней со дня представления  теплоснабжающими организациями заявления с документами, осуществляет  проверку соблюдения теплоснабжающими организациями условий  предоставления субсидий и в течение десяти рабочих дней со дня окончания  проведения проверки, но не позднее 20 декабря текущего года заключает с  теплоснабжающими организациями, соглашение о предоставлении субсидии  в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов  Тверской области (далее - соглашение о предоставлении субсидии).  

В случае несоблюдения теплоснабжающей организацией условий,  предусмотренных пунктом 7 настоящего раздела, и (или) в случае  непредставления (представления не в полном объеме) документов, указанных  в пункте 8 настоящего раздела, Министерство направляет теплоснабжающей  организации мотивированное уведомление об отказе в заключении  соглашения о предоставлении субсидии.  

Ответ на направленное заявление с прилагающими к нему  документами от Министерства в адрес Истца не поступил, как и  мотивированное уведомление об отказе в заключении соглашения о  предоставлении субсидии.  

В рамках досудебного урегулирования спора 01 ноября 2021 года (исх.   № б/н от 01.11.2021 г.) Истец направил в адрес Ответчика претензионное  письмо с требованием возместить понесенные убытки.  

В ответ на претензию Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области направило ответ, что с МУП  «Фировское ЖКХ» в 2019 году были заключены соглашения от 29.05.2019  года №№ 19,20,21 и выплачена субсидия в размере 1 939,84 тыс. рублей.  Однако, как видно из текста соглашений (пункт 2.1. Соглашений)  обозначенная в ответе на претензию субсидия выплачивалась за период с  

01.01.2019 по 30.10.2019 года. Выплата субсидий за спорный период не  производилась.  

Согласно расчету истца размер убытков составил 3 636 064 руб. 55 коп.  

Ссылаясь на установление ГУ РЭК Тверской области в спорный  период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях  компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие  межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим искомк двум  отвтчикам и просит взыскать убытки солидарно.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц.  участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  

образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  

субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 ГК РФ).  

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069  ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов  публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной  власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные  публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих  публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за  счет казны.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у  органа публичной власти гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление  совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.  

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к  наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N  87).  

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным  тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов),  

поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации,  вызванных межтарифной разницей.  

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были  полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в  недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей  организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими  организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей,  судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан  представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также  доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому  тарифу.  

Таким образом, межтарифная разница - это разница между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке,  установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления  могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области  установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  

вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N  87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным  для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на  производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница),  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных  ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было  принято соответствующее тарифное решение.  

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе  главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере  теплоснабжения".  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы,  перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных  тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую  воду.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие  регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения  устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении  каждого регулируемого вида деятельности.  

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче  

тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами,  установленными органом регулирования.  

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении  порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации  устанавливается законом субъекта Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что  истец в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и  осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в  п.Фирово, Великооктябрьском сельском поселении, Рождественском сельском  поселении муниципального образования Тверской области «Фировский  район»  

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой  энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать  возмещения своих убытков, возникших в результате государственного  регулирования цен на услуги теплоснабжения.  

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается  гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им  ресурса в рамках регулируемой деятельности.  

В обоснование своих требований истец представил копии актов-расчетов фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд  жителей многоквартирного дома за спорный период, (т.1 л.д.15-41), расчет  убытков (т.1, л.д.14).  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение  которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства  или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических  обстоятельств с использованием специальной подготовки и  профессионального опыта за пределами права.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли  разногласия относительно размера убытков, судом была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Какова документально подтвержденная величина полезного  отпуска тепловой энергии населению п. Фирово, Великооктябрьского  сельского поселения, Рождественского сельского поселения  Муниципального образования Тверской области «Фировский район» за  период с ноября 2019 по декабрь 2020 (в том числе по приборам учета и по  нормативу).  

2. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя  из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой  энергии населению за период с ноября 2019 по декабрь 2020.  

После получения судом результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.  

Как следует из заключения экспертизы величина полезного отпуска  тепловой энергии населению п. Фирово, Великооктябрьского сельского  поселения, Рождественского сельского поселения Муниципального  образования Тверской области «Фировский район» за период с ноября 2019  по декабрь 2020 (в том числе по приборам учета и по нормативу)  документально не подтверждена; размер компенсации выпадающих доходов,  исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска  тепловой энергии населению за период с ноября 2019 по декабрь 2020 не  может быть определен.  

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил  возражения.  

На возражения истца экспертом даны устные и письменные пояснения.  

Перед проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключении.  

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и  правильности сделанных им выводов.  

Представленное заключение с учетом полученных устных и  письменных пояснений эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ,  

составлено полно, мотивированно, со ссылкой на используемые источники,  пояснения. Имеющиеся и возникшие вопросы у истца по представленному в  суд экспертному заключению рассмотрены судом и разрешены, в том числе  в результате дачи пояснений экспертом Зайцевым Е.В.  

Суд установил, что содержание экспертного заключения соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся  полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным  вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в  заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В экспертном заключении учтены представленные сторонами  документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы,  заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной  экспертизы достигнута.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По правилам статьи 65 АПК РФ истец, оспаривающий достоверность  экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства,  указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако истец таких  доказательств не представил, документов, опровергающих заключение  эксперта, не предъявил. Без соответствующих доказательств доводы, которые  приводит истец, недостаточны для вывода о порочности экспертного  заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.  

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение  эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные  ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования,  ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены  фактическими данными. Наличие признаков недостоверности, неясности,  неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта  судом не установлено. Доводы о том, что экспертом неверно даны ответы на  все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.  

При таких обстоятельствах, исследовав экспертное заключение  эксперта, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов  эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к  выводу о том, что заключение является полным и обоснованным,  противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

При этом несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе в  отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное  заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни  использованные экспертом методики, руководящие документы и литература,  ни выводы заключения не опровергнуты.  

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими  документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3  статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в  качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.  

Ввиду отсутствия неясности и сомнений в обоснованности заключения  эксперта суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ  условий для удовлетворения ходатайства о назначения повторной  экспертизы, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении  ходатайства истца отказано.  

Доводы истца о наличии убытков, их размере надлежаще  документально не подтверждены, вина ответчиков в причинении убытков  истцу судом не установлена и материалами дела не подтверждается.  

Поскольку экспертным заключением установлено отсутствие убытков  в спорный период, требования истца о взыскании с убытков как с  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской  области (стороны по соглашения о представлении субсидии), так и с  Министерства финансов Тверской области (как главного распорядителя  средств бюджета субъекта Российской Федерации) удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и  судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  Судебные расходы отнести на истца . 

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фировское  

жилищно-коммунальное хозяйство», пгт. Фирово Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1186952016657, ИНН  6950224842) 230 000 руб. расходов по экспертизе;  

- в доход бюджета РФ 41 180 руб. госпошлины. 

 Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Фировское  жилищно-коммунальное хозяйство», пгт. Фирово Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Тверской области 65 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной  по платежному поручению № 9 от 19.07.23г.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова