ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5290/2023

г. Самара

13 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-21532/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 25.08.2022 г. № 2.16-13/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (далее - АО «КНПО ВТИ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.16-13/105 от 25.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2023 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2023 г. и кассационной инстанции от 29.01.2024 г., заявленные требования удовлетворены.

Поскольку судебный акт по делу был вынесен в пользу АО «КНПО ВТИ» в виде удовлетворения заявления, общество посчитало необходимым компенсировать понесенные судебные расходы за счет налогового органа, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 822 395 руб.

Определением суда от 08.07.2024 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 179 895 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.122007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 2 822 395 руб. о взыскании судебных расходов заявитель представил суду:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2022 г., заключенный с Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Сергис»;

2) договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023 г. № 01/23-1795, заключенный с ООО «Сергис», дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.08.2023 г. и № 2 от 07.12.2023 г.;

3) договор оказания юридических (консультационных) услуг от 06.03.2023 г. №23/03/06, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру»;

4) договор возмездного оказания юридических услуг № 2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру»;

5) услуги нотариуса.

По соглашению с Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Сергис» от 17.03.2022 г. и акту к нему от 16.02.2023 г., стоимость услуг по подготовке возражений на акт налоговой проверки № 2.16-16/1 от 22.02.2022 г. составила 750 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Сергис» также оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по РТ, подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа.

По договору на оказание юридических услуг от 13.03.2023 г. № 01/23-1795, заключенному с ООО «Сергис» стоимость оказанных услуг составила 277 500 руб., из них:

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях АС Республики Татарстан (28.03.2023 г., 02.05.2023 г., 04.05.2023 г., 14.06.2023 г., 04.07.2023 г., 07.07.2023 г.),

- подготовка отзыва в Одиннадцатый ААС в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.,

- участие в судебном заседании 02.10.2023 г. в Одиннадцатом ААС в размере 40 000 руб.,

- подготовка отзыва в АС Поволжского округа в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы в размере 50 000 руб.,

- участие в судебном заседании 23.01.2024 г. в АС Поволжского округа в размере 12 500 руб.

Стоимость услуг по договору № 23/03/06 от 06.03.2023 г. с ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру» на оказание консультативных услуг - выработку правовой позиции и подготовку юридического заключения составила 100 000 руб.

Стоимость услуг по договору № 2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру» составила 1 680 000 руб., из них:

- за участие в судебных заседаниях АС Республики Татарстан (28.03.2023 г., 02.05.2023 г., 04.05.2023 г., 14.06.2023 г., 04.07.2023 г., 07.07.2023 г.) в размере 120 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 02.10.2023 г. в Одиннадцатом ААС в размере 40 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 23.01.2024 г. в АС Поволжского округа в размере 30 000 руб.;

- за гонорар успеха 1 500 000 руб.

Услуги нотариуса составили 14 895 руб.

Также в обоснование заявленных расходов в размере 2 822 395 руб. заявитель представил суду: акты выполненных работ и оказанных услуг к соответствующим договорам, платежные поручения о выплатах вышеуказанных сумм по договорам, справки от нотариуса об оплате АО «КНПО ВТИ» тарифа и платы за оказание услуг правового характера.

Общая сумма оказанных юридических услуг и работ составила 2 822 395 руб.

Между тем, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно отмечено судом, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 1), разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 г. № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель налогового органа, возражая на заявление, указал в отзыве на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не соответствующих характеру и сложности дела, объему оказанных юридических услуг. Заявил о необоснованности судебных расходов 1 500 000 руб. за достижение положительного итога рассмотрения дела.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве третьего лица.

Утверждение налогового органа о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, является мнением стороны и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд обоснованно посчитал, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, по результатам которого суды признали правомерность заявленных требований. При таких обстоятельствах, представителям понадобилось значительное количество времени исходя из собранных доказательств, возражений для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

В соответствии с п. 9 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 суды признают обоснованными привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскивают судебные расходы на оплату их услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Налоговым органом заявлено о необоснованном включении в состав судебных расходов услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки.

Как видно из соглашения с Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Сергис» от 17.03.2022 г. и акту к нему от 16.02.2023 г., предметом является подготовка возражений на акт налоговой проверки № 2.16-16/1 от 22.02.2022 г. (п. 1.2.1). Стоимость услуг составила 750 000 руб. (п. 4.1.1). Платежным поручением от 23.03.2022 г. АО «КНПО ВТИ» перечислило указанную сумму исполнителю.

Суд признал обоснованными указанные доводы инспекции, поскольку указанные действия по подготовке возражений на акт проверки не являются обязательным досудебным порядком в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела». Данные услуги не связаны с рассмотрением дела № А65-5290/2023 и являются правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора и не влияют на последующую возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке, в связи с чем издержки на оплату юридической или иной помощи в целях формирования правовой позиции на указанной стадии являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Следовательно, не подлежат возмещению налоговым органом расходы заявителя по оплате юридических услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки.

Расходы заявителя по оплате консультативных услуг ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру», а именно: выработка правовой позиции и подготовка юридического заключения также удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативноправовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Следовательно, заявленные к возмещению расходы за консультацию, составление юридического заключения удовлетворению не подлежат, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Сергис» в рамках соглашения от 17.03.2022 г. также оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по РТ, подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается данный факт (в заявлении в качестве представителей указаны Коллегия адвокатов Республики Татарстан «Сергис» и ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру», указан номер телефона представителя).

Общество также заявляет о взыскании с инспекции 1 500 000 руб. по договору №2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру». Указанная сумма выплачена обществом исполнителю платежным поручением от 06.02.2024 г., и составляет вознаграждение за положительный результат дела (гонорар успеха).

Подпунктом «б» п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из гонорара успеха в размере 1 500 000 руб., который подлежит уплате исполнителю в случае выигрыша дела - удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения 2.16-13/105 от 25.08.2022 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48, в котором указано, что в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная позиция также находит отражение и в определениях ВС РФ от 17.11.2022 г. № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 г. № 309-ЭС14-3167: «Как следует из условий договора об оказании юридической помощи, уплата заказчиком денежного вознаграждения адвокатам обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является».

Анализ договора № 2023-03-22 от 22.03.2023 г. заявителя с ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру» показывает, что перечисление гонорара успеха зависит только от принятия решения в пользу заявителя; его предусмотрели сверх цены предмета юридических услуг; эта выплата не подразумевает, что представитель должен совершить дополнительные действия; его размер определен сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что сумма 1 500 000 руб. не является судебными расходами заявителя, подлежащими взысканию с инспекции.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителями заявителя услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 13.03.2023 г. № 01/23-1795, заключенном с ООО «Сергис», дополнительных соглашениях к нему № 1 от 24.08.2023 г. и № 2 от 07.12.2023 г.; в договоре № 2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО Юридическая фирма «Консалтинг.ру».

В соответствии с п. 9 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 суды признают обоснованными привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскивают судебные расходы на оплату их услуг.

В данном случае обоснованность привлечения двух юридических организаций и их сотрудников обусловлена необходимостью владением не только юридическими, но и экономическими познаниями. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Согласно акта № 4264 от 07.07.2023 г. по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2023 г. № 01/23-1795 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов АО «КНПО ВТИ» в судебных заседаниях АС Республики Татарстан 28.03.2023 г., 02.05.2023 г., 04.05.2023 г., 14.06.2023 г., 04.07.2023 г., 07.07.2023 г., общей стоимостью 75 000 руб.

Согласно акта № 4297 от 02.10.2023 г. по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2023 г. № 01/23-1795 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 100 000 руб., представление интересов АО «КНПО ВТИ» в судебном заседании 02.10.2023 г. в Одиннадцатом ААС - 40 000 руб.

Согласно акта № 4339 от 31.01.2024 г. по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2023 г. № 01/23-1795 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу инспекции - 50 000 руб., представление интересов АО «КНПО ВТИ» в судебном заседании в АС Поволжского округа - 12 500 руб.

Согласно актов № 1, № 2, № 3, № 4 по договору оказания юридических услуг №2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру» последним оказаны услуги представительства в судебных заседаниях 28.03.2023 г., 02.05.2023 г., 04.05.2023 г., 14.06.2023 г., 04.07.2023 г., 07.07.2023 г., АС Республики Татарстан на общую сумму 120 000 руб.

Согласно акта № 5 от 02.10.2023 г. по договору оказания юридических услуг № 2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру» последним оказаны услуги представительства в судебном заседании 02.10.2023 г. в Одиннадцатом ААС - на сумму 30 000 руб.

Согласно акта № 6 от 23.01.2024 г. по договору оказания юридических услуг № 2023-03-22 от 22.03.2023 г. с ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру» последним оказаны услуги представительства в судебном заседании 23.01.2024 г. в АС Поволжского округа - на сумму 30 000 руб.

Судами установлено, что факт несения предъявленных судебных расходов за участие представителей заявителя в судебных заседаниях АС Республики Татарстан, Одиннадцатого ААС и АС Поволжского округа подтверждается платежными поручениями № 470 от 02.08.2023 г. на сумму 75 000 руб., № 548 от 08.09.2023 г. на сумму 140 000 руб., № 705 от 14.12.2023 г. на сумму 62 500 руб., № 234 от 24.04.2023 г., № 397 от 06.07.2023 г., № 398 от 06.07.2023 г., № 454 от 27.07.2023 г., № 64 от 06.02.2024 г.

Данные платежные поручения суды признают надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг.

Стоит отметить, из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Заявителем также представлены справки от нотариуса об оплате АО «КНПО ВТИ» тарифа и платы за оказание услуг правового характера на общую сумму 14 895 руб.

Указанные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела № А65-5290/2023, признаются судебными издержками в соответствии со ст. 106 АПК РФ и разъяснениями в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Судами исследованы представленные заявителем доказательства трудоустройства представителей в организациях, оказавших юридические услуги заявителю.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы будут разумными и обоснованными в размере 179 895 руб., в том числе:

- Представительство в АС Республики Татарстан в судебном заседании 28.03.2023 г. с учетом количества представителей - 20 000 руб.

- Представительство в АС Республики Татарстан по делу № А65- 5290/2023 в одном судебном заседании с перерывом 02.05.2023 г., 04.05.2023 г. с учетом количества представителей - 20 000 руб.

- Представительство в АС Республики Татарстан в судебном заседании 14.06.2023 г. с учетом количества представителей - 20 000 руб.

- Представительство в АС Республики Татарстан в одном судебном заседании с перерывом 04.07.2023 г., 07.07.2023 г. с учетом количества представителей - 20 000 руб.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

- Представительство в Одиннадцатом ААС в судебном заседании 02.10.2023 г. с использованием ВКС - 12 500 руб.;

-Подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.

- Представительство в АС Поволжского округа в судебном заседании 23.01.2024 г. - 12 500 руб.

- Подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа - 10 000 руб.

- Подготовка апелляционной жалобы в УФНС по РТ - 30 000 руб.

- Услуги нотариуса в размере 14 895 руб.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в размере 179 895 руб., а в остальной части в удовлетворении заявлении следует отказать.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон, соотносится с установленными минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утв. решениями Советов Палат адвокатов, а в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-5290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан