ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15423/2019

г. Саратов

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу № А06-15423/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №28-600-06427 от 06.06.2018, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – ответчик, ООО «Южный регион») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 231 673, 59 руб., пени в размере 314 052, 53 руб. за период с 21.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также пени с 07.07.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу № А06-15423/2019 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 1 231 673, 59 руб., пени в размере 314 052, 53 руб. за период с 21.07.2018 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 по 06.07.2021 года, пени, начиная с 07.07.2021 года из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 457 руб.

ООО «Южные регион», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

  Заявитель выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в спорный период задолженности минусового значения в размере 69 587,53 рубля. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам:    

<

...> Астрахань, ул. Жилая, д. 8, находящиеся в спорный период в управлении ООО «Южный регион».

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Южный регион» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. 

Между ПАО «Астраханская энергосбытовапя компания» и ООО «Южный регион» 06.06.2018 договор энергоснабжения № 26-600-06427 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме заключен с протоколом разногласий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 г.  36-КГ116-22, № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-№ КГПР15-9, даже при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Факт поставки и потребления электроэнергии в заявленный исковой период подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Поскольку ООО «Южный регион» самостоятельно не производит электрическую энергию, данный энергоноситель в многоквартирные дома поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством конклюдентных действий (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Как указывает истец, в период март-декабрь 2018 года и февраль 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по домам, находящимся в управлении ответчика исчислялось по нормативам при отсутствии общедомовых приборов, при наличии таковых - по показаниям приборов учета.

Оплата потребленной энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах на ответчиком не производилась.

По расчету истца, сумма долга за спорный период составила 1 231 673, 59.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию по оплате долга, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установив объем и стоимость поставленного энергоресурса, отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в части начислений истца до 06.06.2018 года не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного многоквартирными домами энергоресурса на ОДН, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта № 12-12/2020 (т. 4, л.д. 120-187), с учетом дополнительной экспертизы № 04-04/2021 (т. 5, л.д. 71-102), расшифровок задолженности с учетом минусовых значений представлено в материалы дела.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, экспертом сделан вывод, согласно которому сумма к оплате за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за спорный период составила: 2 073 046, 28 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав карточки абонентов по спорным квартирам, по которым возникли разногласия по экспертному заключению и данными расчетами истца, установил следующее:

-          по кв. 10 - согласно карточки абонента собственником передавались показания в размере 10961 кВт.ч в феврале 2017 года. В апреле 2017 - 11961 кВт.ч, что составляет объем 1 000 кВтч, начиная с мая 2017 года по апрель 2018 года начисления производились расчетным способом (по среднему, нормативу) ввиду непредставления показаний с мая 2017 года по февраль 2018 года, апрель 2018 года и некорректных показаний в марте 2018 года. Объем индивидуального потребления с мая 2017 года по апрель 2018 года составил 3054, 17 кВтч. В апреле 2018 года (27.04.2018 в карточке в расчете за май 2018 года) произведен вывод из эксплуатации и ввод в эксплуатацию прибора учета с показаниями прибора учета 10968 кВтч, т.е. потребление абонента за период с марта 2017 года по апрель 2018 года составило 7 кВтч и был вычтен в мае 2018 года.

С июня по октябрь 2018 года начисления производились расчетным способом (по среднему, нормативу) ввиду не представления показаний, что составило 512, 858 кВтч. В ноябре абонент представил те же показания 10968 кВтч, в связи с чем произведен перерасчет в размере 512, 858 кВтч.

Таким образом, экспертом необоснованно снят расчет в общем размере 1 619, 858 кВтч. (1107+512,858), что составляет 7 435, 40 руб.

-          по кв.135 - согласно лицевой карточки абонента собственником передавались показания в размере 31 495 кВт.ч в августе 2017 года, начиная с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года передавались некорректные данные по показаниям ИПУ, начисления проводились расчетным способом (по среднему, нормативу). Объем индивидуального потребления с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года составил 2398, 29 кВтч. В ноябре 2018 года (27.11.2018 в карточке в расчете за декабрь 2018 года) произведен вывод прибора учета их эксплуатации с показаниями прибора учета 31495 кВт.ч.

Следовательно, потребление у абонента с сентября 2017 по ноябрь 2018 года отсутствовало. Перерасчет произведен в сторону уменьшения в размере 1474, 29 кВтч.

Экспертом излишне снят объем в размере 924 кВтч, что составляет 4 361, 28 руб.

Таким образом, сумма задолженности согласно экспертному заключению составила 2073046,28+11796,88=2084842,96 руб., а с учетом оплаты 845 965 руб.-             1 238 877, 96 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта № 12-12/2020 (т.4, л.д. 120-187), с учетом дополнительной экспертизы № 04-04/2021 (т.5, л.д. 71-102), а равно исключения его из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось, а потому заключение эксперта правомерно изучено и исследовано судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в спорный период задолженности минусового значения в размере 69 587,53 рубля были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2019 г. по делу № 303-ЭС18-24912.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в текущий период задолженности минусовое значение 69 587, 53 руб., поскольку данное значение подлежит учету в следующем периоде. Доводы апеллянта в указанной части не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. 

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исковых требований по праву и размеру на сумму 1 238 877, 96 руб. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой рассчитан с учетом уточнений в части периода и учета произведенной оплаты и составил 314 052, 53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 314 052, 53 руб., суд признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличием в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 07.07.2021  до фактической оплаты стоимости услуг, обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание ввиду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом законной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу № А06-15423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                             А.Ф. Котлярова