﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2021(1)-АК

Дело № А60-34744/2019

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

с осуществлением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области,  

при участии представителей Цветковой Е.Ф. Деревянко С.Б. – паспорт, доверенность от 25.06.2020; Докучаевой О.В. – паспорт, доверенность от 25.06.2020, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Цветковой Елены Федоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года

о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 09.07.2019, заключенного между должником и Цветковой Е.Ф.,

вынесенное в рамках дела № А60-34744/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) Цветкова Андрея Александровича, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2019 поступило заявление Завьялова Дмитрия Николаевича о признании Цветкова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.06.2019 заявление Завьялова Дмитрия Николаевича принято судом к производству. 

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) о признании Цветкова Андрея Александровича несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (per. номер 0010, ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, юр. адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в). 

Решением от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Цветкова Андрея Александровича завершена. Цветков Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 05.06.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна, члена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной. Управляющий просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 09.07.2019, заключенное между Цветковым Андреем Александровичем и Цветковой Еленой Федоровной, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Цветковой Еленой Федоровной в конкурсную массу Цветкова Андрея Александровича действительной рыночной стоимости доли Цветкова А.А. в квартире, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 312, что составляет 2 025 000 руб.

В дальнейшем управляющий требования уточнил. Просит признать  соглашение о разделе общего имущества супругов от 09.07.2019, заключенное между Цветковым Андреем Александровичем и Цветковой Еленой Федоровной, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Цветковой Еленой Федоровной в конкурсную массу Цветкова Андрея Александровича действительной рыночной стоимости доли Цветкова А.А. в квартире, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 312, что составляет 2 026 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 09.07.2019, заключенное между Цветковым Андреем Александровичем и Цветковой Еленой Федоровной. Применены последствия недействительности сделки: с Цветковой Елены Федоровны в пользу Цветкова Андрея Александровича взысканы денежные средства в размере 2 026 500 руб. Восстановлена задолженность Цветкова Андрея Александровича перед Цветковой Еленой Федоровной на сумму 1 500 000 руб. С Цветковой Елены Федоровны в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цветкова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-34744/2019 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 09.07.2019, заключенного между Цветковым Андреем Александровичем и Цветковой Еленой Федоровной, применении последствий недействительности сделки. Принять по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Цветкова А.А. Шишко Марины Ивановны о признании сделки должника недействительной оставить без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности не применять соответствующую величину дисконта на долю в праве, определив стоимость доли как четверть стоимости жилого помещения в размере 2 026 500 руб. (8 106 000 руб. / 4), исходя из того, что дисконт на продажу доли в праве возникает в случае ограничения в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками, чего суд не усмотрел. Как считает Цветкова Е.Ф., стоимость доли в праве определена по соглашению сторон на момент заключения сделки исходя из конкретных жизненных обстоятельств: расторжение брака, невозможность совместного проживания бывших супругов, неприязненные отношения между супругами, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, колебания цены, установленной заключением эксперта № 30-11/2021 от 15.01.2021, находятся в рамках рыночной стоимости, что также ставит под сомнение вывод суда о существенном отличии цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Апеллянт также ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области не учтено, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности Цветкова А.А., даже если бы не выбыла из его владения в пользу бывшей супруги, являлась бы единственным жильем должника и соответственно подлежала бы исключению из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора ООО «РДС-ХОЛДИНГ». Кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Цветковой Е.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. От финансового управляющего и представителя ООО «РДС-ХОЛДИНГ» поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 09.07.2019 между должником Цветковым Андреем Александровичем и бывшей супругой должника Цветковой Еленой Федоровной заключено соглашение о разделе имущества. 

В п. 2 соглашения указано, что в период брака приобретена в общую совместную собственность 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, под номером 3.12 (триста двенадцать), находящуюся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом № 194 (далее - Квартира). 

Квартира, 1/2 доля в которой подлежит разделу, площадью 93,5 кв.м назначение: жилое помещение, этаж № 5, кадастровый номер объекта: 66:41:0000000:25538. кадастровая стоимость квартиры 1727375 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 копеек, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 08 июля 2019 года № 66/001/038/2019-19260 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

1/2 доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована на имя Цветковой Елены Федоровны на основании Договора купли-продажи № 01- 03/153 от 10 июля 2012 года, дата регистрации: 20 июля 2012 года, номер регистрации: № 66-66-01/361/2012-556, номер и дата государственной регистрации права: № 66-66-01/361/2012-557/2, 19 марта 2015 года. 

По соглашению сторон для целей настоящего соглашения стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру составляет 3000000 (три миллиона) рублей. 

В соответствии с п. 3 соглашения Цветков Андрей Александрович и Цветкова Елена Федоровна договорились о разделе приобретенного в период брака имущества на следующих условиях: 

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, указанная в п. 2. настоящего соглашения, переходит в единоличную собственность Цветковой Елены Федоровны. Согласие Цветкова Андрея Александровича на осуществление любых действий с 1/2 долей в праве на Квартиру, в том числе на совершение любых сделок, не требуется. 

В качестве компенсации за прекращение права совместной собственности на 1/2 долю в праве на квартиру Цветков Андрей Александрович получает в единоличную собственность денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые уплачены Цветковой Еленой Федоровной наличными денежными средствами до подписания настоящего соглашения 09 июля 2019 года вне помещения нотариальной конторы. Получение денежных средств подтверждается распиской Цветкова Андрея Александровича. 

Пунктом 8 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом, а также заявляют, что в отношении них не возбуждено дело о банкротстве. 

Согласно информации, полученной посредством информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с официального сайта http://bankrot.fedresurs.ru на момент заключения настоящего Соглашения сведения о наличии производства по делу о банкротстве в отношении сторон отсутствуют. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку в качестве компенсации за прекращение права совместной собственности должник получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что ниже 2 026 500 руб. стоимости четверти квартиры. Исходя из этого и приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного предоставления уменьшилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Посчитав доказанным наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату компенсации по соглашению от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., суд первой инстанции счел возможным применить следующие последствия недействительности: взыскать с Цветковой Е. Ф. в пользу должника денежные средства в размере 2 026 500 руб. и восстановить задолженность должника перед Цветковой Е.Ф. в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.06.2019, оспариваемое соглашение заключено 09.07.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, вывод о заниженной стоимости оспариваемой сделки сделан без учета всех значимых для дела обстоятельств.

 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такое соглашение может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, при проверке доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Цветковой Е.Ф., оспариваемое финансовым управляющим соглашение, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, подлежит сопоставлению с аналогичными сделками, заключаемыми в целях раздела имущества супругов: брачными договорами, мировыми соглашениями о разделе имущества, утвержденными определениями судов, соглашениями о разделе имущества, а не со сделками купли-продажи либо иными гражданско-правовыми сделками по отчуждению имущества, заключенными вне брачно-семейных правоотношений. 

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

При разделе имущества в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного, необходимо учитывать, что другая, не спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала по 1/4 доли каждому двум несовершеннолетним детям Цветковых, местом жительства которых после расторжения брака было определено место жительства матери – квартира по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 194, кв. 312. 

Определением от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли квартиры под № 312 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194 по состоянию на 09 июля 2019 г., стоимости единого объекта недвижимости - квартиры под № 312 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194 по состоянию на 09 июля 2019 г. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АКСИОМА» Комлевой Софье Хамитовне.

В соответствии с заключением эксперта № 30-11/2021 от 15.01.2021 рыночная стоимость 1/4 доли квартиры с учетом дисконта в размере 29,09 % составляет 1 437 000 руб., рыночная стоимость квартиры целиком составляет 8 106 000 руб. 

Таким образом, при сравнении условий спорной сделки с условиями, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота, можно сделать вывод, что, заключая соглашение, бывшие супруги действовали в рамках закона в интересах своих несовершеннолетних детей. 

Получение Цветковым А.А. от бывшей супруги 1 500 000 рублей в качестве компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру (данный факт никем из участников процесса не оспаривается, об отсутствии данного платежа никем, в том числе финансовым управляющим, не заявлено), в указанных обстоятельствах является равноценным встречным исполнением. 

При заключении соглашения стороны действовали аналогично тому, как действовали бы иные добросовестные участники оборота при разделе имущества на справедливых условиях с учетом прав несовершеннолетних детей. 

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении судом первой инстанции соответствующей величины дисконта на долю в праве и определение стоимости доли как четверть стоимости жилого помещения в размере 2 026 500 руб. (8 106 000 руб. / 4). 

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что дисконт на продажу доли в праве возникает в случае ограничения в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками и не усмотрел такого ограничения в данном конкретном случае. 

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, стоимость доли в праве определена по соглашению сторон на момент заключения сделки исходя из конкретных жизненных обстоятельств: расторжение брака, невозможность совместного проживания бывших супругов, неприязненные отношения между супругами, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. 

Как следует из материалов дела и конкретных обстоятельств настоящего спора (расторжение брака, объективное наличие неприязненных отношений между бывшими супругами и вынужденное заключение в связи с этим сделки для решения вопроса об окончании совместного проживания в условиях необходимости сохранения всех прав несовершеннолетних на данное жилье), на момент совершения сделки Цветкова Елена Федоровна должна рассматриваться по отношению к должнику таким же посторонним лицом, как и любой другой покупатель. В связи с этим совершение сделки по цене 1 500 000 рублей не может рассматриваться неравноценным встречным исполнением. 

Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд в каждом конкретном случае должен устанавливать критерий существенности с учетом обстоятельств оспариваемой сделки, наличия доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на значительно невыгодных условиях. 

Исходя из суммы полученной компенсации в размере 1 500 000 рублей, неравноценное встречное исполнение в любом случае не является существенным. Указанные колебания цены находятся в рамках рыночной стоимости. 

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлено, судом не установлено.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника в пользу ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (6000 рублей) подлежит отнесению на должника и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-34744/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего Цветкова А.А. Шишко Марины Ивановны о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 09.07.2019, заключенного между должником и Цветковой Е.Ф., и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с должника Цветкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с должника Цветкова Андрея Александровича в пользу Цветковой Елены Федоровны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина