АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6277/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А60-2857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-2857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» – Перевера С.И. (доверенность от 28.06.2018 № 495-18).

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Фокус-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 5 956 463 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по январь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала». 

Решением суда от 12.04.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно применили положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 05.06.2015 № 1469. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», переплата обществом «Фокус-Ритейл» по названному договору является авансом, который может быть учтен при взаимозачетах сторон в последующие периоды. Более того, как указывает заявитель, учитывая наличие между сторонами соглашения в части применяемого тарифа, отсутствуют основания для определения цены электрической энергии с применением высокого уровня напряжения (ВН). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит кассационную жалобу удовлетворить. 

Обществом «Фокус-Ритейл» также представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Фокус-Ритейл» (потребитель) и общество «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключили договоры энергоснабжения от 01.05.2014 № 44052 (срок действия до июля 2015 года), от 05.06.2015 № 1469, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров). 

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам (за исключением объема поставленного населению и приравненным к нему категориям потребителей), не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с приложением № 2 к договорам объектом электроснабжения является магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.01.2015 № 7 энергопринимающие устройства потребителя на указанном объекте присоединены к сетям открытого акционерного общества «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (правопредшественник акционерного общества «Центр» (далее – общество «Центр») (иной владелец сети) на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН-2). Общество «Центр» услуг по передаче электроэнергии не оказывало. 

В свою очередь, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.05.2014 № 113, объекты электросетевого хозяйства общества «Центр» присоединены на уровне напряжения 110 кВ к сетям общества «МРСК Урала», что соответствует уровню напряжения ВН. 

Во исполнение названных договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик в рассматриваемый период поставлял обществу «Фокус-Ритейл» электроэнергию. 

Потребитель в период с 01.01.2015 по 01.11.2017 оплачивал потребленный энергоресурс по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН-2). 

Ссылаясь на публичность договора энергоснабжения и императивное регулирование ценообразования на услуги по передаче электроэнергии, общество «Фокус-Ритейл» потребовало у гарантирующего поставщика возвратить излишне уплаченные 5 463 671 руб. 21 коп. По мнению истца, переплата связана с тем, что расчет с гарантирующим поставщиком производился по завышенному тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2, в то время как подлежал применению тариф, установленный для ВН.

Общество «Фокус-Ритейл» сослалось на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возможность одновременного применения к установленным обстоятельствам абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Отказ гарантирующего поставщика возвратить требуемую обществом «Фокус-Ритейл» сумму послужил поводом для ее обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по смыслу пункта 15(2) Правил № 861 абзацы 3 и 5 данного пункта в данном случае применяются одновременно. Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для гарантирующего поставщика вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора. Энергопринимающие устройства абонента подключены к объектам несетевой организации, которые, в свою очередь, подключены к сетям сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объекты истца подключены через электроустановки общества «Центр», которое не оказывает услуг по передаче электроэнергии, к сетям общества «МРСК Урала» через ПС 110/35/6 «Красный камень», имеющий высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), суды пришли к выводу о том, что в соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 объекты общества «Фокус-Ритейл» присоединены к объектам общества «МРСК Урала» на уровне напряжении ВН, что позволяет истцу оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судами и признан арифметически верным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что переплата по договорам электроснабжения не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав прописано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-2857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Н.С. Васильченко