﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-23184/2019 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (654217, Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст Тальжино, ул. Советская, д. 1, оф. 203, ИНН 4205277730, ОГРН 1134205026009) о взыскании 58 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовал представитель от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Пачерских М.В., доверенность № 04-20/46-Д от 26.05.2020 (сроком до 23.01.2022), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (далее - ООО «КТА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-146 и договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-147.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 000 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд не применил подлежащие применению нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно истолковал условия договора. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 руб. со ссылкой на применение истцом двойной ответственности за выявленное нарушение; сам факт написания жалоб свидетельствует о некорректном поведении работников ответчика в момент обращения пассажира в пути следования; судами не учтено, что размер неустойки и условие ее начисления определены сторонами при заключении договора, ответственность за совершенные ответчиком нарушения предусмотрена двумя разными пунктами договора (пункты 6.24 и 6.5 договора); факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела. Ссылается на судебную практику. Доводов относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания 38 000 руб. неустойки кассационная жалоба не содержит.

В отзыве ООО «КТА» возражало против доводов кассационной жалобы, указало на то, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам; нормы права судами не нарушены. 

От ООО «КТА» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов об отсутствии оснований для взыскания 20 000 руб. неустойки.

Как установлено судами, между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключены договор оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-146 (далее – договор № ФПК-18-146) и договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018 (далее – договор № ФПК-18-147).

Согласно пункту 2.1 договора № ФПК-18-147 АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (предприятию) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ФПК-18-146 ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а истец принял на себя обязанность принимать и оплачивать услуги, оказанные в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

АО «ФПК», ссылаясь на то, что по результатам проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения работниками ответчика обязательств по договорам № ФПК-18-146, № ФПК-18-147, в результате чего составлены акты-предписания, направлены в адрес ответчика претензии № 04-17/406 от 22.03.2019, № 04-17/405 от 22.03.2019 с требованиями об уплате штрафных санкций, указывая на отсутствие исполнения требований  претензий в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании штрафных санкций.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «КТА» по договорам своих обязательств и согласования сторонами в договорах условий о начислении неустойки, признав неправомерным взыскание 20 000 руб. как применение двойной ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 руб. со ссылкой на применение истцом двойной ответственности за выявленное нарушение; о том, что сам факт написания жалоб свидетельствует о некорректном поведении работников ответчика в момент обращения пассажира в пути следования; размер неустойки и условие ее начисления определены сторонами при заключении договора, ответственность за совершенные ответчиком нарушения предусмотрена двумя разными пунктами договора (пункты 6.24 и 6.5 договора); факт нарушения договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность названными условиями договора, подтвержден материалами дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1.2, 4.1.9 договора № ФПК-18-146 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в ассортиментном перечне; обеспечить пассажира рационом питания, состав, комплектность которого должна соответствовать ассортиментному перечню согласно приложению №2 к договору, иным предъявляемым требованиям к рациону питания.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № ФПК-18-146 в случае обеспечения пассажиров готовыми к употреблению рационами питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика.

Согласно пункту 6.6 договора № ФПК-18-146 в случае несвоевременного обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания (то есть обеспечения с нарушением срока, предусмотренного паспортом), заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый случай несвоевременного обеспечения одного пассажира рационом питания и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с несвоевременным предоставлением рациона питания пассажиру, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчику.

В силу пункта 6.24 договора № ФПК-18-146 за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на работника исполнителя, осуществляющего разноску и раздачу рационов питания пассажирам (некорректное поведение, неопрятный внешний вид, отсутствие аккуратной стрижки/прически, длинные волосы не собраны, форменная одежда грязная) исполнитель несет ответственность в размере 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу.

В обоснование требований о нарушении ответчиком своих обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 6.24, 6.5 договора № ФПК-18-146, истец ссылался на наличие письменных жалоб пассажиров.

 Судами установлено, что пассажир Чеченкина А.Н., следовавший в поезде № 59 сообщением Новокузнецк-Кисловодск, в своей жалобе отметил, что «... Вечером проводница принесла не весь набор, сделала замечание - исправилась. Утром вообще не дождалась никакого горячего. С какой целью включают питание в билет, если половину забывают принести, что-то вообще не приносят! Не извинений, ничего!». Пассажир Трифанова Е.Н., следовавший в поезде № 59 сообщением Новокузнецк-Кисловодск, в своей жалобе указывает, что «... Но в итоге питание не было предоставлено». Перед выходом на своей станции пассажир уточнил, по какой причине не было предоставлено питание и получил ответ: «Так вы уже выходите». 

Ответчик, признав указанные нарушения, оплатил предусмотренный пунктом 6.5 договора № ФПК-18-146 штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение; начисленный АО «ФПК» на основании пункта 6.24 договора № ФПК-18-146 штраф по каждому из перечисленных фактов нарушений по 10 000 руб. штрафа за каждое (20 000 руб. в общей сумме), ответчик не признавал и не оплачивал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № ФПК-18-146, жалобы пассажиров, переписку сторон, установив факт нарушения ООО «КТА» обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 6.5 и 6.6 договора № ФПК-18-146, и отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности по пункту 6.24. договора № ФПК-18-146, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату штрафных санкций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных заказчиком 20 000 руб. неустойки.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Судами учтено содержание жалоб, принято во внимание, что основания для возложения ответственности по пункту 6.24 договора № ФПК-18-146 носят исчерпывающий характер, признано, что фактически нарушение состояло в непредставлении горячего питания, отсутствие извинений не подлежит квалификации в качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.24 договора № ФПК-18-146.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, не установив наличие самостоятельного состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.24 договора № ФПК-18-146, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части  взыскания 20 000 руб. неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Заявителем кассационной жалобы представлены платежные поручения от 09.12.2019 № 356873, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 3 000 руб., и от 28.01.2020 № 441799, согласно которому государственная пошлина также оплачена в размере 3 000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 000 руб., в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.12.2019 № 356873, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 356873. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко