ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49642/2023

Дело № А40-2253/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ТД «КАМЧАТСКИЙ МЕРИДИАН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-2253/23,

по заявлению АО «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» 

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМЧАТСКИЙ МЕРИДИАН»

третьи лица: 1) ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ-1» 

2) ООО «РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ «НАРОДЫ СЕВЕРА» 

о взыскании 11 247 543 руб. 32 коп.,

при участии: 

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 15.05.2023; 2.ФИО3 по доверенности от 15.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, АО «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМЧАТСКИЙ МЕРИДИАН» (далее – Ответчик, должник) о взыскании о взыскании стоимости некачественной продукции, убытков и сопутствующих расходов, возникших в связи с некачественным товаром в рамках Договора поставки №Д-0416 от 24.05.2017 в размере 9 731 664,00 руб (девяти миллионов семисот тридцати одной тысячи шестисот шестидесяти четырех рублей 00 копеек), логистические расходы (включая ПРР, хранение) в размере 1 920 553,62 рублей (одного миллиона девятисот двадцати тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек, расходов на оплату экспертиз в общем размере 69 153,32 рублей (шестидесяти девяти тысяч ста пятидесяти трех) рублей 32 (тридцати двух) копеек с возложением на Ответчика обязанности осуществить мероприятия по вывозу некачественного товара со склада Истца, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ-1», ООО «РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ «НАРОДЫ СЕВЕРА».  

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судом решением,   ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, против назначения судебной экспертизы по делу возражал.

Представители третьих лиц огласили в судебном заседании позицию по делу.   

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя  таможенного органа, исследовав доводы жалобы,  приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела     из материалов дела  24 мая 2017 года между АО «Русская рыбная компания» (далее АО «РРК» или Покупатель/Истец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Камчатский меридиан» (далее Поставщик/Ответчик) был заключен Договор поставки № Д-0416 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик обязался в течении срока действия договора поставки поставлять по заказам Покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженную и (или) охлажденную. 

Согласно п. 1.2 Договора поставки, ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого Товара устанавливается сторонами в Спецификации, которая является Приложением к Договору поставки. 

В рамках Договора поставки 25 августа 2022г. между АО «Русская рыбная компания» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Камчатский меридиан» была подписана Спецификация № 2/22, согласно которой ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Камчатский меридиан» приняло на себя обязательно поставить в контейнерах во Владивостоке (с подвозом к месту перегруза) в срок до 30 сентября 2022г., рыбопродукцию в количестве 12 155 мест 291 720 кг. производителй  ООО «Октябрьский-1»  и  ООО Артель «Народы Севера».

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 24 сентября 2022 г. был осуществлен перегруз всей партии продукции с контейнеров Поставщика в вагоны-термоса Покупателя, с дальнейшей отправкой рыбопродукции в адрес филиала АО «РРК» в г. Новосибирск, куда прибыли 10.10.2022.

 Как указывает истец, часть наваги БГ М 20см+ была предназначена для продаж на экспорт в страны Таможенного союза, где обязательным требованием является наличие протоколов испытаний по определенным показателями (микробиологические показатели, токсичные элементы, радионуклиды, паразитарная чистота, органолептические свойства). 

В этой связи, с целью подготовки товарно-сопроводительных документов для дальнейшей реализации продукции, 20 октября 2022г. сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) на складе ООО «ХолодИвест» по адресу: 630088, Россия, 

<

...>, был осуществлен отбор проб продукции. Лабораторные испытания проводились Новосибирским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ». 

По результатам проведенных исследований 26 октября 2022г. лабораторией было выдано заключение - протокол испытаний № 1НВ-22.12890, согласно которому «навага (вахня) дальневосточная, без головы, мороженая, блочной заморозки, глазированная» изг. ООО «Октябрьский-1» ЦЕХ № 2 (даты изготовления: 16.07-08.08.2022г.) содержит токсичный элемент - мышьяк, который превысил допустимые значения в 6 раз и составил 30,4 мг/кг, норматив - не более 5,0 мг/кг. 

Данные значения не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем 31 октября 2022г. был произведен дополнительный отбор проб наваги БГ изг. 

ООО «Октябрьский-1» Цех № 2 с датами изготовления 16.07-08.08.2022г., а также отбор проб наваги БГ изг. РА «Народы Севера» (даты изготовления 04.08-14.08.2022г.). 

По результатам повторных исследований 14 ноября 2022 г. были оформлены протоколы испытаний, согласно которым в образцах наваги БГ выявлены отклонения от норм и требований, установленных нормативными документами (по показателю мышьяк):  

 - ООО «Рыболовецкая Артель «Народы Севера», в образцах проб продукции «Навага (вахня) дальневосточная, без головы, мороженая, блочной заморозки, глазированная» (даты изготовления 04.08-14.08.2022г) (протокол испытаний № 1НВ-22.13285 от 14.11.2022г.) выявлены отклонения по показателю мышьяк (нормативное значение - не более 5,0 мг/кг; установленное значение - более 20,0 мг/кг); 

- ООО «Октябрьский-1», в образцах проб продукции «Навага (вахня) дальневосточная, без головы, мороженая, блочной заморозки, глазированная» (даты изготовления 16.07-08.08.2022г) (протокол испытаний № 1НВ-22.13286 от 14.11.2022г., № ШВ-22.13287 от 14.11.2022г. ) выявлены отклонения по показателю мышьяк (нормативное значение - не более 5,0 мг/кг; установленное значение - более 20,0 мг/кг). 

По состоянию на 15 декабря 2022г. на остатках Истца на складе в г. Новосибирск находится 5 006 мест 120 144 кг, из которых: навага БГ изг. ООО «РА «Народы Севера» - 2 220 мест 53 280кг. навага БГ изг. ООО «Октябрьский-1» - 2 786 мест 66 864кг.

 Таким образом, как указывает в настоящем случае истец,   заключения экспертов подтверждают несоответствие товара качеству, причем в той его части, которая несет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего спорный товар не может быть принят истцом в качестве исполнения Ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

Указанные обстоятельства обусловили направление со стороны Истца в адрес Ответчика претензии от 22.11.2022 (исх. № 1168/1) о необходимости погашения образовавшейся задолженности в части стоимости оставшегося товара, а также расходов на его транспортировку, хранение и проведение в отношении товара лабораторных испытаний, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора. 

В то же время, какой-либо реакции на направленную в его адрес претензию со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, что, в свою очередь, послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

 В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора. 

При этом в силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора куплипродажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как 8 нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», АО «РРК» обязано изъять из оборота все партии спорного товара.           Между тем, как справедливо указывает истец,    поскольку АО «Русская рыбная компания» не может поставлять товар для населения, не отвечающий требованиям ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 «О 9 безопасности рыбы и рыбной продукции»  обратился к Ответчику с претензией от 22 ноября 2022 года (получено представителем Ответчика 24.11.2022 года), согласно которой просил Ответчика принять на свое хранение на складе ООО «ХолодИнвест» остаток наваги бг изготовителей ООО «Октябрьский-1», ООО «РА «Народы Севера» в общем объеме 5 006 мест 120 144кг/нетто, а также возместить стоимость рыбопродукции с учетом понесенных логистических затрат (доставка до склада г.Новосибирск, хранение, погрузо-разгрузочные работы, лабораторные услуги), котрые согласно расчет   составили  196 871.57 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

   При этом, поскольку за период с даты поставки, Товар был частично реализован в адрес третьих лиц, остаток товара на складах Истца по состоянию на 15.12.2022 года составил 120 144 кг на общую сумму 9 731 664,00 руб. (в т.ч. НДС 10%). 

Приведенные Ответчиком ссылки на недоказанность Истцом ненадлежащего характера поставленной продукции, поскольку составленными актами о превышении концентрации мышьяка в поставленной продукции не может  подтверждаться невозможность реализации всей поставленной Ответчику партии товара, отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже было упомянуто ранее, протоколами испытаний от 26.10.2022 и от 14.11.2022 был установлен факт несоответствия поставленной должником продукции требованиям ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что, соответственно, исключало возможность принятия Истцом указанной продукции и ее последующей реализации.

  Как справедливо указа суд первой инстанции приведенные  Ответчиком доводы о его неосведомленности о целях использования Истцом приобретаемого товара (экспорт в страны Таможенного союза) также отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку цель последующего использования Истцом закупаемого товара не освобождает Ответчика от обязанности осуществить поставку товара надлежащего качества. Т

акже, не принимаются в настоящем случае судом во внимание и доводы Ответчика об отсутствии у Истца претензий по качеству поставленного товара в момент его приемки: выявленные обществом нарушения могли быть установлены только путем проведения соответствующих лабораторных испытаний, но не в момент осуществления приемки товара. 

Кроме того, поскольку поставка осуществлялась на условиях самовывоза с борта судна, истцу были причинены убытки в виде расходов на доставку некачественного товара, его хранение, погрузо-разгрузочные работы, всего на общую сумму 1 920 553,62 рублей (один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки. 

Также, как усматривается из материалов дела, Истец понес расходы на оплату экспертиз, в общем размере 69 153,32 рублей (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят три рубля 32 копейки), которые в настоящем случае также являются судебными издержками, необходимыми для определения Истцом стоимости предъявляемого иска и подлежат возмещению обществу на основании ст. 110 АПК 11 РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, поскольку использование Истцом продукции ненадлежащего качества не представляется возможным, а на предъявленную обществом претензию о вывозе данного товара Ответчик не отреагировал, суд первой инстанции обоснованно обязал  Ответчика   осуществить мероприятия, направленные на вывоз некачественного товара со склада АО «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. 

 Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Арбитражный суд  г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-2253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.