АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3702/2023

г. Кострома

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200002992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Опор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 484 000 руб. задолженности, 29 053 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Опор» (далее – ответчик) о взыскании 484 000 руб. задолженности, 29 053 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.03.2023, процентов пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также 1260 руб. 54 коп. почтовых расходов.

 Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 385, 395, 432, 434, 438, 454, 487, 523, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке металлопроката.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «АКБ СТАЛЬ» на основании выставленного счета на оплату от 15.06.2022 № 4 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Центр Опор» предварительную оплату в размере 484 000 руб. за поставку товара.

Между ООО «АКБ СТАЛЬ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательства от 10.10.2022 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности с ООО «Центр Опор» в размере 484 000 руб., возникшее на основании оплаты по счету № 4 от 15.06.2022, в том числе право требования пени, неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Цессионарий обязуется в разумный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей заказным письмом с уведомлением или нарочно (пункт 2.3 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий производит оплату цеденту в 484 000 руб. путем снижения задолженности за поставленный металлопрокат на сумму 484 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомления (от 10.10.2022 № 34, от 11.10.2022 № 870) об уступке права требования. Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении принятых на себя обязательств или возврате денежных средств в размере 484 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 484 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. от 22.11.2022 № 94) с требованием оплаты возникшей задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара. Также не представлены доказательства, что ООО «АКБ СТАЛЬ» отказался от обязанности вывезти товар со склада ответчика (счет от 15.06.2022 №4).

Факт внесения предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2022 № 171.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, доводы истца не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в истребуемой истцом сумме.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленной предоплаты явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 29 053 руб. 26 коп. за период с 16.06.2022 по 20.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив данный расчет, признал математически обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая установленный судом факт не исполнения ответчиком обязательства, требования истца о взыскании с 21.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1260 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, требований и претензии.

Руководствуясь статьей 101, статьей 110, частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.01.2021, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют, арбитражный суд считает, что требование о взыскании 1260 руб. 54 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Опор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200002992) 484 000 руб. задолженности, 29 053 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 20.03.2023, а с 21.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 484 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1260 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Опор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 261 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

Судья                              О.В. Хохрякова