АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4004/2018

г. Белгород

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению)   ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Главный специалист муниципального земельного контроля-муниципальный инспектор ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

на постановление  о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу №16-313/136 и предписание об устранении  нарушения земельного законодательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от Управления Росреестра: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от Комитета: ФИО4- представитель по доверенности от  04.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017, выданного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля - муниципальным инспектором ФИО3 и о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу №16-313/136 по административному делу в отношении ФИО2 (с учетом уточнений).

Заявитель, Управление Росреестра и Главный специалист муниципального земельного контроля-муниципальный инспектор ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом, извещенных лица, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на выявленные правонарушения,  заявленные требования не признала,  просит суд отказать в удовлетворении требований.

 В ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра заявлено  ходатайство  о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду и  прекращении производства по настоящему делу,           

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как указано в оспариваемом постановлении административный орган установил, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:010401141 ФИО2 не соответствует разрешенному использованию, внесенному в установленном порядке в ЕГРН, земельный участок используется для ведения предпринимательства без соответствующего оформления лицом выбранного вида использования земельных участков.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением  заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого  заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее выражалась в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2009 и до настоящего времени этот статус  ФИО2  не утратила (т.1 л.д. 37-38).

Следовательно, в данном случае с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд  обратился гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, не имеются предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отсутствуют.   

Исходя из материалов дела, 11.10.2017 отделом муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее - управление земельных отношений администрации) на основании распоряжения от 04.09.2017 в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:01040011:41, площадью 700 кв.м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2017 сделана соответствующая запись №31-31-01/174/2009-019.

На земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями (о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №31-31-01/174/2009-020 от 23.10.2009 г.) в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО «Элит Строй» по реализации стройматериалов, также на указанном земельном участке, расположено нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту.

Таким образом, управлением земельных отношений администрации установлено,  что ФИО2 используется не по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 31:16:01040011:41 в соответствии с его разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом муниципального контроля от 11.10.2017.     

11.10.2017 управлением земельных отношений администрации выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства №93, которым предписано       ФИО2 устранить допущенное нарушение в срок до 11.04.2018 путем использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:01040011:41 по целевому назначению, или принятием вида разрешенного использования согласно фактического его использования.      

По результатам рассмотрения поступивших материалов муниципального земельного контроля о нарушении земельного законодательства ФИО2 на земельном, расположенном по адресу: 

<

...>, представленных комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, управление) выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 cт.8.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управлением Россреестра от 02.04.2018 ФИО2 признана виновной в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием с кадастровым номером 31:16:01040011:41, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая оспариваемое предписание незаконным, а постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.            

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле к природному объекту.

Назначение земельного участка и вид использования «для индивидуального жилищного строительства» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которой указана правообладатель ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 23.10.2009 года.

Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) включает «размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не свыше трех этажей» согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя выращивание декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, но включает виды использования «предпринимательство» (код 4.0), «магазины (код 4.4) и «бытовое обслуживание» (код 3.3).

Факт сдачи ФИО2 помещений на первом этаже в аренду для магазина торговли строительными материалами ООО «ЭлитСтрой» доказан актом проверки, приложенными к нему фототаблицами, решением арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года о признании права собственности на жилой дом с нежилым помещением за ИП ФИО2, выданным на его основании свидетельством о праве собственности на жилой дом с нежилым помещением. Указанные обстоятельства   предпринимателем не оспариваются, об использовании нежилых помещений для проживания членов семьи не утверждается.

Таким образом, использование в коммерческих целях встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома выходит за рамки разрешенного вида использования «размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не свыше трех этажей». Довод о том, что ФИО2 с семьей проживает в указанном доме, не исключает одновременного использования ею дома и земельного участка, на котором расположен дом, для коммерческих целей путем сдачи в аренду. Фактическое использование дома, в том числе его обособленной части, явилось законным основанием для предъявления должностным лицом требования о приведении в соответствие путем изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке либо приведения фактического использования в соответствие с разрешенным видом использования.

Ссылка на условно-разрешенный и дополнительный виды деятельности высказана без учета того, сдача в аренду нежилого помещения и размещение в нем магазина в коммерческих целях в соответствии с классификатором являются самостоятельными видами использования земельного участка и указаны в правоустанавливающих документах, в постановлении о выделении земельного участка и в свидетельстве о праве собственности. Однако назначение земельного участка согласно разрешению на строительство жилого дома с магазином и фактическое использование для коммерческой деятельности не включены в государственный реестр недвижимости и не имеют соответствующего назначению и использованию учетного кадастрового номера объекта недвижимости.

Довод представителя предпринимателя о выборе любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно без согласований со ссылкой на часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ не обоснован. Он  изложен  без учета того обстоятельства, что вид использования под ИЖС избран ФИО2 при получении земельного участка для использования «для строительства дома с магазином смешанной торговли» согласно распоряжению о выделении земельного участка,  однако не указан при государственной регистрации.

Довод высказан также вопреки следующему абзацу указанной части 2 статьи 7 ЗК РФ о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в сфере земельных отношений. Изложенное не свидетельствует о необоснованности предписания инспектора муниципального земельного контроля. Произвольное толкование норм земельного и градостроительного законодательства не освобождает  заявителя от обязанности соблюдения норм закона и муниципальных правовых актов.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 5 статьи 8 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся категория земель и вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания. Аналогичные требования действовали и в период государственной регистрации земельного участка и дома, расположенного на нем. Для утверждения о том, что в кадастр внесены достоверные сведения о видах использования земельного участка, оснований не имеется в связи с несоответствием государственной регистрации жилого дома правоустанавливающему документу о предоставлении земельного участка для строительства дома с магазином смешанной торговли.

Довод о выделении земельного участка в 1999 году и использовании его по назначению также не содержит указание на обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для необходимости приведения в соответствие разрешенного и фактического использования.

Земельный участок выделен ФИО2 постановлением главы администрации города Белгорода от 18 января 1999 года № 42. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» правила землепользования и застройки городских и сельских поселений» градостроительная документация, а также принятые до введение в действие Градостроительного кодекса муниципальные правила землепользования и застройки действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ; разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которых они расположены.

Вместе с тем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения проверочных мероприятий.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения предпринимателя, как  установлено административным органом, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный заинтересованным лицом с учетом выявления им правонарушения 30.10.2017, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности  от 02.04.2018 года.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.

С учетом изложенного, предприниматель привлечен Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 8.8  КоАП РФ за пределами срока давности.

Таким  образом,  суд полагает довод заявителя о незаконности постановления   заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу №16-313/136 по административному делу в отношении ФИО2 обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из материалов дела,  предпринимателя вручен акт проверки от 11.10.2017 года  с приложением оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства 11.10.2017.  Вместе с  тем предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  только 17.04.2018 года.

Следовательно, на день подачи  жалобы на предписание  об устранении нарушения земельного законодательства в арбитражный суд срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине, из материалов не следует.             

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30 июня 2016 года № 308-КГ16-7469, от 12.08.2016 № 307-КГ16-9294 пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах,  суд полагает требования ИП ФИО2  подлежащими удовлетворению в части. Суд полагает  постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу № 16-313/136 по административному делу  в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить  В остальной части  следует отказать. 

Солгано ст.110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу № 16-313/136 по административному делу  в отношении ФИО2  В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Мироненко К. В.