Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147533/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 620075, г Екатеринбург, ул Мамина-Сибиряка 101 оф 4.22 (пр-ль Трубников С.В.); Россия 620075, г Екатеринбург, ул Шейнкмана дом 55, офис 8.16, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (АДРЕС:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН:  1089847203258);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технические Решения» (далее ООО «СТР», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее ООО «А Плюс Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2939317 руб. 88 коп. и пени в размере 292931 руб. 78 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 87500 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал размер основной задолженности, в части неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Истец пояснил, что готов снизить размер неустойки на 50 %.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Современные Технологические Решения» и ООО «А Плюс Девелопмент» заключен договор субподряда № СМР/914/2017 (далее договор) на монтаж системы ливневой канализации, комплексное испытание системы ливневой на сумму 6189317 руб. 88 коп. на Объекте «Складской комплекс «Сигма» (вторая очередь – Блок А3) Распределительный центр ФТС Уфа «Сигма». 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлялись актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО «Современные Технологические Решения»  выполнило для ответчика работы на общую сумму 6189317 руб. 88 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2017 (по форме КС-2) на сумму 2090791 руб. 60 коп. и Актом о приемке выполненных работ  № 1 от 25.07.2017 (по форме КС-2) на сумму 4098526 руб. 21 коп., а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2017 и № 2 от 16.08.2017 (по форме КС-3).

Подрядчиком выполнены все работы по договору в полном объеме.

Закрывающие Акты подписаны в полном объеме без замечаний. Таким образом, у ответчика наступила обязанность по совершению окончательного расчета по договору.

Согласно Приложения № 3 к договору – окончательный платеж (за вычетом авансового платежа и ГУ) осуществляется в течение 10 дней с момента подписания Сторонами закрывающего Акта КС-2.   

Под закрывающим актом согласно раздела 1 Договора понимается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за завершающий этап работ. 

Закрывающий акт подписан сторонами Договора 16.08.2017. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 26.08.2017.  ООО «Современные Технологические Решения» выполнило работы на сумму 6189317 руб. 88 коп. 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 3250000 руб. Таким образом, задолженность по оплате составляет 2506065 руб. 63 коп. 

Согласно Приложению № 3 к Договору  - гарантийное удержание: размер гарантийного удержания 7 % от общей стоимости работ. Возврат суммы гарантийного удержания производится единовременно в полном объеме по истечении 90 календарных дней с момента подписания закрывающего акта КС-2, КС-3. 

 Таким образом, сумма гарантийного удержания в сумме 433252 руб. 25 коп. должна была быть возвращена в срок 16.11.2017.   

Согласно пункту 11.1 Договора – за нарушение по вине ответчика сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 рабочих дней, истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы. 

Пунктом 12.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный/претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен в срок 10 календарных дней со дня направления претензии. 

21.08.2018 между ООО «Современные Технологические решения» и ООО «Современные Технические Решения» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ООО «А Плюс Девелопмент» были уступлены в пользу ООО «Современные Технические решения» (истец по настоящему иску).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ООО «А Плюс Девелопмент» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании, признав задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, непредставление в дело доказательств оплаты задолженности и признание ответчиком суммы долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы оплаты выполненных работ в размере 2939317 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 292931 руб. 78 коп., в соответствии с пунктом 11.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая доводы сторон в совокупности с обстоятельствами дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 146500 руб. 

По мнению суда, данный размер пени соответствует заявленным требованиям истца и не будет служить способом обогащения для ответчика. 

В остальной части иск подлежит отклонению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 87500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор № 44-2018 от 22.08.2018, заключенный с Центром права «Виктория» (исполнитель) и платежное поручение № 354 от 01.10.2018.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления, представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в объеме 50000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технические Решения» 2939317 руб. 88 коп. долга, 146500 руб. неустойки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 39161 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.