АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7369/2025

г. Томск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий имуществом акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

о взыскании 1 993 810,11 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02 сентября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», , истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК», ответчик) о взыскании 1 993 810,11 руб., из которых: 397 200 руб. основной задолженности по договору аренды от 04.01.2014 № б/н, 1 596 540,11 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме оказаны услуги по договору аренды от 04.01.2014 № б/н и по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № 1, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил; в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ореол» (арендодатель) и АО «СУ ТДСК» (арендатор) заключили договор аренды от 04.01.2014 № б/н (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование территорию открытого склада площадью 1 340 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять имущество в аренду, ежемесячно осуществлять арендные платежи в порядке и в размерах, определенным в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021, размер арендной платы в месяц составляет 67 000 руб. из расчета 50 руб. за кв.м., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды, оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо, по согласованию сторон, прочими взаимовыгодными формами платежей.

По пункту 2.4. договора аренды, погрузочно-разгрузочные услуги, оказываемые арендодателем, оплачиваются арендатором из расчета 707 руб. за час.

В пункте 3.2.1. договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять оплату по договору в порядке и сроки, определенными в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи на 12 месяцев. В случае если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор либо изменить его условия, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В качестве доказательств по предоставлению имущества в аренду, а также пользования арендованным имуществом ответчиком, истцом в материалы дела представлены УПД от 31.01.2024 № 00003 (67 000 руб.), УПД от 29.02.2024 № 00008 (67 000 руб.), УПД от 31.03.2024 № 00012 (67 000 руб.), УПД от 30.04.2024 № 00018 (67 000 руб.), УПД от 31.05.2025 № 00022 (76 544 руб.), УПД от 30.06.2024 № 00026 (86 088 руб.), УПД от 31.07.2024 № 00034 (97 884 руб.), УПД от 31.08.2024 № 00038 (71 412 руб.), УПД от 30.09.2024 № 00042 (84 648 руб.), УПД от 31.10.2024 № 00049 (75 824 руб.), УПД от 30.11.2024 № 00053 (67 000 руб.), УПД от 31.12.2024 № 00058 (67 000 руб.), УПД от 31.01.2025 № 00004 (82 860 руб.), УПД от 28.02.2025 № 00007 (67 000 руб.), УПД от 31.03.2025 № 00012 (67 000 руб.), УПД от 30.04.2025 № 00020 (67 000 руб.), УПД от 31.05.2025 № 00029 (67 000 руб.), УПД от 30.06.2025 № 00033 (67 000 руб.).

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы, истец обратился с претензией от 02.06.2025 № 30 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств по предоставлению имущества в аренду, а также пользования арендованным имуществом ответчиком, истцом в материалы дела представлены УПД от 31.01.2024 № 00003 (67 000 руб.), УПД от 29.02.2024 № 00008 (67 000 руб.), УПД от 31.03.2024 № 00012 (67 000 руб.), УПД от 30.04.2024 № 00018 (67 000 руб.), УПД от 31.05.2024 № 00022 (76 544 руб.), УПД от 30.06.2024 № 00026 (86 088 руб.), УПД от 31.07.2024 № 00034 (97 884 руб.), УПД от 31.08.2024 № 00038 (71 412 руб.), УПД от 30.09.2024 № 00042 (84 648 руб.), УПД от 31.10.2024 № 00049 (75 824 руб.), УПД от 30.11.2024 № 00053 (67 000 руб.), УПД от 31.12.2024 № 00058 (67 000 руб.), УПД от 31.01.2025 № 00004 (82 860 руб.), УПД от 28.02.2025 № 00007 (67 000 руб.), УПД от 31.03.2025 № 00012 (67 000 руб.), УПД от 30.04.2025 № 00020 (67 000 руб.), УПД от 31.05.2025 № 00029 (67 000 руб.), УПД от 30.06.2025 № 00033 (67 000 руб.).

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Расчет задолженности судом проверен и принят, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности, как и доказательств возврата арендуемого имущества, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО3, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ореол» о взыскании с АО «СУ ТДСК» 397 200 руб. основной задолженности по договору аренды от 04.01.2014 № б/н подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что в рамках дела № А67-6749/2025 в отношении АО «СУ ТДСК» введена процедура банкротство - наблюдение, суд, при рассмотрении настоящего иска, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, применил повышенные стандарты доказывания, исследовав договор, УПД, а также иные первичные документы.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Ореол» (исполнитель) и АО «СУ ТДСК» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № 1 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор на оказание транспортных услуг), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется собственными силами, техникой и механизмами оказывать заказчику следующие услуги: предоставление автотранспорта.

По пункту 1.3. договора на оказание транспортных услуг, объемы и виды работ по договору определяются на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора на оказание транспортных услуг, по предварительной заявке заказчика исполнитель обязуется своевременно и с надлежащим качеством оказывать услуги машинами и механизмами, находящимся в технически исправном состоянии, с квалифицированным обслуживающим персоналом. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами путевых листов, которые являются актами приемки оказанных услуг.

В пункте 2.2.2. договора на оказание транспортных услуг установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание транспортных услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов на услуги, установленных в Приложении № 1 к договору, по фактически отработанным часам.

Тарифы и услуги автотранспорта и механизмов установлены в приложении № 1 к договору на оказание транспортных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом в материалы дела представлены УПД от 31.01.2024 № 00004 (266 400 руб.), УПД от 29.02.2024 № 00007 (304 000 руб.), УПД от 31.03.2024 № 00011 (300 200 руб.), УПД от 30.04.2024 № 00017 (319 200 руб.), УПД от 31.05.2024 № 00023 (304 000 руб.), УПД от 30.06.2024 № 00027 (284 100 руб.), УПД от 31.07.2024 № 00035 (349 600 руб.), УПД от 31.08.2024 № 00039 (334 400 руб.), УПД от 30.09.2024 № 00043 (319 200 руб.), УПД от 31.10.2024 № 00048 (349 600 руб.), УПД от 30.11.2024 № 00054 (240 000 руб.), УПД от 31.12.2024 № 00057 (215 200 руб.), УПД от 31.01.2025 № 00003 (180 000 руб.), УПД от 28.02.2025 № 00008 (230 560 руб.), УПД от 31.03.2025 № 00013 (224 400 руб.), УПД от 30.04.2025 № 00021 (247 280 руб.), УПД от 31.05.2025 № 00028 (143 330 руб.), УПД от 30.06.2025 № 00041 (61 600 руб.).

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился с претензией от 02.06.2025 № 30 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом в материалы дела представлены УПД от 31.01.2024 № 00004 (266 400 руб.), УПД от 29.02.2024 № 00007 (304 000 руб.), УПД от 31.03.2024 № 00011 (300 200 руб.), УПД от 30.04.2024 № 00017 (319 200 руб.), УПД от 31.05.2024 № 00023 (304 000 руб.), УПД от 30.06.2024 № 00027 (284 100 руб.), УПД от 31.07.2024 № 00035 (349 600 руб.), УПД от 31.08.2024 № 00039 (334 400 руб.), УПД от 30.09.2024 № 00043 (319 200 руб.), УПД от 31.10.2024 № 00048 (349 600 руб.), УПД от 30.11.2024 № 00054 (240 000 руб.), УПД от 31.12.2024 № 00057 (215 200 руб.), УПД от 31.01.2025 № 00003 (180 000 руб.), УПД от 28.02.2025 № 00008 (230 560 руб.), УПД от 31.03.2025 № 00013 (224 400 руб.), УПД от 30.04.2025 № 00021 (247 280 руб.), УПД от 31.05.2025 № 00028 (143 330 руб.), УПД от 30.06.2025 № 00041 (61 600 руб.).

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Расчет задолженности судом проверен и принят, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО3, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ореол» о взыскании с АО «СУ ТДСК» 1 596 540,11 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что в рамках дела № А67-6749/2025 в отношении АО «СУ ТДСК» введена процедура банкротство - наблюдение, суд, при рассмотрении настоящего иска, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, применил повышенные стандарты доказывания, исследовав договор, УПД, а также иные первичные документы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 84 814 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2025 № 94.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком исковых требований в полном объеме в размере                 1 993 810,11 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397270,00 руб. основной задолженности по договору аренды от 04.01.2014 № б/н, 1596540,11 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № 1, 25444,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2019254,11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 59370,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 94 от 05.08.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 Е.А. Токарев