Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6314/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Энергоремонт», ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  21.09.2018

по делу № А73-11163/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток»

к Акционерному обществу «Энергоремонт»

о  взыскании 1 195 766,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» (далее - истец, ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток») с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании 1 195 766,72 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 16.07.2015 № 23, от 15.02.2017 № 4.

Решением от 21.09.2018 иск удовлетворен.

АО «Энергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что доверенность на ФИО2 не представлена в материалы дела, в товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на приемку товара; по мнению АО «Энергоремонт», истец не доказал факт приобретения товара ответчиком, фактически товар не передавался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ведением переговоров с истцом  об урегулировании спора.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с предложением урегулировать спор, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по товарной накладной от 16.06.2015 № 23 ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» поставило в адрес АО «Энергоремонт» товар – прибор контрольный электронно-торсионный Е-ЕР3150 BASHOL SOLUTIONS (производства Германии) на сумму 1 080 000,02 руб.

Названная товарная накладная подписана ФИО2, заверена печатью АО «Энергоремонт».

По товарной накладной от 15.02.2017 № 4 ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» поставило в адрес АО «Энергоремонт» товар – трубу эл/св квадр. 200//*8 на суму 115 766,72 руб. 

Товары приняты ответчиком без замечаний.

Товарные накладные заверены печатями АО «Энергоремонт».

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Однако ответчик задолженность в сумме 1 195 766,72 руб. не оплатил.

26.06.2018 ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» направило в адрес АО «Энергоремонт» претензию от 26.06.2018 № 23/18, в которой требовало  оплатить задолженность.

Поскольку ответчик названное требование не удовлетворил, ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным от 16.07.2015 № 23, от 15.02.2017 № 4 передал, а ответчик принял товары на сумму 1 195 766,72 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на приемку товара опровергаются доверенностью от 30.03.2015 № 138, выданной генеральным директором АО «Энергоремонт» и приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку ответчик товар получил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО «Энергоремонт» обязано оплатить ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» стоимость полученного товара в сумме 1 195 766,72 руб.

Доказательства оплаты названного долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С 2015 года ответчик не заявлял об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар от истца, такие доводы заявлены АО «Энергоремонт» лишь после заявления ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» иска в арбитражный суд.

Такое поведение ответчика не является добросовестным (статья 10, п. 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены судом, решение суда является законным и обоснованным.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с АО «Энергоремонт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.09.2018 по делу          № А73-11163/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко