СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6162/2013

г. Томск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от должника: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-8213/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630083, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2017 и после перерыва 01.06.2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельскохозяйственные машины», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственные машины» утвержден ФИО4

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании решения собрания кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» от 24.05.2017 и после перерыва 01.06.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий изменил формулировку дополнительного вопроса, формулировка стала неконкретной. Представитель ПАО «Банк ВТБ» не присутствовал в судебном заседании и не дал пояснений, правильно ли кредитор понял, что означает формулировка дополнительного вопроса, изменённая конкурсным управляющим. Изменение формулировки привело к заблуждению представителя ПАО «Банк ВТБ» и он голосовал ошибочно.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял позицию конкурсного управляющего относительно неплатёжеспособности ЗАО «Солнечное». Конкурсный управляющий не представил реестр текущей задолженности ЗАО «Солнечное», суд отказал ФИО3 в ходатайстве об истребовании реестра. Ситуация в ЗАО «Солнечное» аналогична ЗАО «Красносибирское», которое уже выплатило свой текущий долг в конкурсную массу. Суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не принял во внимание анализ платёжеспособности ЗАО «Солнечное», на основе анализа 55 протоколов торгов и объявлений на сайте ЕФРСБ ФИО3 пришёл к выводу, что часть реестра текущей задолженности будет выплачена перед погашением задолженности перед ООО «Сельскохозяйственные машины». Заявитель указывает, что ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов 24.05.2017, из ответа УФПС Кемеровской области следует, что письмо получено в почтовом отделении от ФИО4 17.07.2017. Своевременное размещение объявления в ЕФРСБ и участие ФИО3 в собрании кредиторов не доказывает надлежащее извещение, кредитор участвовал в собрании не благодаря уведомлению, а вопреки ему. Сокрытие конкурсным управляющим дополнительного вопроса кредитора ФИО3 нарушает права кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что дебиторская задолженность иных организаций также продаётся с торгов, поэтому взыскание дебиторской задолженности ЗАО «Солнечное» не приведёт к затягиванию конкурсного производства. Неведение кредиторов о заявлении ФИО3 о включении дополнительного вопроса про дебиторскую задолженность доказывает факт сокрытия заявления конкурсным управляющим. Цена продажи дебиторской задолженности на торгах в среднем составляет около 20%, тогда как имущество ЗАО «Солнечное» оценено намного дороже.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как вступившим в законную силу судебным актом установлена начальная цена продажи права требования должника к ЗАО «Солнечное». Собрание кредиторов 24.05.2017 и 01.06.2017 проведено в соответствии с правилами. ФИО3 на собрании кредиторов не высказал несогласия с формулировкой дополнительного вопроса в бюллетене, Банк ВТБ (ПАО) не обращался с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. ЗАО «Солнечное» неплатёжеспособно, находится в процедуре конкурсного производства с 2015 года, взыскание дебиторской задолженности приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника. Представленный ФИО3 анализ реализации дебиторской задолженности не подтверждает возможность взыскания задолженности ЗАО «Солнечное». ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, лично принял в нём участие

Письменные пояснения представил конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО), в пояснениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как банку была понятна формулировка дополнительного вопроса, конкурсный кредитор не предлагал внести в повестку дня дополнительный вопрос о порядке продажи права требования к ЗАО «Красносибирское». Решения собрания кредиторов от 24.05.2017, 01.06.2017 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено с перерывом в период с 24.05.2017 по 01.06.2017, при наличии кворума (ПАО Банк ВТБ - 34,44% голосов, ФНС России - 9,29% голосов, ООО «САХО-Агро» - 13,6% голосов, ФИО3 - 42,7% голосов, итого 100% голосов).

Собрание проведено по инициативе конкурсного управляющего, в повестку дня собрания включен 1 вопрос «Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника».

Решение «не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника», принято по результатам голосования подведенного в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве, 52% голосов от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, проголосовало «против» первого вопроса повестки дня.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов было предложено проголосовать по вопросу о включении дополнительных вопросов, предложенных кредитором ФИО3 в повестку дня собрания, по результатам которого 42,70% голосов от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании проголосовало «за» включение в повестку дня вопроса о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по продаже имущества – права требования к ЗАО «Урожайное» и 57,30% голосов «против» включения в повестку дня вопроса о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по продаже имущества – права требования к ЗАО «Урожайное».

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня участниками собрания в количестве голосов 57,30% было принято решение «не вносить изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по продаже имущества – права требования к ЗАО «Солнечное» (т. 1, л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.05.2017, 01.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Права конкурсных кредиторов оспариваемым решением не нарушены, доказательства возможности полного погашения дебиторской задолженности ЗАО «Солнечное» не представлены. Предложенный ФИО3 вариант изменений в порядок продажи дебиторской задолженности приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества должника и затягиванию процедуры конкурсного производства. ФИО3 был извещён о собрании кредиторов, принял личное участие в собрании. Заявитель не доказал искажение сути дополнительного вопроса и введение других конкурсных кредиторов в заблуждение. Вопрос о внесении изменений в порядок продажи права требования к ЗАО «Красносибирское» был рассмотрен на собрании кредиторов 23.06.2017.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая оспариваемое решение, поскольку оно вправе принять решение об утверждении или отказе в утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное непонимание представителем Банка ВТБ (ПАО) формулировки дополнительного вопроса отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что представитель Банка ВТБ (ПАО) на собрании кредиторов не понял формулировку дополнительного вопроса для голосования, из письменных пояснений Банка ВТБ (ПАО) следует, что представитель понял формулировку вопроса и не был введён в заблуждение относительно голосования по вопросу о порядке продажи права требования к ЗАО «Солнечное». 

На собрании кредиторов ФИО3 не возражал против формулировки дополнительного вопроса повестки дня, предложенной конкурсным управляющим, заполнил свой бюллетень без возражений (т. 1, л.д. 41).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемых решений собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ЗАО «Солнечное» является платёжеспособным и ситуация в нём аналогична ЗАО «Красносибирское» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Собрание кредиторов не принимало решения о том, продавать дебиторскую задолженность ЗАО «Солнечное» или взыскивать её, в настоящем обособленном споре оспаривается решение собрания кредиторов об отказе во внесении изменений в положение о порядке продажи имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенный ФИО3 порядок продажи дебиторской задолженности должника ведёт к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку предполагает снижение цены в течение 2 700 календарных дней или 7 лет, что явно превышает разумные сроки продажи имущества должника и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Ссылка на возможно более полное удовлетворение требований кредиторов в результате затягивания продажи права путём публичного предложения не подтверждена доказательствами, учитывая, что первые и повторные торги по продаже права требования к ЗАО «Солнечное» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий не уведомил его о проведении собрания кредиторов 24.05.2017, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 запрашивал у конкурсного управляющего информацию к собранию кредиторов (т. 1, л.д. 42) предлагал дополнительные вопросы для голосования участникам собрания кредиторов (т. 1, л.д. 44-45), участвовал в собрании кредиторов. 

Следовательно, возможное нарушение конкурсным управляющим должника порядка уведомления кредитора о собрании не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Поскольку вопрос о внесении изменений в Предложения о порядке продажи имущества – права требования к ЗАО «Красносибирское» был рассмотрен на собрании кредиторов 23.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что его нерассмотрение на собрании кредиторов 24.05.2017 – 01.06.2017 не влечёт признание недействительным решения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года по делу № А45-6162/2013, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                               Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                      К.Д. Логачев

                                                                                                Н.Н. Фролова