ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90173/21-37-571

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОМИКС" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-НЕМЕЦКАЯ САНТЕХНИКА" (115304, 

<

...>, ПОМ, КОМН 43, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2018 № ЛА-2-1218 за период с января 2019 по октябрь 2019 в размере 6 658 120 руб., неустойки (пени) за период с 31.01.2019 по 12.04.2021 в размере 4 559 932 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 № 02/03/21;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леомикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-Немецкая Сантехника» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2018 № ЛА-2-1218 за период с января 2019 по октябрь 2019 в размере 6 658 120 руб., неустойки (пени) за период с 31.01.2019 по 12.04.2021 в размере 4 559 932 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2018 № ЛА-2-1218 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 29.04.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов. Относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания возражал по мотиву намерения урегулирования спора миром.

Протокольным определением от 08.06.2021 возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в 2019 году, иск заявлен спустя более 1,5 лет, в связи с чем, суд счел данное время достаточным для урегулирования спора миром, при наличии такого желания стороны спора, суд также учел то обстоятельство, что истец считает нецелесообразным заключение мирового соглашения.

На основании изложенного и установив, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 29.04.2021, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Леомикс» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-Немецкая сантехника» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № ЛА-2-1218 (далее – Договор), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из положений п. 1.3. Договора следует, что Общая площадь сдаваемых в аренду складских помещений составляет 1 092,80кв.м.

Положениями п. 4.3. Договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы равняется сумме 6 000 руб. за 1 кв.м. складских помещений в год, что составляет 546 400 руб. в месяц, не включая НДС.

Во исполнение условий Договора Истец передал, а Ответчик принял нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно п. 4.6. Договора, постоянная часть арендной платы по Договору уплачивается за каждый месяц авансовыми платежами до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 2.2.8. Договора, Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца предоставлять Арендодателю информацию о произведенном перечислении арендной платы.

В нарушение условий Договоров, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате постоянной части арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с января 2019 по октябрь 2019, составил 6 658 120 руб.

04.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что наличие задолженности в заявленном Истцом к взысканию размере Ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд признал требование Истца о взыскании долга в размере 6 658 120 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки (пени). 

Положениями п. 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в срок, предусмотренный Договором, Арендодатель вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 31.01.2019 по 12.04.2021, составил 4 559 932 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что согласованный Сторонами размер неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив разумность и обоснованность суммы судебных расходов по делу, определенную Истцом в размере 100 000 руб., суд счел возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными. 

Истец требовал взыскать сумму в размере 100 000 руб., однако не доказал разумность расходов. 

При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск подан в связи с неоплатой задолженности по арендной плате и неустойки (пени), Истец располагал доказательствами заключения Договора, исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от последнего.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., признав указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-НЕМЕЦКАЯ САНТЕХНИКА" (115304, 

<

...>, ПОМ, КОМН 43, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОМИКС" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) долг 6 658 120 руб. 00 коп., пени 4 559 932 руб., всего 11 218 052 (одиннадцать миллионов двести восемнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп., а также 79 090 (семьдесят девять тысяч девяносто) руб. 00 коп. госпошлину и 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова