ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118174/2021

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30170/2024)  ООО «БАС «Феникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-118174/2021/отстр.1 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения 04.06.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Решением от 21.12.2022 ФИО2. Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения 29.12.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» (далее – ООО БАС «Феникс», Общество) обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А56-118174/2021 ФИО2 и утвердить нового арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, представленных заявителем в рамках дела, и свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего, а именно множественное количество случаев привлечения ФИО1 к убыткам в прошлых делах о банкротстве, где ФИО1 выступал в роли арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Общество  указало, что в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») (дело № А56- 48029/2020) с ФИО1 были взысканы убытки в размере 6 010 014 руб. 54 коп. (определение от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.6) и 92 800 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.4).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве исключает возможность отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Доводы о допущенных ФИО1 нарушениях в иных процедурах банкротства, не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении ФИО3 об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-118174/2021/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва