ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12831/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Волгонефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.07.2019 по делу № А63-12831/2016 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.22.2018 исковые требования ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» удовлетворены частично, в пользу общества взысканы денежные средства в счет неустойки в размере 1 905 762,28 руб. (исходя из установленного судом действительного периода просрочки с 01.03.2016 по 16.09.2016) со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 830 000 руб. в удовлетворении остальных требований ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отказано. Встречные исковые требования АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» удовлетворены в полном объеме - в его пользу взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 2 580 571,67 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 843 139,56 руб., со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 398 147,18 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 решение суда первой инстанции от 06.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему АО «ПРОМСТРОЙ» по договору оказания правовой помощи от 03.11.2016 №0343-16 в размере 800 000 рублей

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» в пользу АО «Специализированное управление № 6 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 97 500 руб., указывая на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, в связи с чем, ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» полагает, что разумными следует считать 97 500 руб.

Согласно представленному отзыву АО «Специализированное управление № 6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 23.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть                 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил: договор № 0343-16 оказания правовой помощи от 03.11.2016 (далее – договор), заключенный между АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (заказчик) и АО «ПРОМСТРОЙ» (исполнитель), по условиям которого АО «ПРОМСТРОЙ» обязалось за плату обеспечить судебную защиту интересов заказчика по делу А63-12831/2016 (п.п.1.2.,2.1.,2.2. договора);  акт №1 от 29.05.2018 на оказание услуг, включая подготовку и ведение дела исполнителем в первой и апелляционной инстанциях на сумму 600 000 руб. (п.4 акта); акт №2 от 04.03.2019 на оказание услуг при подготовке и ведение дела исполнителем в суде кассационной инстанции на сумму 200 000 руб. (п.3 акта); платежное поручение с отметкой банка № 126 от 05.04.2019 на сумму 800 000 руб. об оплате заказчиком цены услуг исполнителю (назначение платежа «оплата услуг за оказанные услуги по договору № 0343-16 на оказание правовой помощи от 03.11.2016»); справки АО «ПРОМСТРОЙ» о наличии трудовых отношений с работниками, представлявшим интересы АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в судах; платежное поручение с отметкой банка             № 126 от 05.04.2019 на сумму 800 000 руб.  свидетельство оплаты заказчиком цены услуг исполнителю (назначение платежа «оплата услуг за оказанные услуги по договору                    № 0343-16 на оказание правовой помощи от 03.11.2016»); справки АО «ПРОМСТРОЙ» о наличии трудовых отношений с работниками, представлявшим интересы АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в судах.

Суд установил, относимым и допустимым актом, определяющим критерии сложности дела, по мнению суда, является утвержденные Президиумом ВАС РФ (информационное письмо от 01.07.2014 №167) Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации.

Спор по делу А63-12831/2016 по критерию правовой сложности относится к категории «о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда», что является «сложным делом» с применением коэффициента правовой сложности 1,5 (п.16 письма ВАС РФ, таблица №2).

Итоговый (фактический) коэффициент сложности дела определяется в соответствии с порядком, установленным п.32 указанного письма ВАС РФ - путем умножения коэффициента правовой сложности на поправочные коэффициенты. Итоговый коэффициент настоящего дела равен 2,7 (1,5 х 1,5 х 1,2).

Ориентиром стоимости юридических услуг суд считает размеры, установленные в Рекомендациях Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения (представлены ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в приложении к отзыву от 15.07.2019) - с учетом их приблизительности и очевидно подразумеваемой возможности применения более высоких ставок, зависящих от сложности дела, о чем свидетельствует применение предлога «от» в семантическом значении «нижняя граница».

Расчетное применение указанного выше итогового коэффициента сложности настоящего дела 2,7 к базовой ставке 50 000 руб. (п.2.1. Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края) и последующим дополнительным оплатам в размере 10 000 руб. (абз.2 п.2.1. Рекомендаций) за каждый последующий, кроме первого, судодень (последующие за первым судебные заседания - по настоящему делу таковых с участием представителей заявителя насчитывается 10, с учетом предварительного судебного заседания 21.11.2016 и первого заседания судебного разбирательства 19.12.2016) даёт показатель 405 000 руб. (50 000 х 2,7) + (10 х 2,7 х 10 заседаний)).

Указанная величина стоимости юридических услуг по подготовке и ведению дела, представительства в суде первой инстанции предполагается разумной с точки зрения сложности дела. Аналогичное применение пунктов 2.5, 2.6 Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края к представительству в судах апелляции и первой кассации (по два судебных заседания, 10.04.2018 и 15.05.2018, 13.09.2018 и 04.10.2018, соответственно) даёт показатель стоимости в размере 162 000 руб. (без учета неоднократности судебных заседаний = (30 х 2,7) + (30 х 2,7)).

Указанная величина стоимости юридических услуг по подготовке и ведению дела, представительства в суде апелляции и кассации предполагается разумной с точки зрения сложности дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в материалах дела имеются справки АО «Промстрой», подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными работниками. Указанные работники АО «Промстрой» обеспечили непосредственное представительство АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в судебных заседаниях по настоящему делу, представление доказательств, выражение позиции представляемого лица по каждому из рассмотренных судом обстоятельству отношений сторон спора

Кроме того, представителями АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», действующими на основании приобщенных к материалам дела доверенностей: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, осуществлена подготовка отзывов, заявлений, ходатайств.

Подготовленные представителями АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в рамках настоящего дела процессуальные документы составлены на основании нормативно обоснованных доводов, следующих из специфики фактических отношений сторон спора, представивших сложность для их оценки.

Оценивая объективность размера судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» неоднократно уточняло исковые требования, что объективно требовало от представителей АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» уточнения своей позиции по делу. Кроме того, суд учел проведенную в рамках рассмотрения дела экспертизу - заключение эксперта №00501016 от 12.07.2017 являлось новым доказательством по отношению к представленным при подаче иска, потребовало дополнительного исследования представителями сторон (с изучением специализированных методов исследования, примененных экспертом), отдельной юридической оценки и процессуальной состязательности при рассмотрении спора.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», с учетом применения утвержденных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо от 01.07.2014 №167) Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации и верно удовлетворил заявленные требования в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка о фактическом несении расходов, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб., из которых 350 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 75 000 руб. - за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, 75 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 500 000 рублей судебных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, в связи с чем, ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» полагает, что разумными следует считать 97 500 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтен характер и продолжительность данного (сложного) спора, что объективно предполагает кропотливый и длительный сбор доказательств, требующий временные затраты для подготовки большого числа документов и детальное изучение материалов дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении оценки фактического объема совершенных представителями АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» действий, из сопряженного показателя - длительности судебного разбирательства - с 17.10.2016 (определение суда первой инстанции о принятии искового заявления ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») по 04.10.2018 (заседание суда кассационной инстанции, рассмотрение жалобы ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»), то есть рассмотрение дела длилось на протяжении двух лет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу № А63-12831/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу                               № А63-12831/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ – Волгонефтегазстрой»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №6951 от 22.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Н.Н. Годило