АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-16315/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-16315/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», адрес: 141401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать прекращенным с 06.11.2023 договор от 07.11.2022 № К/07-11/2022 аренды нежилого помещения, обязать Общество возвратить Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 278 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 97Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 договор признан прекращенным с 11.12.2023, на Общество возложена обязанность возвратить Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 278 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 97Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение от 24.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с толкованием апелляционным судом условий договора от 07.11.2022 № К/07-11/2022 и квалификацией действий сторон. 

Предприниматель полагает, что Общество, предложив в письме от 12.09.2023 иные условия аренды, фактически возразило относительно продолжения арендных отношений на прежних условиях, поэтому оснований для признания договора возобновленным на новый срок у суда не имелось.

 Также  Предприниматель считает, что с учетом положений пункта 5.17 договора от 07.11.2022 № К/07-11/2022 арендодателя в данном случае вправе был в одностороннем порядке отказаться от соответствующего договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

29.01.2025 в день судебного заседания Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на внезапную болезнь юриста.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Суд, не установив наличия оснований для отложения судебного заседания, отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.11.2022 № К/07-11/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:1310101:13000, площадью 278 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 97Н.

Помещение передано арендатору по передаточному акту 11.11.2022.

В абзаце первом 2.1 Договора указано, что он заключен сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 05.11.2023 включительно.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 Договора по истечении срока действия Договора, установленного абзацем первым этого пункта, при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора письменного возражения со стороны арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях - письменного возражения со стороны арендатора и(или) арендодателя, Договор считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в Договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгаций) Договора должно быть не менее двух подряд.

В случае если Договор в дальнейшем не будет возобновлен дважды в порядке, определенном сторонами в абзаце втором пункта 2.1 Договора (при первой и второй пролонгации) по инициативе и(или) по вине арендодателя, арендодатель будет обязан в течение 30 дней с момента прекращения Договора выплатить арендатору компенсацию за расторжение Договора в соответствии с положениями пункта 5.17 Договора (абзац третий пункта 2.1 Договора).

В письме от 12.09.2023 Общество, сославшись на сложную экономическую ситуацию, сообщило Предпринимателю о намерении продлить аренду помещения на следующие 364 дня с возможностью дальнейшей пролонгации, предложило снизить арендную плату до 93 101 руб. и исключить условие Договора об индексации арендной платы; указало, что в случае недостижения договоренностей по предложенным или иным условиям Общество будет вынуждено рассмотреть возможность досрочного расторжения Договора с возвратом помещения в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 13.09.2023 арендодатель отказался принять предложенные Обществом новые условия Договора (уменьшение размера арендной платы и исключение условия об индексации арендной платы).

В письме от 09.10.2023, направленном Обществу 10.11.2023, Предприниматель уведомил Общество о досрочном расторжении Договора с 11.12.2023, просил в этот день явиться по адресу помещения для его возврата и составления акта приема-передачи.

В ответном письме Общество указало, что Договором предусмотрены две обязательные пролонгации его действия, при этом возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора в этот период не предусмотрена.

В направленных Обществу письмах от 20.12.2023 и 11.01.2024 Предприниматель просил расторгнуть Договор в связи с невозможностью обеспечивать помещение электроэнергией, отоплением, поддержанием рабочей температуры воздуха в помещении, в течение января 2024 года заключить дополнительное соглашение к Договору о его расторжении и определить сроки возврата помещения, со своей стороны Предприниматель гарантировал выплатить арендатору предусмотренную п. 5.17 Договора компенсацию.

В ответных письмах от 26.12.2023 и 17.01.2024 Общество не согласилось расторгнуть Договор.

В претензии от 12.02.2024 Предприниматель потребовал возвратить помещение арендодателю и передать его по акту приема-передачи.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований Предприниматель указал, что поскольку он не согласился на пролонгацию Договора на предложенных Обществом в письме от 12.09.2023 существенных условиях (размер арендной платы), Договор не может считаться заключенным на новый срок на следующие 364 календарных дня (с 06.11.2023 по 03.11.2024); поведение арендатора, установившего в своем предложении от 12.09.2023 условие об одностороннем отказе от возобновления Договора на новый срок, в случае если арендодатель не согласится на уменьшение арендной платы, и ссылающегося после получения отказа арендодателя на то, что Договор был возобновлен на новый срок на прежних условиях, является недобросовестным.

Суд первой инстанции, посчитав, что по условиям пункта 5.17 Договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения Договора, признал Договор прекратившимся с 11.12.2023 на основании письма Предпринимателя от 09.10.2023, полученного Обществом 10.11.2023, с учетом положений пункта 7.8 Договора (о 30-дневном сроке с момента получения уведомления) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск с учетом определенной им даты прекращения Договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что предусмотренных законом и Договором оснований считать Договор прекратившимся по указанным истцом мотивам не имеется, поэтому отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущества обусловлена прекращением договора аренды                            (статья 622 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, если в соответствии с условиями договора аренды здания, заключенного на срок менее года, продление договора на такой же срок осуществляется автоматически при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях.

Проанализировав положения пункта 2.1 Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 05.11.2023 (то есть после истечения предусмотренного пунктом 2.1 Договора срока 364 дня) Договор возобновился на тот же срок (364 дня).

При этом суд исходил из того, что до окончания срока действия Договора (05.11.2023) ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления Договора.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что письмо Общества от 12.09.2023 не может быть расценено как возражение против продления действия Договора на тех же условиях; предложение Общества рассмотреть возможность изменения условий Договора не свидетельствует о выражении им волеизъявления на отказ от продолжения арендных отношений на прежних условиях; указание в письме от 12.09.2023 на то, что неприятие арендодателем предложений арендатора может повлечь рассмотрение Обществом возможности досрочного расторжения Договора, не подтверждает непосредственно отказ от Договора и от его возобновления, при том что после отказа арендодателя от принятия предложенных арендатором новых условий аренды, изложенного в письме от 13.09.2023, до момента окончания срока аренды (05.11.2023) возражений против пролонгации Договора на новый срок от Общества не поступало.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, на основании решения суда по требованию одной из сторон, 

Согласно статье 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен в порядке одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Суд апелляционный инстанции подробно исследовал доводы и возражения сторон применительно к прекращению арендных отношений на основании уведомлений Предпринимателя, в том числе применительно к пункту 5.17 Договора.

Пунктом 5.17 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора по вине или инициативе арендодателя, не связанной с виновными действиями арендатора, а также в случае отказа арендодателя от возобновления Договора на новый срок (при первой и второй пролонгациях) в соответствии с положениями пунктом 2.1 Договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента такого расторжения выплатить арендатору компенсацию за расторжение Договора в размере, указанном в пункте 5.17 Договора.

Вопреки аргументам подателя жалобы при толковании пункта 5.17 Договора суд руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ и буквальным содержанием соответствующего условия Договора.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в названном пункте Договора непосредственно право арендодателя на односторонний отказ от Договора не установлено, им определены последствия расторжения Договора при определенных обстоятельствах, а также отказа арендодателя от возобновления Договора на новый срок (при первой и второй пролонгациях).

Проанализировав условия Договора, исследовав их содержание по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договором право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено.

Как установил апелляционный суд, отказ от возобновления Договора на новый срок (при первой пролонгации) арендодателем в рассматриваемом случае также заявлен не был, поскольку письмо от 09.10.2023, в котором Предприниматель заявил об отказе от исполнения Договора, направлено Обществу только 10.11.2023, то есть после того, как срок Договора прекратился (05.11.2023) и в отсутствие возражений сторон Договор возобновился на новый срок (364 дня) на тех же условиях.

При таком положении, признав не подтвержденным факт прекращения Договора в спорный период, указанный Предпринимателем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 26.09.2024, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-16315/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов