АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  18.05.2021 

Полный текст  решения изготовлен 24.05.2021

24 мая 2021 года

Дело №

А55-30311/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании  11-18 мая 2021 года   дело по иску 

Акционерного  общества "Водные технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ"

о взыскании 71 956 руб. 45 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов.  №14 от 26.04.2021

от ответчика – ФИО3, дов. №3 от 01.04.2021

 Акционерное общество "Водные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ"  о взыскании 71 956 руб. 45 коп., в том числе: 68 899  руб. 20 коп. задолженности  за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  по договору №1-112 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2019 за период  март-июль 2019 года,  3 057 руб. 25 коп.  неустойки за период с  21.04.2020 по 29.10.2019. 

Определением суда от 06.11.2020   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований. 

 Определением  от 11.01.2021 суд прекратил производство  по делу в части взыскания неустойки в сумме  3 057 руб. 25 коп., в связи с отказом от иска в этой части, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Ответчик  представил дополнение к отзыву, а также приобщил акт  обследования  помещений  мест общего пользования от 01.10.2019 №3, указав дома, в которых  конструктивные  особенности  многоквартирных домов  в местах общего пользования не предусматривают холодное водоснабжение , горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.  

Истец иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 11 мая  2021г., объявлялся перерыв  до 18 мая  2021г. до 13  час  45 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1-112 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2019г., согласно условиям которого Ответчик оплачивает ресурсоснабжающей организации холодную воду и отведенные сточные воды, потребленные по настоящему Договору в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией. Размер оплаты рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном действующим законодательством.

Начисление платы ОДН осуществлено Истцом согласно тарифам, утвержденным приказом Департамента ценового и тарифного регулирования от 12.12.2019г. № 625, а также нормативам объема ОДН на кв.м. площади МОП, поскольку МКД, находящиеся под управлением ответчика, не оборудованы ОДПУ.

По расчету истца, за период с  марта  по июль 2020 года  задолженность за поставленную  питьевую воду  и водоотведение  составила  68 899 руб. 20 коп., из них за март 2020 -13183,86 руб., за апрель 2020- 13183,86 руб., за май 2020 – 13183,86 руб., за июнь 2020-14160,47 руб., за июль 2020 – 15 187,15 руб. 

Истцом в адрес ответчика   были направлены претензии от  06.08.2020 №3136, от 17.09.2020 №3217, которые были получены ответчиком,  однако  остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее — Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 — 48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета. Формулы по расчету размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды указаны в приложении 2 к Правилам № 354. 

В своих возражениях Ответчик ссылается на конструктивные особенности многоквартирных домов, согласно которым возможность подведения холодного водоснабжения и отведения сточных вод при содержании общего имущества отсутствует, при этом ссылаясь на совместные акты от 13 апреля 2021г. 

Вместе с тем, данными актами было проведено обследование на предмет установления наличия технической возможности установки ОДПУ в МКД и зафиксировано отсутствие подключения на потребление ОДН. Конструктивные особенности многоквартирных домов позволяют забор воды на ОДН, доказательств иного в материалы дела  не  представлено. 

Вместе с тем, действующим законодательством РФ отсутствие подключения на потребление ОДН в многоквартирном доме не указано как основание не начисления платы на ОДН со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ответчик  ссылался на  п. 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. "л" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод. в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (пп. "л" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016№ 1498).

Ссылка Ответчика на п. 11 Правил № 491 не может быть применена в рамках настоящего дела, поскольку утверждение о том, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Не включение платы на ОДН в содержание общего имущества, выставляемой Ответчиком потребителям, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Как следует  из материалов дела, по части МКД истцом применен повышающий коэффициент  -1,5.  

Ответчик  доказательств  невозможности  установки  ОДПУ не представил. Так по дому  №5  Пугачевский тракт следует, что  есть прибор учета  с истекшим  сроком поверки. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310 ,544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению  в сумме  68 899 руб. 20 коп.

Сторонами согласована договорная подсудность п.11.5 договора, при невозможности урегулирования спора он подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области. 

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 2755 руб. 72 коп., приходящиеся на сумму основного долга,  в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на  ответчика  и взысканию с последнего в сумме  2756 руб. (округления  до полного рубля в сторону  увеличения  с учетом  п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) в доход Федерального  бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина в сумме  122,28 руб. приходящаяся  на требование о взыскании неустойки, по которому принят отказ от иска, распределению не подлежит в порядке ст. 110 АПК РФ. 

    Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" в пользу Акционерного  общества "Водные технологии" 68 899 руб. 20 коп. основного долга и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  2756 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов