СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-5978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-9635/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5978/2023 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области (636516, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от  10.05.23

от заинтересованного лица:  ФИО4 – доверенность от 09.01.23 

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройгаз».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствует юридически значимый результат исполнения работ при грубом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; обществом не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающих, что надлежащее исполнение условий контракта оказалось невозможным в результате непреодолимой силы; довод о неисполнении заказчиком обязанности по передачи проектной документации не мог быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку заявителем данные сведения на заседание Комиссии Управления не представлялись.

Администрации Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления, полагая решение суда первой инстанции незаконным.

ООО «Стройгаз» в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между Администрацией (далее - заказчик) и ООО «Стройгаз» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт у единственного поставщика № 25/2021 с ценой Контракта 28 756 110 руб.

19.04.2023 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое посредством почтового отправления направила 20.04.2023 в адрес общества (почтовый идентификатор 63650053246963). Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании данного почтового идентификатора, указанное решение получено обществом 27.04.2023.

17.05.2023 Администрацией в Томское УФАС России направлена информация (вх. №4050-ЭП от 17.05.2023) для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

18.05.2023 Томское УФАС России направило в адрес Администрации уведомление о несоответствии обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что обращение было направлено без использования единой информационной системы.

22.06.2023 Администрация повторно направила в Томское УФАС России информацию (вх. №5100-ЭП/23 от 22.06.2023) для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 29.06.2023 по делу №070/10/104-592/2023 о включении сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Стройгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ Администрации от исполнения условий муниципального контракта от 24.12.2021 № 25/2021, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить аварийно-восстановительные работы путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос.Степановка Верхнекетского района Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение 1 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом.

Работы выполняются в соответствии с Постановлением Администрации Верхнекетского района от 05.10.2021 №835 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для Верхнекетского муниципального звена Томской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение к Контракту), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта и проектной документации.

В силу пункта 3.1 Контракта срок начала работ: со дня заключения настоящего Контракта. Срок завершения работ: до 30 апреля 2022 года включительно.

Согласно пункту 3.2 Контракта обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с условиями Контракта и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В силу пункта 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Подрядчик имеет право требовать приемки результатов выполненных работ. Пунктом 5.4.1 Контракта установлено право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) рабочих дней рабочих дней со дня ее получения.

В силу пункта 10.5 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 12.2 Контракта данный Контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2021 ООО «Стройгаз» заключен договор с ООО «Завод ПСМ» на поставку дизельных электростанций (ДЭС) (приложение №5), который фактически подписан 28.12.2021. Срок поставки по договору установлен в течение 45 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

30.12.2021 ООО «Стройгаз» произвело оплату за оборудование по договору №КП2021/280 от 29.11.2021 в размере 12 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 30.12.2021. С учетом праздничных и выходных дней ДЭС должны были быть поставлены ООО «Завод ПСМ» на объект 16.03.2022 (45 рабочих дней после поступления предоплаты), что следует из спецификации к договору с ООО «Завод ПСМ» на поставку ДЭС.

28.01.2022 ООО «Завод ПСМ» должно было представить схемы (в течении 30 дней посте оплаты), которые были необходимы для проектирования, что подтверждается п. 20 Технического задания к договору с ООО «Завод ПСМ» на поставку дизельных электростанций (ДЭС). Согласно пояснениям заявителя без указанных схем ООО «Стройгаз» не могло приступить к проектированию, т.к. эти схемы являются исходными данными.

07.02.2022 ООО «Стройгаз» направило письмо в адрес ООО «Завод ПСМ» с требованием представить схемы.

04.03.2022 по электронной почте от ООО «Завод ПСМ» поступили схемы. При этом, в период с 04.03.2022 по 15.03.2022 ООО «Стройгаз» согласовывало схемы с ООО «Завод ПСМ».

21.03.2022 поставлено оборудование (реклоузер) от ООО «Таврида Электрик Новосибирск».

С марта по август 2022 года на объект заказчика командировались сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения различной работы.

31.03.2022 ООО «Стройгаз» была получена другая часть товара для исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

17.06.2022 подрядчик изготовил, а заказчик согласовал схему расположения ж/б опор, что подтверждается схемой с подписью скриншотом переписки. Указанная схема входит в состав проекта в виде альбома рабочей документации «Выполнение аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос. Степановка Верхнекетского района Томской области» Шифр 643-22- ЭС.

Договор с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» на проверку достоверности сметной стоимости работ был заключен 18.08.2022 (приложение №28). 

Положительное заключение о достоверности сметной стоимости (Отчет №0046- 22/ТГЭ-4581У), выполненное ОГАУ «Томскгосэкспертиза» было получено 05.09.2022.

В июле и августе 2022 года ООО «Стройгаз» проводились строительно-монтажные работы.

В ходе проведения испытаний 14.09.2022 ООО «Стройгаз» была выявлена заводская неисправность двигателя, в результате чего общество направило в адрес ООО «Завод ПСМ» письмо (исх.№ 175-09/2022), в котором сообщило о выявленной неисправности и о приостановке пусконаладочных работ и об их возобновлении после замены вышедшего из строя двигателя дизельной электростанции АДРя400С-Т400-2РГХТН, зав.№ зЗ. Также общество попросило организовать диагностику дизельной станции ЭД-315-Т400-50-2РН, зав.№1673 на предмет обнаружения неисправности.

04.11.2022 между ООО «Стройгаз», Администрацией и эксплуатирующей организацией МУП «Степановское» был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

В период 13.12.2022 - 15.12.2022 осуществлен возврат на объект из ремонта двигателя ДЭС 400 кВт зав № з3.

17.12.2022 приезд специалиста ООО «Завод ПСМ» на объект для монтажа двигателя ДЭС 400 кВт зав № з3 в контейнер.

28.12.2022 проводилось комплексное опробование всей установки, пусконаладочные работы ДЭС (ДЭС 400зав № з2 + ДЭС 400 кВт зав № з3 + ДЭС 315 кВт) сотрудниками ООО «Завод ПСМ», что подтверждается письмом ООО «Завод ПСМ» от 27.01.2023 исх.№23/102, а также актами проведения пусконаладочных работ.

08.02.2023 осуществлен выезд специалиста для проверки работы установленных ДЭС, поскольку эксплуатирующая организация не смогла их запустить. При этом, представители Заказчика уведомили общество, что хотят провести 72 часовое комплексное опробование, после чего планируют принять установленные ДЭС в эксплуатацию в комплексе, при отрицательных температурах отказываются проводить данное опробование, в работе остается старая ДЭС, что подтверждается приказами № 16/1, № 16/2 от 07.02.2023, служебным заданием № 16 от 07.02.2023.

27.02.2023 осуществлен выезд специалиста для запуска комплекса ДЭС в работу и проведения 72 часового комплексного опробования, что подтверждается приказом № 28 от 27.02.2023, служебным заданием № 28 от 27.02.2023, приказом № 29 от 27.02.2023, заданием № 29 от 27.02.2023.

02.03.2023 были обнаружены недостатки в работе ДЭС № з2, что подтверждается актом – рекламацией от 06.03.2023.

11.04.2023 ООО «Завод ПСМ» направило в ООО «Стройгаз» письмо от 11.04.2023 №23/530 о необходимости организации выезда сервис-инженера на место эксплуатации электроагрегата для устранения неполадок в работе станции.

После устранения поломки ООО «Стройгаз» организовало повторную приемку, назначив ее на 27.04.2023.

25.04.2023 ООО «Стройгаз» направило сотрудников для осуществления пусконаладки ДЭС, что подтверждается приказами № 48/1 и № 48/2 от 25.04.2023, заданием № 48/3 от 25.04.2023.

27.04.2023 ООО «Стройгаз» организована приемка результата работ, в ходе которой который Заказчик отказался принимать результаты, однако принял исполнительную документацию по объекту.

В период с 02.05.2023 по 07.05.2023 осуществлено командирование сотрудников ООО «Стройгаз» для выполнения аварийно-восстановительных работ, доставки людей и груза (пуско-наладка), для осуществления пуско-наладки, что подтверждается приказами № 50/1 и № 50/2 от 02.05.2023, заданием № 50 от 02.05.2023, приказами № 51/1 и № 51/2 от 03.05.2023. 

05.05.2023 ООО «Стройгаз» письмом № 02-05/2023 предложило Заказчику согласовать повторную приемку на 11.05.2023, что было согласовано Заказчиком.

Также 05.05.2023 ООО «Стройгаз» письмом № 03-05/2023 направило Заказчику полный комплект приемо-сдаточной документации, подписанный в одностороннем порядке.

10.05.2023 - 14.05.2023 ООО «Стройгаз» направляло сотрудников в командировку для проведения пуско-наладки, что подтверждается приказами № 52/2 и № 52/1 от 10.05.2023, заданием № 52 от 10.05.2023.

11.05.2023 Заказчик отказался от совместного запуска ДЭС, приемка не состоялась.

19.05.2023 ООО «Стройгаз» письмом №№ 19-05/2023 предложило Заказчику организовать приемку на 25.05.2023.

При таких обстоятельствах, оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Стройгаз» предпринимало зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, совершало действия, направленные на устранение выявленных недостатков оборудования, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Стройгаз» признаков недобросовестности, виновного поведения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действия общества направленные на исполнение обязательств по контракту, а также то что согласно пункту 12.2 контракт прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, доводы Управления о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствует юридически значимый результат исполнения работ при грубом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, по условиям контракта заказчик обязан был передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы (положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости) (п. 5.3.1 Контракта). Однако проектная документация подрядчику не была передана, что также послужило одной из причин нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение сроков исполнения контракта может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта, но не может свидетельствовать об уклонении ООО «Стройгаз» от исполнения договора и не принятии им мер, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта.

Ссылка Управления на то, что довод о неисполнении заказчиком обязанности по передачи проектной документации не мог быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку заявителем данные сведения на заседание Комиссии Управления не представлялись, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обладает правом и обязан представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Вопреки позиции Управления, фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что общество в настоящем случае действовало умышленно и недобросовестно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5978/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                     ФИО1