ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18425/2021

24  января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» - адвоката Арутюняна К.В.  по доверенности от 25.11.2021 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МэйджорПрофи» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу                № А43-18425/2021, 

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 800 руб., 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – ООО «Дом Строй», ответчик) о взыскании 6 800 руб. ущерба.

Требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 В соответствии с решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу №А43-36670/2020 с  ООО «Дом Строй» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»  по данному страховому случаю взыскан ущерб  в сумме 237 295 руб. Впоследствии АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу потерпевшего дополнительную выплату в размере 6800 руб., которые, по мнению истца, также подлежат возмещению  владельцем источника повышенной опасности, являющегося  в данном случае причинителем вреда.

Ответчик - ООО «Дом Строй» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-18425/2021 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДомСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал ООО «Дом Строй» лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему. Утверждает, что  на момент ДТП (03.05.2019) автомобиль  «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  был передан ему в аренду  по договору от 01.02.2019 сроком  на 2 года. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является ФИО2  Истец данное обстоятельство от суда утаил, что свидетельствует о допущенном с его стороны злоупотреблении правом.

   Также, по мнению заявителя, расходы на  дефектовку транспортного средства не  относятся к страховому возмещению, так как не связаны с восстановлением автомобиля.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом выводов арбитражного суда по делу №А43-36670/2020. Полагает, что само по себе  наличие судебного акта по названному делу не исключает  возможность в рамках настоящего спора сделать суду иные выводы на основании представленных доказательств.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор профи», под управлением водителя  ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное истцом на основании договора КАСКО № 001АТ-19/0104663 со сроком действия с 15.01.2019 по 14.01.2020, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2019. В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2019 указано, что собственником транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ДомСтрой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36670/2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.08.2021, с ООО «Дом Строй» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 237 295 руб. 08 коп. ущерба (1 341 295 руб. 08 коп. (сумма страхового возмещения) – 704 000 руб. (сумма реализации годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда)).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило транспортное средство потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В соответствии со страховым актом по убытку № 001AS19-015642 от 23.01.2020 ущерб, причиненный автомобилю «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с его дефектовкой, составил 6800 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1225060, счетом № 157851/JS от 25.12.2019 на оплату услуг по дефектовке на сумму 6800 руб., платежным поручением № 318320 от 07.02.2020.

 

   В письме от 11.02.2020 ООО «Мэйджор профи» (собственник пострадавшего автомобиля) указало, что не имеет возражений против получения страховых возмещений по КАСКО относительно транспортного средства «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> компанией ООО «Яндекс.Драйв».

   Платежным поручением № 372 от 02.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Яндекс.Драйв» дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6800 руб.

   Ссылаясь на то, что ООО «ДомСтрой» является лицом, обязанным возместить страховщику убытки, связанные с дополнительной выплатой по ремонту автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  причинителю вреда (ООО «Дом Строй»).

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Мэйджор профи» (в лице ООО «Яндекс.Драйв»)  истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

   В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Факт дорожно-транспортного происшествия по вине  ФИО4  и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:  

-постановлением по делу об административном правонарушении №18810247192500006709 от 03.05.2019, согласно которому  водитель  автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Дом Строй», ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-36670/2020, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021. При этом при разрешении   спора по делу № А43-36670/2020 суды первой и кассационной инстанций  исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о выбытии  автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> из владения ответчика и его эксплуатации ФИО2 по собственной инициативе или в результате завладения транспортным средством противоправно - материалы дела не содержат. 

   Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма права связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   Таким образом,  факт того, что законным владельцем автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП от 03.05.2019  являлось ООО "Дом Строй" преюдициально  установлен.

   Ссылка заявителя на то, что само по себе  наличие судебного акта по делу  №А43-36670/2019 не исключает  возможность в рамках настоящего спора сделать суду иные выводы на основании представленных доказательств, не принимается.

   Действительно под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. И закон предусматривает возможность передачи транспортного средства собственником во владение другому лицу на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации),   прежде всего, называет аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. 

   Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной  нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. 

   Ответчик представил в материалы дела договор аренды автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> от 01.02.2019, однако доказательства его исполнения и  фактической передачи транспортного средства ФИО2  во временное владение  и обратно (по истечении  2 летнего срока действия  договора) отсутствуют. В этой связи довод ООО «Дом Строй» о том, что оно  является ненадлежащим ответчиком по делу  -  несостоятелен.

   Ссылка ООО «Дом Строй» на то, что расходы на  дефектовку транспортного средства не  относятся к страховому возмещению, так как не связаны с восстановлением автомобиля, также не принимается в виду ошибочности.

   В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от  26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места ДТП,  хранение  поврежденного транспортного средства и др.). Следовательно, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства подлежат включению в состав  страховой суммы, так как относятся к иным расходам, обусловленным страховым случаем. 

   Таким образом, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  обоснованно счел, что наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вина ответчика и причинно- следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наличием убытков, а также их размер) нашло свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения спора. В связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6800 руб. ущерба за счет ООО «Дом Строй».

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется в силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. Судом правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-18425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина