СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7086/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А50-8347/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е. В.  

судей  Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания  Клондайк» (ОГРН 1125904000947 ИНН5904262947) – Юзипович Э.И., паспорт,  Львова И.Р., доверенность от 02.08.2017,  

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Демченкова Ю.Б.. доверенность от  22.12.2016, Кузнецова А.В.. доверенность от 09.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Компания Клондайк»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года  по делу № А50-8347/2017 принятое судьей Ю.В. Шаламовой 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Клондайк»  

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 15/27025, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 15/27025,  вынесенным ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по  письменному требованию налогового орган документы были представлены;  заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку запрошен  устав, свидетельства о регистрации и постановке на учет; факт дальнейшей  перепродажи товаров налоговый орган не оспаривает; доказательств того, что  счета-фактуры не отражены в книге продаж контрагента, налоговый орган не  представил; анализ движения денежных средств по расчетному счету  свидетельствует о ведении контрагентом торговой деятельности; возврата  денежных средств заявителю налоговым органом не выявлено;  почерковедческая экспертизы налоговым органом не проводилась; акт осмотра  мест регистрации спорного контрагента в материалах дела отсутствует;  взаимозависимость между заявителем и спорным контрагентом не установлена;  сделка носила разовый характер; контрагент выбран по причине наиболее  низкой цены на услуги; заявителем представлены все надлежащим образом  оформленные документы для получения права на налоговый вычет;  материалами дела не подтверждены недобросовестность заявителя, заявитель  не знал о нарушениях, допущенных контрагентом; проверка неоднократно  приостанавливалась в связи с запросом документов, запрошенных до начала  проведения проверки, то есть приостановление проверки являлось незаконным;  НК РФ не предоставляет налоговому органу права анализировать отчетность за  предыдущие периоды; в материалах дела отсутствуют постановления о  производстве выемки; выводы суда о том, что договор перевозки груза является  незаключенным, является не верным.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району  г.Перми по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за  1 квартал 2016г. составлен акт от 10.08.2016 и вынесено решение от 28.11.2016   № 15/27025 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 546 315 руб.,  соответствующие пени в сумме 93 909,21 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в  сумме 50 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).  

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового  органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с  ООО ПКФ «Аверс».  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.03.2017 № 18-18/11  решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что в условиях отсутствия у ООО ПКФ «Аверс»  управленческого или технического персонала, основных средств, техники,  оборудования, транспорта, необходимых для осуществления спорных  хозяйственных операций, налогоплательщиком не доказано, что товар  поставлялся, а услуги оказывались именно спорным контрагентом. Само по  себе представление пакета документов не подтверждают поставку, оказание  услуг именно спорным контрагентом.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  подтверждение налоговых вычетов обществом, помимо счетов-фактур,  представлены договор поставки от 30.09.2015, договор об оказании  транспортно-экспедиционных услуг от 30.09.2015, товарные накладные.  

ООО ПКФ «Аверс» постановлено на учет 13.07.2015, основной вид  деятельности – «транспортная обработка грузов». Руководителем общества  является Куровицкий М.С., учредителем с 13.07.2015 по 08.06.2016 являлся  Огородников В.В., который также является учредителем еще в 6 организациях.  

Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности  ООО ПКФ «Аверс» отсутствуют. Численность – 1 человек.  

То есть своими силами контрагент не мог оказывать транспортные услуги.  Между тем из выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Аверс» не установлено  платежей с назначением за оплату транспортных услуг, а по расчетному счету  налогоплательщика проходят платежи за транспортные услуги  индивидуальным предпринимателям либо физическим лицам, не являющимся  плательщиками НДС.  

Последняя отчетность организации представлена по НДС за 2 квартал  2016г. с нулевыми показателями, декларация по налогу на прибыль за  6 месяцев 2016 – также с нулевыми показателями. За неисполнение  обязанности по представлению декларации по НДС за 3 квартал 2016г.  налоговым органом 10.11.2016 приостановлены операции по расчетным счетам.  

Налоговые вычеты в декларациях контрагента являются не  сформированными, поскольку заявлены организациями, имеющими признаки  фирм-однодневок (пункт 2.2.4, стр.20-21 решения инспекции).  

Документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком,  ООО ПКФ «Аверс» по требованию от 06.07.2016 представлены не были.  Требование от 13.10.2016 направлено ООО ПКФ «Аверс» по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота. 14.10.2016 налоговым органом получен отказ от получения  адресатом данного требования.  

Представленные в подтверждение факта оказания услуг товарные и  транспортные накладные свидетельствуют об оказании услуг не контрагентом,  а ООО «Автосфера-Л», ООО «Еавро ТЭК», ООО «Стартрейд», ООО «Сити  Лоджистик», ООО «Трансглобал», ИП Апанасевич В.Р.  

Апанасевич В.Р., как водитель, указанный в первичных документах, не  состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорным  контрагентом. Указание на то, что Апанасевич В.Р. действует по доверенности,  судом отклоняется, поскольку данная запись сделана от руки, печати  ООО ПКФ «Аверс» в документах нет. Доверенность в ходе проверки не  представлена ни поставщиками, ни налогоплательщиком.  

На основании судом первой инстанции верно указано, что  представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не  могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.  

То обстоятельство, что налоговым органом не установлено реальных  поставщиков товара и транспортных услуг в рассматриваемом случае не имеет  значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ  обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит  именно на налогоплательщика.  

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем  организации не имеет определяющего значения для спора о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также  постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по  составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных  статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный  покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе  контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих  налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по  одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.  

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в  случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в  применении налогового вычета может быть отказано при условии, если  инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и  исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании  

контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных  документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем  контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не  осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его  имени.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства,  свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения  договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается  от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи  со сделками, оформляемыми от его имени.  

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов  для исполнения обязательств.  

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение  документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные  данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь,  иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном  существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети  Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и  первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.  

Директор налогоплательщика Юзипович Э.И. пояснил, что давно знаком с  директором ООО ПКФ «Аверс», в связи с чем дополнительные документы по  контрагенту не запрашивались.  

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица,  постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке  товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.  

Ссылка общества на разовый (незначительный для общества) характер  сделки опровергается как общей суммой покупок у контрагента  (10 228 088,88 руб., в том числе НДС), так и систематичностью оказания услуг  (стр.7-10 решения инспекции).  

Кроме того, руководитель налогоплательщика Юзипович Э.И., зная  директора ООО ПКФ «Аверс» лично, не поинтересовался о наличии у него  трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения  заключенных договоров гражданско-правового характера.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по письменному  требованию налогового орган документы контрагентом были представлены,  документально не подтвержден, противоречит данным инспекции (стр.16  

решения).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ движения  денежных средств по расчетному счету свидетельствует о ведении  контрагентом торговой деятельности, не может быть принят, так как основные  поставщики контрагента, установленные в ходе анализа расчетных счетов  (ООО «Гранит», ООО «Интегра», ООО «Диарт», ООО «Росток», ООО «Салон- Ц»), обладают признаками «анонимной» структуры, объективно не могли  поставлять товары в виду отсутствия персонала, имущества, транспорта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая  экспертизы налоговым органом не проводилась, не может быть принят, так как  к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды заявитель  пришел на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.  

Довод о том, что контрагент был выбран по причине наиболее низкой  цены на услуги, не принимается, так как низкая цена не освобождает  налогоплательщика от проявления должной осмотрительности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка неоднократно  приостанавливалась в связи с запросом документов, запрошенных до начала  проведения проверки, то есть приостановление проверки являлось незаконным,  не принимаются на основании следующего.  

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых  деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа.  

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными  должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными  обязанностями без какого-либо специального решения руководителя  налогового органа в течение трех месяцев со дня представления  налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).  

Декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена обществом  27.04.2016, следовательно, трехмесячный срок камеральной налоговой  проверки истекает 27.07.2016.  

В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка налоговой  декларации общества проведена в период с 27.04.2016 по 27.07.2016, то есть в  срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести  решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено налоговым органом 28.10.2016.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1  (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика,  его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов)  документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в  период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки  либо дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о  представлении необходимых документов может быть направлено налоговым  органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных  соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи  101 Кодекса.  

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ,  согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ,  доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных  сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении  материалов налоговой проверки.  

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган,  руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при  рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также  документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала  соответствующей налоговой проверки.  

Заявителем указано и налоговым органом не оспорено, что некоторые  свидетели допрошены им до вынесения решения о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Между тем в основу оспариваемого решения положены не показания  отдельных свидетелей, о совокупность обстоятельств, установленных на  основании сведений об имуществе и работниках контрагента и его  контрагентов, о движении денежных средств по их расчетным счетам.  

Таким 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что  договор перевозки груза является незаключенным, является не верным,  отклоняется, поскольку указанный вывод в решении суда отсутствует.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по  делу № А50-8347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Л.Ю. Щеклеина