Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26866/2017

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»,     

апелляционное производство № 05АП-1647/2018 

на решение от 09.02.2018 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-26866/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 893 024 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее –             ООО «Промтехмонтаж, ответчик») о взыскании 893 024 рублей задолженности по договору субподряда от 10.01.2017 № 1/2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций каркаса для объекта «Третья очередь углеперегрузочного комплекса в порту Восточный».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018                  ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 953 884,00 рублей составляющих 893 024,00 рублей основного долга, 40 000,00 рублей судебных издержек и 20 860,00 рублей государственной пошлины.                             Во взыскании остальной суммы издержек отказано. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ производить с 11.07.2017 по дату уплаты долга по ключевой ставке Банка России на дату осуществления платежа.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                      ООО «Промтехмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактических обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон подлежащий применению. 

Апеллянт, ссылаясь на то, что по условиям договора, выгрузка деталей в обязанности ответчика не входила, в связи с чем считает необоснованными выводы суда относительно того, что кран работал в интересах ответчика. 

Апеллянт указывает, что краны предоставлены ответчиком истцу для выполнения производственного процесса, который без использования данной техники невозможен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ООО «Промтехмонтаж» (генподрядчик) и   ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций каркаса для объекта «Третья очередь углеперегрузочного комплекса в порту Восточный», с протоколом согласования разногласий  к нему (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций каркаса для объекта «Третья очередь углеперегрузочного комплекса в порту Восточный».

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по нанесению огнезащитного покрытия в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Цена договора определена в соответствии с составом и объемом, подлежащих выполнению работ, проектной документации, утвержденной генподрядчиком (Приложение №1 к договору), и составляет 7 020 000 рублей, включая НДС – 18 %, из расчета 520 рублей за один квадратный метр. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору на период выполнения обязательств субподрядчика по договору. Стоимость материалов, договором не учитывается (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 10.01.2017 по 25.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Порядок платежей и расчетов установлен пунктом 2.3 договора с учетом протокола разногласий. 

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что генподрядчик обязан обеспечить полигоном для производства антикоррозийных работ и организации бесперебойной поставки конструкций на полигон.

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что на субподрядчике лежит обязанность обеспечить строительство необходимыми материально – техническими ресурсами,  включая оборудование, строительной техникой. 

По результатам исполнения договора, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 №1,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 №1,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 № 2.

После приемки результатов работ, ООО «Промтехмонтаж» осуществил оплату платежными поручениями от 22.06.2017 в сумме 800 000,00 рублей, от 05.07.2017 в сумме 264 156,30 рублей, от 05.07.2017 в сумме 264 156,30 рублей. 

ООО «Промтехмонтаж» письмом от 22.06.2017 № 263 предложило субподрядчику подписать акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 22.06.2017), согласно которому принятые ответчиком результаты выполненных ООО «СпецСтрой» работ подтверждаются (в том числе в денежном выражении) ответчиком. 

При этом, в акте сверки ответчиком  указана сумма к зачету в размере 893 024,00 рублей, датированная в акте от 31.05.2017 - графа «Продажа (134 от 31.05.2017г.)», за счет которой сумма задолженности ответчика перед ООО «Спецстрой» составила 264 156,30 рублей (в последствии оплаченная ответчиком 05.07.2017). 

Посчитав необоснованным удержание генподрядчиком суммы  893 024, 00 рубля за аренду крана, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить выполненные работы в полном объеме. 

 Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в объеме и на стоимость указанную в договоре, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В отсутствие разногласий относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества между сторонами возник спор по поводу порядка проведения расчетов за выполненные работы, а именно суммы 893 024 рубля, удержанной генподрядчиком в порядке зачета за аренду крана.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя возражения ответчика о наличие обязанности истца оплатить аренду крана в размере 893 024 рубля, суд первой инстанции исходил из следующего: 

Так, согласно пункту 4.2.6 договора, на генподрядчика возложена  обязанность: обеспечить полигоном для производства антикоррозийных работ; организации бесперебойной поставки конструкций на полигон.

Установив, что ответчик осуществлял погрузку и отгрузку конструкций кранами для выполнения своих обязательств в силу договора, в отсутствии доказательств того, что кран был необходим истцу для обработки изделий, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не вправе требовать от подрядчика компенсацию указанных затрат.

При этом, тот факт, что директор истца подписал один табель учетного времени крановщика, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как в данном случае зафиксирован факт работы крана на нужды ответчика (погрузка и выгрузка изделий для обработки). 

Принимая во внимание условия договора, установленные по настоящему делу обстоятельства выполнения с помощью крана погрузочно-разгрузочных работ, связанных с поставкой конструкций на полигон, что отнесено к обязанностям генподрядчика в силу пункта 4.2.6 договора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой  инстанции.

Также суд принимает во внимание отсутствие встречных требований ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку правомерность удержания спорной суммы не нашла своего подтверждения материалами дела, требования о взыскании 893 024,00 рублей заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции законно  и обосновано.

Истцом также завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму  основного долга 893 024,00 рублей, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Определенный судом первой инстанции период взыскании процентов с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга согласуется с содержанием пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с учетом их разумности. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда о подлежащей возмещению сумме расходов на оплату услуг представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия предусмотренной договором обязанности ответчика по выгрузке деталей, а также того обстоятельства, что краны предоставлены ответчиком истцу для выполнения производственного процесса, который без использования данной техники невозможен, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018  по делу №А51-26866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова