ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131406/18

06 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Национальное Диджитал Агентство» - ФИО1 по дов. от 05.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» - ФИО2 по дов. от 14.05.2019, ФИО3 по дов. от 24.04.2019,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальное Диджитал Агентство» 

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное Диджитал Агентство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» 

о признании соглашения о премировании незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное Диджитал Агентство» (далее – истец, ООО «НДА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее – ответчик, ООО «ГрупЭм») с иском о признании соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что спорное соглашение не изменяет условий основного договора; сущность соглашения о премировании как дополнительного соглашения к основному договору установлена имеющим преюдициальное значение решением суда по делу № А40-131414/18 и признана самим ответчиком. Выводы судов о согласованности существенных условий соглашения № 7 не соответствуют представленным доказательствам; поскольку переписка между сторонами не содержит существенных условий соглашения о премировании, и она имела место за пределами допустимых временных рамок для согласования таких условий, то соглашение нельзя считать заключенным. Судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении общих норм гражданского права в нарушение имеющихся договорных условий; поскольку в силу положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора соглашение буде являться заключенным только, если оно подписано сторонами и скреплено печатями, то при несоблюдении данных требований соглашение является незаключенным. Судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, которые также подтверждают необходимость заключения соглашения в письменной форме, скрепленной печатями и подписями сторон. Отказ в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным не препятствует признанию соглашения незаключенным. 

ООО «ГрупЭм» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения № 7, следовательно, оно является заключенным; соглашение № 7 заключено в надлежащей форме, поскольку истец своими действиями согласилось с условиями предложенного в письменной форме соглашения; суд верно расценил поведение истца как подтверждающее действие соглашения № 7 и применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую стороне, каким-либо образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным; решением суда по делу № А40-131402/18 оспариваемое соглашение № 7 признано недействительным, что исключает спор о незаключенности данного соглашения, доводы о незаключенности соглашения суд признал злоупотреблением правом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НДА» (компания) и ООО «ГрупЭм» (партнер) заключены соглашения от 30.12.2016 № 6 и от 31.03.2017 № 7, целями которых является взаимовыгодное сотрудничество с целью осуществления коммерческой деятельности, состоящее в выполнении сторонами указанных в соглашении обязательств.

ООО «НДА» выступает в качестве исполнителя, а ООО «ГрупЭм» - в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет на Интернет-ресурсах.

Объем приобретенных услуг и относительный размер премии указаны в пункте 7 соглашений. Премия выплачивается в сроки, согласованные сторонами в акте о предоставлении премии (пункт 9 соглашений).

Обстоятельства исполнения соглашений № 6 и № 7 исследовались в рамках дела № А40-108486/18. Судом установлено, что акты о предоставлении премии между сторонами не подписаны; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года доказательством одобрения сделки не является; в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие возражений ООО «НДА» на направленные ООО «ГрупЭм» акты о предоставлении премии не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими право ООО «ГрупЭм» на получение премии. Также судом отмечено, что в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года отражена задолженность ООО «ГрупЭм» перед ООО «НДА», акт подтверждает объем оказанных услуг, от которого зависит размер премии, но не обязанность уплатить премию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НДА» указало, что соглашение № 7 является незаключенным, поскольку подписано в одностороннем порядке, со стороны истца соглашение не подписано, обмен офертой и акцептом сторонами не совершен, факт заключения соглашения документально не подтвержден.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что оснований полагать спорное соглашение незаключенным не имеется, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения № 7. Судами установлено, что в целях исчисления премии существенными условиями являются предмет соглашения, стоимость заказанных услуг, размер премии или порядок ее определения и период, за который должны быть приобретены услуги на согласованную стоимость, вместе с тем, все указанные условия согласованы уполномоченными представителями сторон посредством электронной почты и подтверждены самим истцом, о чем свидетельствует электронная переписка. 

Принимая во внимание, что письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая оферту, совершает фактические действия по выполнению указанных в оферте условий, суды установили, что истец своими действиями согласился с условиями предложенного в письменной форме соглашения, поведение истца было направлено на заключение и сохранение в силе оспариваемого соглашения.

Отклоняя доводы истца, суды также указали, что размер премии за 2 квартал 2017 года не только был подтвержден генеральным директором истца ФИО4, но и отражен в акте сверки расчетов сторон за 9 месяцев 2017 года, подписанным следующим генеральным директором истца ФИО5, при этом истец на протяжении всего периода сотрудничества принимал от ответчика исполнение по оспариваемому соглашению.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о заключенности между истцом и ответчиком оспариваемого соглашения при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением предусмотренной для данного вида договора формы.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением суда по делу № А40-131402/18 оспариваемое соглашение № 7 от 30.03.2017 признано действительным, что исключает спор о его незаключенности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-131406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Диджитал Агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев