ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2166/2019

02 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 по делу № А79-2166/2019, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 130 214 руб. 84 коп., 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании договора аренды недействительным, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ЗАО «Корпорация «Энергетик» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Энергетик» (далее – ЗАО «Корпорация «Энергетик») о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 №44/5602-К в сумме 1 242 255 руб. 49 коп. за период с 21.04.2018 по 31.05.2019, а также 887 959 руб. 35 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.05.2019. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО «Корпорация «Энергетик», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 №44/5602-К недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», ФИО2.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Администрации удовлетворил; ЗАО «Корпорация «Энергетик» в удовлетворении встречного иска отказал; распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «Энергетик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: договор аренды земельного участка от 21.02.2013 №44/5602-К является недействительным в силу ничтожности, поскольку Администрация является неуполномоченным лицом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:70, который относится к федеральной собственности; ссылка суда в решение на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) несостоятельна, так как Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации имеют приоритет над постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей», которое является собственником соседнего земельного участка, через который ответчик проезжает на арендованный земельный участок, в связи с чем его интересы также затрагиваются, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» имеет право претендовать на получение части арендной платы, взысканной с ЗАО «Корпорация «Энергетик» в пользу Администрации.

Представитель ЗАО «Корпорация «Энергетик» в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела: копии писем от 17.07.2017 и от 26.10.2020, копии схемы сервитута, копии соглашения об установлении сервитута части земельного участка, копии заключения № ОН-064/14, копии отчета об оценке № 503/18, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ФИО2 выступил в поддержку заявителя жалобы, а также изложил собственные возражения относительно обжалованного решения, сославшись на то, что после регистрации права собственности на нежилое здание третьему лицу перешло право аренды на часть земельного участка и суд должен бы произвести процессуальную замену ответчика; также выразил несогласие с отчетом об оценке, на основании которого определена арендная плата за землю, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 127/2020 и ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от ООО «Чебоксарский завод строительных профилей» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайства ответчика (заявителя) и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того обстоятельства что, заявителями не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о назначении по делу экспертизы оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 15.10.2012 № 362 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Корпорация «Энергетик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013№ 44/5602-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030302:70 площадью 8214 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по Марпосадскому шоссе, 4, для завершения строительства нежилых зданий (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 01.10.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение).

Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).

Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 8214 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030302:70, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ш.Марпосадское, 4, проведена ООО «Аналитик Центр» 04.04.2018 (Отчет №503/18 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка).

Мотивированный расчет размера арендной платы за 2018 год был представлен ответчику в ходе судебного разбирательства по делу № А79-8988/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А79-8988/2018 с ЗАО «Корпорация «Энергетик» в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики взыскано 1 472 586 руб. 89 коп. долга за период с 06.10.2016 по 20.04.2018, 1 692 840 руб. 02 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 20.04.2018.

С учетом увеличения размера исковых требований в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 242 255 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 21.04.2018 по 31.05.2019, 887 959 руб. 35 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.05.2019.

Ответчик, возражая против первоначального иска, просит признать договор аренды земельного участка от 21.02.2013 № 44/5602-К недействительным (ничтожным). В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что Администрации не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:70 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Калининский район, шоссе Марпосадское, 4, поскольку в силу закона земельный участок является собственностью Российской Федерации.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. От 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в сферу полномочий арендатора пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела № А79-8988/2018, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:70 не разграничено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:70 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Калининский район, шоссе Марпосадское, 4, принадлежат Администрации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 по делу № А79-365/2018 за ЗАО «Корпорация «Энергетик» признано право собственности на объект недвижимости – двухэтажное кирпичное здание (литера 60) с железобетонным подвалом (литера 60А), остекленным тамбуром (литера 60а) площадью 1039 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Материалами указанного дела подтверждается, что ЗАО «Корпорация «Энергетик» с сентября 1997 года открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, которое из его владения не выбывало.

Из распоряжения Администрации от 05.02.2009 № 379-р следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010302:70 по адресу: 

<

...>, предоставлялся в аренду для завершения строительства нежилых зданий.

Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2019 № КУВИ-001/2019-3687721. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:70.

Судебным актом при разрешении вышеуказанного спора по делу № А79-365/2018 установлен, в том числе факт продолжения действия спорного договора аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок в рамках заключенного договора был передан арендатору в пользование, претензии третьих лиц в отношении землепользования ему не предъявлялись, доказательств обратного в дело не представлено. При этом ответчик частично исполнял свои обязательства по договору, иным лицам оплату за пользование земельным участком не производил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении встречно иска по сути применил к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и на законных основания отказал в удовлетворении требования ЗАО «Корпорация «Энергетик» о признании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 №44/5602-К недействительным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума № 73).

В связи с тем, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, расчет арендной платы в отношении данного земельного участка должен производиться в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, согласно которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4 Порядка). Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 №349 установлено, что пункт 1.4 вступает в силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования постановления (11.09.2017).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы, подлежавшей внесению ответчиком в спорный период, судом проверен и обоснованно признан выполненным верно исходя из пропорционального исчислении площади земельного участка и площади зданий, принадлежащих ответчику и третьему лицу – ФИО2

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, в связи с чем требование Администрации о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки.

Поскольку ЗАО «Корпорация «Энергетик» не представило доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент ЗАО «Корпорация «Энергетик» о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей», поскольку судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Энергетик» и  изложенные в отзыве ФИО2, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб., с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах ФИО2, уплатившего денежные средства по платежному поручению от 27.10.2020 № 36 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.07.2020 по делу № А79-2166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова