ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,                                 от акционерного общества «Россети Северо-Запада» представителя                 ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО6 по доверенности от 01.07.2021, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО7 по доверенности от 13.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Финанс» представителя ФИО9 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта», акционерного общества «Россети Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью                   «Авто-Славия 40», исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу              № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Управляющий, кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества АО «Дека» (далее – Положение).

Определением суда от 19.10.2021 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2021 разрешены разногласия, утверждено Положение в редакции Управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40»), акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – АО «Россети Северо-Запада»), Управляющий с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Кварта», ООО «Авто-Славия 40», АО «Россети Северо-Запада» просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов ООО «Кварта» указало на вынесение судом определения с нарушением требований, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), поскольку в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствует правовая оценка требований кредиторов по данному обособленному спору относительно порядка реализации имущества должника, положений, предложенных кредиторами. Указанное нарушение, по мнению апеллянта, влечет отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ. Апеллянт, являясь залоговым кредитором, отмечает, что продажа имущества должника раздельными лотами является экономически выгодной, ускоренной, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен права оставления залогового имущества за собой. Определение суда основано на недостоверной оценке рыночной стоимости имущества должника. Судом неправильно определены доли залоговых и незалоговых кредиторов в составе единого имущественного комплекса. Считает, что суду следовало утвердить Положение в редакции, предложенной ООО «Кварта» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Славия 40» аналогичны доводам жалобы ООО «Кварта». Апеллянт считает, что Положение следует утвердить в предложенной им редакции, утвердить организатора торгов – акционерное общества «Российский Аукционный Дом».

В обоснование жалобы АО «Россети Северо-Запада» изложило аналогичные предыдущим жалобам доводы.

Управляющий просил изменить обжалуемый судебный акт в части установления цены отсечения в размере 60 % от начальной цены продажи имущества (пункт 6.3 Положения). Апеллянт считает, что Положение в его редакции в части цены отсечения в размере 30 % создает более благоприятные условия для достижения целей процедуры банкротства, открытой в отношении должника, тогда как принятая судом позиция уполномоченного органа является необоснованной, цена отсечения завышенной, не обеспечивающей реализацию имущества по наиболее выгодной для кредиторов стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «Кварта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях; апелляционные жалобы ООО «Авто-Славия 40», АО «Россети Северо-Запада» поддержал, возражал против жалобы Управляющего.

Представитель ООО «Авто-Славия 40» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также жалобы ООО «Кварта» и АО «Россети    Северо-Запада», возражал против жалобы Управляющего по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. Ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и отложении судебного заседания.

Представитель АО «Россети Северо-Запада» поддержал доводы апелляционных жалоб и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего.

Представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Финанс» (далее – ООО «ФИО8 Финанс») возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах; просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Авто-Славия 40» об отложении судебного заседания, принимая во внимание обоснование ходатайства, позиции участников спора, апелляционная коллегия в удовлетворении такового отказала в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.04.2021 (сообщение № 6584729).

Оценка рыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества должника произведена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» на основании договора от 15.07.2021 № 1.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2021 № 030-2021 (далее – отчет) усматривается, что стоимость имущества (979 единиц) при его продаже имущественным комплексом составит                          1 506 211 000 руб., в том числе стоимость незалогового имущества –                       492 201 577 руб. Кроме того, согласно отчету при реализации имущественного комплекса стоимость имущества залоговых кредиторов составит для                     ООО «Кварта» – 381 296 000 руб. (25,29 % от стоимости лота), ООО «ФИО8 Финанс» – 494 620 475 руб. (32,95 %), Промсвязьбанка – 134 448 443 руб.                     (8,95 %).

Вместе с тем стоимость залогового имущества при его реализации отдельными лотами для ООО «Кварта» составит 123 228 298 руб., Промсвязьбанка – 46 409 517 руб., ООО «ФИО8 Финанс» – 64 237 429 руб.; стоимость незалогового имущества АО «Дека» составит 57 734 406 руб. 

При составлении отчета оценщиком указано, что при реализации имущества должника отдельными лотами его стоимость значительно уменьшится, поскольку объекты имущества специфичны, в технологическом процессе производства неразрывно функционально связаны между собой.

Из условий Положения в редакции Управляющего следует, что в состав единого лота, объединяющего имущественный комплекс должника, не включены ликвидные транспортные средства, что повлияло на начальную цену продажи имущества (1 500 941 367 руб.), установленную судом на основании отчета.

Помимо этого оспариваемое Положение предусматривает реализацию имущества на открытых электронных торгах в форме аукциона с открытой формой внесения предложения о цене (пункт 3.1); реализацию имущества единым лотом с определением долей залоговых кредиторов от выручки на торгах для ООО «Кварта» – 25,29 %, ООО «ФИО8 Финанс» – 32,95 %, Промсвязьбанка – 8,95 % (пункт 3.3); электронную площадку – «bankrupt.electro-torgi.ru/» (пункт 3.4); организатором торгов является конкурсный управляющий должника или исполняющий его обязанности  (пункт 3.6); задаток – 5 % от начальной цены продажи лота (пункт 3.17); шаг аукциона – 5 % от начальной цены лота (пункт 4.2); участие залоговых кредиторов в торгах на общих основаниях без предшествующего оставления предмета залога за собой (пункт 5.3); цена отсечения при продаже имущества путем публичного предложения составляет 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (пункт 6.3); снижение цены на торгах посредством публичного предложения определено каждые 10 календарных дней на 5% от начальной цены продажи имущества при проведении повторных торгов (пункт 6.5).

Управляющий 17.06.2021 в адрес залоговых кредиторов (Банк, акционерное общество «Юникредит Банк», Промсвязьбанк) направил требование о представлении в срок до 30.06.2021 предложений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника, а также согласие или отказ на продажу предмета залога в составе имущественного комплекса единым лотом. Залоговые кредиторы не представили Управляющему требуемых предложений.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам реализацию имущества должника АО «Дека» в виде единого имущественного комплекса оценочной стоимостью (1 506 211 000 руб.) и утверждение соответствующего Положения в редакции, предложенной Управляющим.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов 08.07.2021 принято решение не продавать имущество должника единым лотом. Вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника снят с голосования самим управляющим ввиду отсутствия на дату собрания оценки имущества должника и отсутствия положения.

Собранием кредиторов 13.08.2021 рассматривался вопрос о реализации имущественного комплекса должника вместе с залоговым имуществом в составе единого лота. Большинством голосов участвовавших кредиторов принято решение не утверждать Положение.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанными выше кредиторами в материалы дела представлены свои редакции Положения, исключающие реализацию имущественного комплекса в составе единого лота, заявлено о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

На аналогичное положение указано в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов. В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора (пункт 13 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Возражая против выводов, изложенных в отчете, кредиторы                         ООО «Кварта» и Банк представили отчет об оценке рыночной стоимости от 01.09.2021 № 02-09/21, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – отчет СБК), из которого усматривается оценка отдельно имущества залогового (38 лотов) и незалогового (212 лотов), соответственно, стоимость составила 903 628 654 руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, оценившего названные отчеты оценщиков по правилам статьи 71 АПК РФ, заключившего, что в данном случае необходимо исходить из наиболее высокой установленной реальной рыночной стоимости продаваемого имущества. Материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами (недвижимое имущество, промышленное оборудование) приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки, будет более выгодной для залоговых кредиторов, в кратчайшие сроки, равно какую-либо необходимость именно такой реализации.

Вопреки доводам апеллянтов, ссылавшихся на пороки отчета, указанные в заключении саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 30.08.2021, рецензии общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Проект-Оценка» от 01.09.2021 № 61/8-21, названных пороков не выявлено судом. Представленные заключения выражают мнение, но не являются отчетом, заключением в установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке. Ссылки апеллянтов на протокол заседания дисциплинарного комитета ассоциации «Русское общество оценщиков» от 18.11.2021 № 153, в соответствии с которым оценщик ФИО11, составивший отчет, привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные в отчете нарушения отклоняются судом. Указанный протокол не является доказательством, которое может поставить под сомнение достоверность и законность отчета. Так, жалоба ООО «Авто-Славия 40» удовлетворена лишь в части, но конкретно в какой, равно конкретные нарушения в протоколе не указаны. 

Следует констатировать, что в установленном законом порядке отчет не признан недействительным, не соответствующим закону, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что в отчете СБК не рассматривался вопрос продажи имущественного комплекса единым лотом, наличие либо отсутствие возможности (необходимости) такой продажи, соответствующую разницу в стоимость имущества при таких продажах.

Отклоняя заявленное в апелляционном суде ходатайство                                 ООО «Авто-Славия 40» о назначении и проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия руководствовалась разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Представителем апеллянта не приведено                  каких-либо новых доводов, доказательств, подтверждающих недостоверность, незаконность выводов, приведенных в отчете оценщика, не указано обстоятельств, которые свидетельствуют о возникающих сомнениях. Выводы суда документально не опровергнуты. Помимо этого, представитель не привел уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции. 

При разрешении разногласий судом учтены возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, сохранения рабочих мест, специалистов, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Начальная цена продажи имущества установлена судом исходя из состава лота, а также сведений о рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете, что соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости реализации имущественного комплекса должника единым лотом полностью отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника, является законным, обоснованным и соответствует материалам дела.

Ссылки апеллянта, полагавшего, что оспариваемое Положение учитывает интересы исключительно залогового кредитора ООО «ФИО8 Финанс», носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств нарушения оспариваемыми условиями Положений в части оставления залога за залоговым кредитором прав и законных интересов залоговых кредиторов материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено. Закон о банкротстве не ограничивает права залоговых кредиторов в части оставления имущества за собой при соблюдении определенного порядка последовательных торгов имущества должника.

Ссылки апеллянтов на нарушения судом порядка определения долей залоговых кредиторов подлежат отклонению. В данном случае судом принят отчет об оценке, он признан законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционная коллегия не имеет.

Разрешая разногласия в части организаторов торгов и электронной площадки, суд, исследовав условия положений и позиции участников спора, руководствуясь статьями 60, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, по сути, суд исходил из того, что возложение обязанностей по организации торгов на иное лицо, не конкурсного управляющего повлечет неоправданное расходование средств конкурсной массы. Кроме того, во внимание принято отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некомпетентности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности порядку и требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Залоговый кредитор ООО «Кварта» (залоговый кредитор), незалоговые кредиторы, в том числе ООО «Авто-Славия 40», возражая против предложенного Управляющим оператора электронной торговой площадки (ЭТП «ELEKTRO-TORGI.RU») акционерного общества «Вэллстон», ссылались на аффилированность с Управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что утверждение Управляющего организатором торгов, оператора электронной торговой площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (www.sberbank-ast.ru) соответствует цели конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), позволяет соблюсти баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Вопреки доводам Управляющего, предложившего установить на торгах посредством публичного предложения цену отсечения в размере 30 %, утвержденная цена отсечения в размере 60 % будет способствовать положительному экономическому эффекту от реализации имущества должника, равно достижению целей процедуры банкротства. Ссылки апеллянта на обратное документально не обоснованы.

Допущенные, по мнению апеллянтов, судом процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, не установлены, доводы безосновательны, подлежат отклонению. Судом рассмотрены все заявленные требования, позиции участников спора, разрешены разногласия в соответствии с требованиями закона.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в названных в жалобах судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.01.2022 по заявлению ООО «Авто-Славия 40» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управляющему проводить торги по реализации недвижимого и движимого имущества должника до судебного акта, принятого Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Авто-Славия 40», Управляющего, ООО «Кварта», АО «Россети Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 по делу № А44-1127/2019. 

Исходя из статей 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября                   2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта», исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью                             «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А44-1127/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова