ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 по делу №А68-13830/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 305710711000013, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным акта проверки расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания о замене электросчетчика от 12.05.2016; признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в счетах АО «ТНС энерго Тула» № 41933 от 28.02.2017 и № 60546 от 31.03.2017; взыскании с АО «ТНС энерго Тула» неосновательного обогащения в сумме 149 739 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, абонент, потребитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – первый ответчик, сетевая организация, АО «ТГЭС») и акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее по тексту – второй ответчик, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация АО «ТНС энерго Тула») о признании незаконным составленных АО «ТГЭС» акта проверки расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания о замене электросчетчика от 12.05.2016; признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в выставленных АО «ТНС энерго Тула» счетах на оплату № 41933 от 28.02.2017 и № 60546 от 31.03.2017; о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» неосновательного обогащения в сумме 149 739 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 754 руб. 90 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены: признаны незаконными составленные АО «ТГЭС» акт проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписание от 12.05.2016, с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 149 739 руб. 25 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 754 руб. 90 коп., распределены судебные расходы. Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.12.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2018, АО «ТГЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности по уведомлению потребителя о проведении инструментальной проверки; приводит доводы о присутствии при проведении представителя потребителя ФИО6, полномочия которой явствовали из обстановки; ссылается на возможность получения предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 2-6).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 34-36).

АО «ТНС энерго Тула» в своем отзыве и дополнениях к нему просит апелляционную жалобу удовлетворить (т.2 л.д. 39-42), представив в суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу копии акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети у потребителя ФИО2 от 28.12.1998, акта по разграничению балансовой принадлежности от 25.12.1998, договора на пользование электрической энергией № 1034 от 03.12.1998, в приобщении которых судебная коллегия отказывает ввиду наличия данных документов в материалах дела (т. 1 л.д. 90–93, 103).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 08.10.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 08.10.2018 представил копию соглашения от 2007 к договору энергоснабжения № 1034 от 21.06.2001, которую суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков просят решение суда отменить, апелляционную жалобу АО «ТГЭС» удовлетворить. При этом апеллянт пояснил, что не обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу № А68-13830/2017. Другими лицами на данный судебный акт жалоба также не подана.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Тулагорэлектросети» (далее по тексту – МП «Тулагорэлектросети») и ИП ФИО2 заключен договор на пользование электрической энергией №1034 от 03.12.1998 (далее по тексту - договор  №1034 от 03.12.1998; т.1 л.д. 90-92) в отношении объекта по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 42 (салон-парикмахерская) с составлением акта о проверке электрической установки от 28.12.1998, согласно которому на объекте потребителя установлен опломбированный прибор учета электроэнергии «СА4-И678» заводской № 324931 с указанием даты его поверки 1998 год (т.1 л.д. 93). Также сетевой организацией и предпринимателем 25.12.1998 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей (т.1 л.д. 103).

В последующем между открытым акционерным обществом «Тульская энергосбытовая компания»  (далее по тексту – ОАО «ТЭК»), изменившим с 30.06.2015 наименование на АО «ТНС Энерго Тула», и предпринимателем заключен договор на снабжение электрической энергией №1034 от 22.11.2010 (далее по тексту - договор №1034 от 22.11.2010; т. 1 л.д. 24–32), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надёжное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Также между МУП «Тулагорэлектросети», ОАО «ТЭК» и ИП ФИО2 подписано соглашение, согласно которому с 01.06.2007 правопреемником прав и обязанностей МУП «Тулагорэлектросети» по договору энергоснабжения №1034 является ОАО «ТЭК» и между указанными участниками розничного рынка права и обязанности распределяются таким образом, что МУП «Тулагорэлектросети» осуществляет передачу электроэнергии в точки присоединения абонента к электрическим сетям, а ОАО «ТЭК» осуществляет отпуск электроэнергии абоненту, что соответствует содержанию подписанных этими компаниями соглашения от 13.04.2017 о передаче функций по договорам энергоснабжения и дополнения от 20.08.2017 к нему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) и обстоятельствам, установленным решением  Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу №А68-9895/2010, на основании постановлений главы Администрации города Тулы от 12.05.2008 №1694 и от 30.09.2008 № 3739 произведена приватизация МУП «Тулагорэлектросети» путем преобразования в ОАО «Тулагорэлектросети», в результате чего по указанному основанию МУП «Тулагорэлектросети» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2009 внесена соответствующая запись.

12.05.2016 работником АО «ТГЭС» ФИО7 в отношении предпринимателя составлен акт проверки расчетного прибора учета, установленного в помещении, находящемся по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 42,  согласно которому прибор учета «СА4-И678» заводской № 324931, сделан вывод о том, что узел учета работает верно, и выдано предписание от 12.05.2016 на замену электросчетчика (т.1 л.д. 33-34). В указанном акте указан год государственной поверки прибора учета 2000 г. и истечение межповерочного интервала в 2006 г. с указанием на то, что учет электрической энергии будет производиться в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения №442). В качестве представителя потребителя и лица, которому вручено предписание, указана ФИО6, от имени которой в данных документах выполнена подпись. 

АО «ТНС Энерго Тула» выставило в адрес предпринимателя счета №41933 от 28.02.2017 на сумму 84 497 руб. 18 коп. и №60546 от 31.03.2017 на сумму 84 469 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 39-40) на оплату стоимости электрической энергии, которые  последним во избежание приостановления своей деятельности вследствие возможного введения по инициативе гарантирующего поставщика режима ограничения энергопотребления полностью оплачены, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017 и не оспаривается спорящими сторонами.  

При этом, ссылаясь на свою неосведомленность относительно обстоятельств проведенной сетевой организацией 12.05.2016 проверки прибора учета, а также оспаривая наличие задолженности по оплате электрической энергии за февраль-март 2017 года, рассчитанной по факту безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности предприниматель вручил первому и второму ответчиками претензию от 20.04.2017 с требованием выдать ему документы, в связи с составлением которых на него возложена обязанность произвести замену электросчетчика и произвести расчет  стоимости поданной за два месяца электрической энергии по максимальной мощности, а также в целях добровольного урегулирования сложившейся ситуации и восстановления его прав произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за февраль-март 2017 года (т.1 л.д. 35).

Второй ответчик письмом от 26.04.2017 исх. 05-769 направил истцу копии акта проверки и предписания от 12.05.2016 (т.1 л.д. 36), ознакомившись с которыми последний письмом  от 26.05.2017 сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организации, что проверка прибора учета 12.05.2016 произведена с нарушением пунктов 142, 155 и 177 Основных положений №442 без уведомления потребителя, а указанная в качестве представителя абонента ФИО6, не является работником предпринимателя, не знакома ему и не уполномочена не представление его интересов, повторно потребовав в целях разрешения сложившейся ситуации произвести перерасчет количества подлежащей оплате электрической энергии за   февраль-март 2017 года (т.1 л.д. 37).

Ввиду отказа ответчиков от удовлетворения требований предпринимателя в досудебном порядке ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 23, части 3 статьи 54, статьи 182 и части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 145, 155,166, 172, 176,177 и 179 Основных положений №442, пришел к выводу о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии, выразившемся в не уведомлении потребления и отсутствии его уполномоченного представителя при проведении проверки и недоказанности факта истечения срока поверки прибора учета на дату проведения проверки электросчетчика 12.05.2016, ввиду чего признал акт проверки и предписание от 12.05.2016 незаконным и удовлетворил имущественные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей спорящих сторон, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе первой ответчиком приводится довод относительно того, что судом области неправильно применены нормы материального права в части наличия у сетевой организации обязанности уведомлять собственника прибора учета о проведении проверки данного прибора, поскольку, по мнению апеллянта, содержание пункта 172 Основных положений №442 не возлагает такую обязанность на сетевую организацию.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора, данная правовая позиция апеллянта не соответствует содержанию пунктов 172, 176 и 177 Основных положений №442, регламентирующим периодичность и условия проведения проверки прибора учета, которая может проводится в виде инструментальной проверки, а также состав участвующих в данном мероприятии лиц. Доказательств того, что проведенная 12.05.2016 первым ответчиком проверка прибора учета истца являлась внеплановой и обусловлена обстоятельствами, указанными пункте 173 Основных положений №442, судебной коллегии не представлено, а в самом акте основанием к проведению этой проверки указано распоряжение.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей спорящих сторон прибор учета электрической энергии установлен в нежилом помещении предпринимателя по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 42, в котором располагается салон-парикмахерская, ввиду чего для обеспечения его проверки необходим допуск работника сетевой организации в данное помещение и доступ к щитовому узлу, в котором располагается прибор учета, и в такой ситуации абзац 1 пункта 177 Основных положений №422 обязывает первого ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. Однако никаких доказательств такого уведомления ответчиками не представлено, а истец утверждает о своей неосведомленности о запланированной дате и времени проверки и никакими иными доказательствами его доводы в этой части не опровергнуты.

Ссылка АО «ТГЭС» на то, что при проведении проверки присутствовала представитель предпринимателя – администратор салона ФИО6, полномочия  которой на участие в проводимой проверке и представлении интересов предпринимателя в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала, с учетом неопровергнутых доводов истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как правильно принял во внимание при разрешении спора суд первой инстанции факт наличий у истца указанного работника и в целом его присутствие при проведении проверки объективно ничем не подтверждены, личность лица, указанного в акте в качестве ФИО6, никаким образом из представленных в дело документов установить не представляется возможным. Сам предприниматель утверждает, что ему не известна гражданка, указанная в акте проверки от 12.05.2016 как ФИО6, ни по трудовому договору, ни каким-либо гражданско-правовым договорам такое лицо у него никогда не работало и не уполномочено им на представление каких-либо его интересов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не проявили никакой процессуальной активности в установлении личность этого лица, не смотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства относится на сетевую организацию, составившую оспариваемый акт, и гарантирующего поставщика, который посчитал возможным избрать солидарную с АО «ТГЭС» правовую позицию.

Более того, предпринимая все возможным меры к установлению данного обстоятельства в целях объективного разрешения спора суд области определением от 31.01.2018 истребовал сведения о представлении предпринимателем в 2016 году сведений о доходах в отношении ФИО6 в налоговом органе, который письмом сообщил, что такие сведения истцом не подавались (т.1 л.д. 67-68, 119).

Как указала в своих пояснениях суду первой инстанции в судебном заседании 30.05.2018 представитель АО «ТГЭС» ФИО7, проводившая 12.05.2016 проверку принадлежавшего предпринимателю прибора учета, когда она явилась на проверку в салон-парикмахерскую по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 42, сидевшая за столом женщина, назвавшая себя ФИО6, представилась ей как администратор, расписалась в акте проверки и получили под расписку предписание. Каких-либо документов, удостоверяющих личность или должностные полномочия, эта женщина ей не предъявляла и ФИО7 их предъявления не требовала.

Вместе с тем, такое поведение работников сетевой организации, являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не только не согласуется с критериями разумности и предусмотрительности, но и не отвечает элементарным требованиям об удостоверении личности гражданина, предусмотренным пунктом 1  Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 №232. Из содержания пояснений ФИО7, данных в судебном заседании 30.05.2018 следует, что она даже не предлагала лицу, участвовавшему при проведении проверки предоставить документы, удостоверяющие ее личность и подтверждающие должностные полномочия, ввиду чего риски подобного беспечного поведения полностью относятся  на сетевую организацию и при разрешении судебного спора не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта.

Более того, подобное отношение к оформлению результатов проверки с учетом обоснованных возражений истца в целом ставит под сомнение отраженные в акте от 12.05.2016 обстоятельства и не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку допущенные при его составлении пороки не могут быть восполнены иными средствами процессуального доказывания. В настоящем случае невозможность установления личности лица, подписавшего спорный акт по стороны потребителя, лишает судебную коллегию возможности исследовать и оценить правовые последствия выполненной от его имени подписи, что в юридическом смысле означает отсутствие представителя ИП ФИО2 при проведении прибора учета и исключает для потребителя какие-либо правовые последствия, связанные с составлением названного акта.

Более того, утверждения ответчиков относительно того, что иными представленными в дело доказательствами подтверждено истечение по состоянию на 12.05.2016 срока поверки прибора учета, что, по их мнению, является достаточным для применения в отношении предпринимателя расчетного способа расчетов количества подлежащей оплате электрической энергии отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных в дело документов, спорный электросчетчик типа «СА4-И678» заводской № 324931 был установлен в используемом истцом для осуществления предпринимательской деятельности нежилом помещении 28.12.1998, поверен также в 1998 году, что следует из акта от 28.12.1998 (т.1 л.д. 94). В данном акте длительность межповерочного интервала и дата очередной поверки прибора учета сетевой организацией не указаны. 

Производителем данного типа прибора учета являлось ОАО «Ленинградский электромеханический завод», деятельность которого согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекращена 28.05.2015 в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Паспорт на счетчик «СА4-И6782 заводской номер № 324931 у истца не сохранился, а согласно требованиям сетевой организации в соответствии с актом от 31.03.2017 произведена замена прибора учета, установленного в помещении предпринимателя по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 42, на другой электросчетчик (т.1 л.д. 158, 161).    

О периодичности срока поверки электросчетчика СА4-И6782, представляющего собой  индукционный трехфазный прибор учета, предназначенный для учета активной электроэнергии нарастающим итогом в четырехпроводных цепях переменного тока, первый ответчик и истец представили полученные из сети Интернет различающиеся сведения по одним из которых срок поверки составляет 6 лет, а по другим 10 лет (т.1 л.д. 94-102, 118).

В связи с ликвидацией ОАО «Ленинградский электромеханический завод» возможность выяснения данного обстоятельства у производителя данного оборудования отсутствует и в судебном заседании 08.10.2018 участвующие в деле лица указали на отсутствие необходимости повторного истребования этих сведений у других организаций в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив разрешить спор на основании представленных в дело доказательств.

При условии, что межповерочный интервал спорного прибора учета составлял 6 лет, то срок очередной поверки счетчика должен был наступить в 2004 году, однако в акте проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016, составленного самим апеллянтом,  указано о поверке этого электросчетчика в 2000 году и истечении срока поверки в 2006 году. Вместе с тем, 22.11.2010 между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор на снабжение электрической энергией №1034 (т.1 л.д. 24-32, 166-174), согласно пункту 4.1 которого места установки расчетных приборов учета и техническая характеристика измерительных трансформаторов (включая тип прибора, коэффициент трансформации) приведены в приложении №2 к договору. Принимая во внимание, что на объекте предпринимателя установлен прибор учета, то в силу абзаца 3 пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, действовавших в 2010 году, он обязан был при заключении договора энергоснабжения предоставлять гарантирующему поставщику документы об обеспечении учета электрической энергии, что при добросовестном поведении участников спорного правоотношения предполагает его надлежащее техническое состояние, в том числе в части соблюдения своевременности очередной поверки прибора. В том случае, если в 2010 году прибор учета был поверен, то при длительности межповерочного интервала в 6 или 10 лет по состоянию на 2016 год этот интервал не истек.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2018 предложил АО «ТНС энерго Тула» представить приложения к данному договору, а также всю преддоговорную переписку, предшествовавшую его заключению, отражающие номер, тип и межповерочный интервал подлежащего применению в расчетах сторон прибора учета электрической энергии, однако данные документы вторым ответчиком не представлены с указанием на их отсутствие. 

В акте проверки от 12.05.2016, составленном истцом, указано о наличии на клеммной крышке электросчетчика контрольной пломбы. При этом, согласно абзаца 3 пункта 155 Основных положений №442 результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке, однако из акта проверки от 12.05.2016 не следует из каких источников работник АО «ТГЭС» сделал вывод о времени предыдущей поверки прибора, не указав при этом дату такой поверки. Согласно абзацу 3 пункта 11.2 и пункту 11.3 ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» счетчик опломбируют оттиском поверительного клейма на определенных для этого местах и по желанию владельца выдают свидетельство о поверке установленной формы, что соответствует требованиям пункта 1.7 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» и ПР 50.2.007-2001 «Поверительные клейма».

В связи с установкой 31.03.2017 нового электросчетчика, представитель истца представил в судебное заседание, состоявшееся 30.05.2018, демонтированный счетчик СА4-И678 заводской № 324931, однако пломбы и клейма, ранее установленные на данном счетчике, в связи с его заменой не сохранились, в связи с чем, установить срок последней поверки электросчетчика в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, а вышеуказанные противоречия в связи с отсутствием у гарантирующего поставщика и сетевой организации соответствующих документов либо составления их с невосполнимыми пороками не представляется возможным устранить.

Соблюдение сетевой организацией установленного нормативными актами порядка проверки прибора учета электрической энергии, установленного в помещении истца, при обеспечении его надлежащего представительства в случае наличия возражений потребителя позволило бы сразу исследовать поверительное клеймо, установить дату предыдущей поверки, изучить соответствующую техническую документацию на прибор учета, однако в ситуации безвозвратной утраты данных доказательств вследствие произведенной по требованию сетевой организации замены электросчетчика возможность восполнения в ходе судебного разбирательства допущенных первым ответчиком нарушений отсутствует.

При совокупности таких обстоятельств, принимая во внимание установленные в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы распределения бремени доказывания, учитывая, что ответчиками по делу являются сетевая организация и гарантирующий поставщик, то именно они должны доказать правомерность своих действий по установлению факта использования в расчетах по оплате электрической энергии прибора с истекшим сроком поверки и правомерности применения расчетного спора определения количества электроэнергии, подлежащей оплате потребителем в феврале-марте 2018 года, однако надлежащих относимых и допустимых доказательств в этой части возражений ими не представлено, что свидетельствует о правомерности заявленных к рассмотрению исковых требований.

Таким образом, в связи недоказанностью в рассматриваемом деле факта истечения срока поверки электросчетчика, установленного по состоянию на 12.05.2016, в помещении истца, примененный вторым ответчиком в спорном периоде расчетный способ определения количества подлежащей оплате электрической энергии не применим.

Как правильно указывает истец согласно пунктам 155 и 176 Основных положений № 442 момент истечения межповерочного интервала определяется конкретной датой (число, месяц, год), а в оспариваемом им акте проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 безосновательно указано только 2006 как год очередной государственной поверки. В составленном сотрудником АО «ТГЭС» ФИО7 предписании от 12.05.2016 указано, что при осмотре узла учета было обнаружено, что у электросчетчика просрочен межповерочный интервал и предписывается установить новый счетчик соответствующих параметров, 1-ого класса точности, 2016 года выпуска, установить вводной автомат согласно разрешенной мощности. После выполнения предписания необходимо сообщить в АО «ТГЭС» письменно. Данный документ по утверждениям первого ответчика вручен ФИО6, которую сетевая организация полагала представителем предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не передан уполномоченному представителю предпринимателя и не направлен соответствующими средствами связи в его адрес. 

В качестве доказательства уведомления потребителя о результатах проведенной 12.05.2016 проверки прибора учета первым ответчиком представлено письмо от 28.11.2016 исх.01-07-2/12315 (т.1 л.д. 104), получение которого истец отрицает. В качестве доказательств направления данного письма апеллянтом представлены авансовый отчет №12 от 31.12.2016 и собственный реестр с указанием адресатов (т.1 л.д. 104-108). В апелляционной жалобе АО «ТГЭС» указывает, что данных документов достаточно для установления факта направления корреспонденции в адрес ИП ФИО2, с чем судебная коллегия не может согласиться. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, квитанции отправителям выдаются при приеме регистрируемого почтового отправления, однако как утверждает апеллянт письмо от 28.11.2016 исх.01-07-2/12315 в адрес предпринимателя направлено простым почтовым отравлением, отследить доставку которого и проверить правильность указанного адреса получателя не представляется возможным. Более того, представленный первым ответчиком реестр  представляет собой односторонний документ изготовленный работником АО «ТГЭС», не имеющий отметки организации почтовой связи, что в ситуации судебного спора, обусловленного вышеприведенными возражениями истца, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. 

Довод жалобы о том, что истец не был лишён возможности получать корреспонденцию по адресу места нахождения объекта недвижимости отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРИП истец в спорный период был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, указанному в договоре энергоснабжения и известному ответчикам, и не выражал согласия на направление ему корреспонденции по адресу: г.  Тула, пр-т. Ленина, д.42, по которому он корреспонденцию сам не получает и никого не уполномачивал на ее получение по этому адресу. Правовая позиция истца соответствует положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по смыслу которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшей доводы истца, о том, что о проведенной АО «ТГЭС» 12.05.2016 проверке принадлежащего ему прибора учета он узнал не ранее марта 2017 года (т.1 л.д. 35), получив выставленные АО «ТНС энерго Тула» счета на оплату № 41933 от 28.02.2017 на 13 440 кВт.ч на сумму 84 497 руб. 18 коп. и № 60546 от 31.03.2017 на14 440 кВт.ч на сумму 84 469 руб. 62 коп. в которых объем энергопотребления определен по максимальной мощности энергопринимающих устройств. В названных счетах отсутствуют сведения о том, какая именно из расчетных формул, предусмотренных пунктом 166 и подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442, применялись при расчете, что лишает истца возможности проверить их обоснованность. Оплата истцом вышеназванных счетов, произведенная во избежание приостановления своей хозяйственной деятельности вследствие возможного введения режима ограничения энергопотребления, подтверждается подписанным АО «ТНС энерго Тула» актом сверки за I полугодие 2017 года и не оспаривается гарантирующим поставщиком.

Актом проверки (замены) расчетного прибора учета от 31.03.2017 на объекте истца установлен новый электросчетчик «Меркурий 230 АМ-01» заводской №28825256, год поверки 2017, год истечения поверки – 2027.

Вместе с тем, указанные действия потребителя не свидетельствуют о признании им нарушения порядка учета поданной электрической энергии с использованием ранее установленного прибора учета и обусловлены исключительно намерением избежать неблагоприятных последствий, являвшихся следствием составления в отношении него документов, которые могут явиться основанием для ограничения его прав как потребителя электрической энергии. Оплата счетов и замена прибора учета преследовали цель урегулировать текущие правоотношения с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, однако не ограничивают ИП ФИО2 в оспаривании правомерности действий данных участников розничного ранка электрической энергии, что прямо следует из претензионной переписки сторон.

Таким образом, исходя из того, что АО «ТГЭС» не представило доказательств, ни заблаговременного уведомления истца о предстоящей проверке, ни присутствия его  уполномоченного представителя истца при проверке, ни вручения истцу, либо его уполномоченному представителю акта проверки (замены) расчетного прибора учета и предписания, ни направления указанных документов по указанному в договоре между истцом и АО «ТНС энерго Тула» или в выписке из ЕГРИП адресу предпринимателя, учитывая недоказанность факта истечения срока поверки на дату проведения проверки электросчетчика 12.05.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконными составленных АО «ТГЭС» акта проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания от 12.05.2016.

Истцом также заявлено требования о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» неосновательного обогащения в сумме 149 739 руб. 25 коп. и о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 754 руб. 90 коп. с их последующим начислением с 02.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения АО «ТНС энерго Тула», из стоимости объема электроэнергии, рассчитанной по величине максимальной мощности, исключил объем электроэнергии, зафиксированной показаниями электросчетчика, а полученную разницу правомерно квалифицировал в качестве неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверил расчеты неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал их  обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 149 739 руб. 25 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 754 руб. 90 коп., начисленных за период с 31.05.2017 по 01.12.2017, , а также процентов за период со 02.12.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 149 739 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несоответствия расчета истца правилам определения количества и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате при избранном им правовой позиции, равно как апеллянтом и вторым ответчиком не оспорена правильность расчета заявленной к взысканию суммы процентов.  

Оснований для удовлетворения искового требования истца о признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в счетах на оплату, суд области не усмотрел, поскольку не расценил его в качестве самостоятельного искового требования. Какие-либо доводов относительно этой части решения суда участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Иные доводы ответчиков исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 по делу № А68-13830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева