АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8914/2023

г. Ярославль

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 10" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:115201:757 путем демонтажа забора,

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО "ДЭП № 10" в пользу ФКУ Упрдор "Холмогоры" 1000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда

3-и лица: Управление Росреестра по Ярославской области, ООО "Дорожный 2022" (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 22.11.2021

от ответчика – не явились

от 3-х лиц - не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 24.10.2023 по 31.10.2023 (вынесено определение)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 10" об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:115201:757 путем демонтажа забора, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО "ДЭП № 10" в пользу ФКУ Упрдор "Холмогоры" 1000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на следующее.

 В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль.

В соответствии с условиями государственного контракта от 04.05.2018 № 116/18- СД услуги по содержанию участка указанной автомобильной дороги км 0+000 - км 72+850 Ярославской области осуществляет ООО «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>). 

Согласно информации, предоставленной ООО «Дорожное управление» письмом от 12.10.2022 № 230, на км 23+280 с правой стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда- Архангельск выявлены несанкционированные работы по устройству забора вокруг земельного участка, примыкающего к полосе отвода, выполняемые ООО «Дорожный 2022» (ОГРН 

<

***>). 

ФКУ Упрдор «Холмогоры» установлено, что металлический забор устроен вокруг земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:31 и частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:757, составляющего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль. 

Учитывая особый правовой режим полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, нахождение забора в её границах нарушает п. 3.1. ст. 90 Земельного кодекса РФ, п. 15 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что создает угрозу безопасности дорожного движения. 

По результатам выездного обследования, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:31 части земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:757 путем установки забора из профилированного листа (письмо от 30.11.2022 № 07-00224-ЕГ/22). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:31 является Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 10 (ОГРН 

<

***>), которое 01.04.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ЗАО «ДЭП № 10» (ОГРН 

<

***>).

Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

Правила пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определяют автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 15 статьи 3 указанного закона определено, что под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (подпункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса (пункт 3.1. статьи 90 ЗК РФ). Однако, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (части 1 и 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств правомерности установки металлического забора в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:757, являющегося полосой отвода дороги - ни проектной документации, утвержденной и согласованной в установленном порядке, ни разрешения на строительство, ни иных разрешительных документов.

Истец утверждает, что ограждение, выходящее на часть дороги, является самовольным.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Факт размещения металлического забора в полосе отвода подтвержден документально.

Факт принадлежности истцу автодороги Р-132 "Золотое кольцо" подтвержден материалами дела.

Следовательно, ФКУ Упрдор «Холмогоры» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Материалами дела установлено, что договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В этой связи, суд обязывает Закрытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 10" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:115201:757 путем демонтажа забора.

В случае неисполнения должником обязательства в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФЮ, в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

 По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Основываясь на приведенных положениях, истец просит взыскать в ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Истребуемый размер неустойки  1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения суд считает справедливым и стимулирующим ответчика к надлежащему исполнению обязательства в настоящем деле.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Обязать Закрытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 10" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:115201:757 путем демонтажа забора.

         В случае неисполнения настоящего решения в течение месяца с даты вступления его в законную силу взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 10" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 10" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина