ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-216/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-31676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31676/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1 от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Ариант», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) об отмене постановления от 10.08.2018 №324-2018 и решения по жалобе на постановление от 10.09.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агрофирма Ариант» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Ариант» указывает, что в решении суда первой инстанции не были отражены выводы о доводах заявителя, им не дана оценка, не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ООО «Агрофирма Ариант».

Также податель жалобы указывает, что согласно инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами» потребление воды заявителем не подлежит лицензированию.При рассмотрении данного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод. Отсутствуют безусловные доказательства того, что общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. Использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что срок привлечения ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ один год, а по факту государственный орган привлекает к ответственности за период почти полтора года (2017 и 1 квартал 2018 года, причем с августа 2018 года), правонарушение не является длящимся.

Общество считает, что Управление неправомерно отказало в требовании ООО «Агрофирма Ариант» о применении положений частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

ООО «Агрофирма Ариант» также представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство ООО «Агрофирма Ариант» об отложении судебного заседания, апелляционный суд признает указанную причину неуважительной, поскольку участие представителя в другом судебном заседании и невозможность в связи с этим принять участие в настоящем судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Агрофирма Ариант» имеется лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 02836 ВП со сроком действия до 26.02.2018 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Березовский Увельского муниципального района Челябинской области для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия (т.1 л.д.143-148).

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4-ЛС за 2017 год (от 21.05.2018 №899, № 8194 от 08.06.2018, т.1 л.д.50), а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2018 №14-09/001440дсп (№ 22дсп от 27.07.2018, т.1 л.д.51) выявлен факт добычи ООО «Агрофирма Ариант» подземной воды на Березовском участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, являющейся приложением к лицензии ЧЕЛ 02836 ВП, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году -           141, 986 000 м куб., в 1 квартале 2018г. - 30,499 000 м куб.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 1, пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, части 2 статьи 29 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. 

Пол результатам проверки в отношении ООО «Агрофирма Ариант» вынесен протокол от 03.07.2018 №324-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.62-65). 

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2018 №324-2018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.72-76).

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось с жалобой на постановление от 10.08.2018 №324-2018 (т.1 л.д.79-81).

10.09.2018 Управлением Росприроднадзора вынесено решение, которым постановление от 10.08.2018 №324-2018 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.85-89).

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

  На основании пункта 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

   В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

 Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 02836ВП от 31.03.2015 (далее - условия пользования недрами) предусмотрено, что срок ввода месторождения в эксплуатацию не предусмотрен, то есть срок начала добычи на участке недр не установлен; согласно пункту 4.4 условий пользования недрами - сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность не предусмотрены (проектная мощность определяется проектом на отработку месторождения (проектом на водозабор)); согласно пунктам 7 и 8 - добыча минерального сырья не предусмотрена.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4-ЛС за 2017 год (от 21.05.2018 №899, вх. №8194 от 08.06.2018, т. 1 л.д. 50), а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2018 №14- 09/001440дсп (вх. №22дсп от 27.07.2018, т. 1 л.д. 51) выявлен факт добычи обществом «Агрофирма Ариант» подземной воды на Березовском участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году – 141, 986 000 м. куб., в 1 квартале 2018 – 30,499 000 м. куб.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением выявлен факт добычи ООО «Агрофирма Ариант» подземной воды на Березовском участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году - 141, 986 000 м куб., в 1 квартале 2018-30,499 000 м куб.

Согласно протоколу ТКЗ-Челябинскнедра от 06.07.2017 №85 ООО «Агрофирма Ариант» на участке недр имеет две скважины №111 р.э., № 112 р.э. глубиной 70 метров; потребность в питьевой воде составляет 614 м куб. сутки, вода поступает в резервуары, из них в насосную станцию второго подъема, откуда по двум водоводам подается на свинокомплексы № 3 и № 4 (т.1 л.д.93-95).

Согласно письму Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области от 04.12.2018 №2082 (т.2 л.д.9-10), эксплуатация водозабора осуществляется ООО «Агрофирма Ариант» с июля 2015 года, среднегодовая величина водоотбора в 2016 году составила 541,7 м3/сут. Продуктивным элементом гидрогеологического разреза является водоносная зона неравномерно трещиноватых терригенных отложений верхнего триаса, представленных алевролитами, песчаниками, конгломератами. Покровные отложения, перекрывающие продуктивный трещиноватый коллектор, представлены глинами, песками с включением гравия и гальки четвертичного возраста и глинами мезозойской коры выветривания. Водоотбор осуществляется из данной водоносной зоны двумя водозаборными скважинами глубиной по 70 м, скважины оборудованы насосами ЭЦВ6-16-110, установленными на глубине 25 м. Поднятая на поверхность подземная вода по водоотводам подается на производственные сельскохозяйственные площадки (свинокомплексы № 4 и № 5), принадлежащих ООО «Агрофирма Ариант».

Таким образом, непосредственное пользование недрами установлено и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказан факт добычи подземных вод не для собственных нужд был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае необходимость установления водоносного горизонта отсутствует, так как обществу предоставлены в пользование все водоносные горизонты от поверхности земли и до глубин доступных для геологического изучения, то есть без ограничений по глубине (согласно приложению № 3 к лицензии, верхняя граница участка недр - 0,0 м от поверхности земли, нижняя граница - без ограничения).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности ООО «Агрофирма Ариант» такую деятельность и осуществляет, то есть, фактически общество использует скважины исключительно в предпринимательской деятельности.

Использование добываемой воды в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Таким образом, исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае использование подземной воды непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды (для водообеспечения личных нужд и жизнедеятельности лиц, осуществляющих деятельность на территории производственной сельскохозяйственной площадки - свинокомплексов). Документально данный вывод общество не опровергло.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что даже если принять довод заявителя о добыче подземной воды для собственных нужд, то основным условием такой добычи является максимальный объем добычи - не более 100 куб. м в сутки, что согласуется со статьей 19 Закона о недрах.

При этом, установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» осуществляет добычу подземной воды в объемах, существенно превышающем данный показатель, а именно объем добычи подземной воды составил в 2017 году - 141, 986 000 м куб., в 1 квартале 2018-30,499 000 м куб.

Следовательно, ООО «Агрофирма Ариант» осуществляло добычу подземных вод на участке Березовский, предоставленном в пользование на основании лицензии ЧЕЛ 02836 ВП с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, причем указанный объем добычи значительно превышает максимальный объем, установленный Законом о недрах.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку предприятием не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование предприятием недрами с нарушением условий выданной лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок привлечения ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ один год, а по факту государственный орган привлекает к ответственности за период почти полтора года (2017 и 1 квартал 2018 года, причем с августа 2018 года) и что правонарушение не является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть, вопреки аргументам общества, является длящимся.

Выводы о длящемся характере спорного правонарушения основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07, и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, аналогичная правовая позиция приводилась Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.04.2016 № 302-АД15-20124 и от 19.05.2016 №308-АД16-1204.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4-ЛС за 2017 год (от 21.05.2018 №899, № 8194 от 08.06.2018, т.1 л.д.50) (т.1 л.д.50). К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ общество привлечено постановлением Управления от 10.08.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы административного органа о вынесении оспариваемого постановления в пределах установленного законом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа, определенного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания.

Помимо постановления заявитель оспаривает законность решения от 10.09.2018. Поскольку оспариваемое заявителем решение Управлением вынесено на основании жалобы на вышеуказанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

  При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №67442 от 25.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 Е.В. Бояршинова