ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12916/2018

                                                                         20АП-5403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – ФИО2 (выписка), ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш край» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу                            № А09-12916/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", г. Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш край", г. Новозыбков Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 340 246 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш край" (далее – ООО «Наш край») 296 515 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.08.2017 по 31.01.2019 и 43 731 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш край» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель жалобы указал, что договорных отношений между ООО «Наш Край» и ООО «Жилфонд» по оказанию услуг содержание мест общего пользования не заключалось. Обратил внимание на то, что в решении суда не отражено на изменение суммы иска. Кроме того указал, что в адрес ООО «Наш Край» (ответчика) ходатайства со стороны истца об увеличении исковых требований не поступало. Заявитель жалобы настаивает, что нежилое помещение является независимым, не имеющим совместных мест общего пользования с многоквартирным домом.

ООО «Жилфонд» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ООО «Наш край» представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, мотивируя невозможностью явки своего представителя, ввиду занятости последнего в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Участие представителя ООО «Наш Край» в другом судебном процессе не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Наш Край» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Наш край» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 990,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> №57.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом № 57 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области выбрано ООО "Управляющая компания Управдом" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Жилфонд"), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ООО "Управляющая компания Управдом" и собственниками помещений многоквартирного дома № 57 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области заключен договор управления многоквартирным домом № 10 от 30.04.2015, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В период с 14.08.2017 по 31.01.2019 ООО "Жилфонд" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 57 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в спорный период составила 296 515 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Наш край" обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения ООО "Жилфонд" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями части 7, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания ООО "Жилфонд" услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома № 57 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО "Наш край".

Произведенный ООО "Жилфонд" расчет задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома судом области проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов.

Судом области также правомерно отражено, что несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием непосредственно занимаемых им помещений, а также отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  и ему дана соответствующая правовая оценка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Нежилое помещение, принадлежащее ООО "Наш край", введено в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом № 57 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 57 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области спорное нежилое помещение входит в состав данного многоквартирного жилого дома.

Исходя из пояснений МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" от 31.05.2019 №410, ООО "Клинцовская теплосетевая компения" от 05.06.2019 №337 спорное нежилое помещение подключено непосредственно к сетям многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку находящиеся у ответчика в собственности нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку занимает первый этаж дома, технически взаимосвязано с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Доказательств того, что спорное помещение являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  в  суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение, принадлежащее ООО «Наш край», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:30:0020708:1359 встроенно-пристроенным помещением.

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, поскольку общество в ходатайстве признало, что принадлежащее ему нежилое помещение является встроенно-пристроенным, а само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Суду апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о проведении экспертизы для установления  данного вопроса. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств того, что спорное помещение являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации - ООО "Жилфонд", в связи с чем  заявленные требования о взыскании с ООО «Наш край» 296 515 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.08.2017 по 31.01.2019 признаны судом области  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты заявлено ко взысканию с ответчика 43 731 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 26.04.2019, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Поскольку факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, требование истца о взыскании с ответчика 43 731 руб. 20 коп. неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия от 04.03.2019 исх. № 101 (том 1, л. д. 68). Уведомление о вручении подтверждает получение дополнительной претензии ответчиком 13.03.2019 (том 1, л. д. 69).

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что в решении суда нет ссылки на изменение суммы иска, а также о том, что в адрес ООО «Наш Край» (ответчика) ходатайства со стороны истца об увеличении исковых требований не поступало, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в суд первой  инстанции 26.04.2019 поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, к которому приложено уточненное исковое заявление, а также копия почтовой квитанции, которая подтверждает направление указанного заявления в адрес ответчика (том 1, л. 

<

...>, 66).

Определением от 29.04.2019 в связи с поступлением ходатайства об увеличении исковых требований, суд отложил рассмотрение дела на 30.05.2019 (т.1, л.д.110). В судебном заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019 (л.д.22, т.2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019  суд отложил судебное разбирательство на 11.06.2019, предложив сторонам обеспечить явку в  следующее судебное заседание (том 2, л. д. 24 – 25).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не установил процессуальных нарушений судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Наш край» и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу № А09-12916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова